Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Шулепникову Д. В. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шулепникову Д.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 59 345 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШулепников Д.В. проходил службу в ВЮИ ФСИН России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, представив в жилищно-бытовую комиссию (далее - ЖБК) пакет необходимых документов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шулепников Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. ДД.ММ.ГГГГШулепников Д.В., действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ в ЖБК ВЮИ ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ предоставил второй подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик, использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не было. Действия Шулепникова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов ущерб в размере 59 345 руб. 80 коп. Шулепниковым Д.В. не возмещен. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба Шулепниковым Д.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование иска ссылались на положения ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ВЮИ ФСИН России Рыженкова Е.Н. исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что по уголовному делу ВЮИ ФСИН России не был признан потерпевшим, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, о принятом постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шулепников Д.В., его представитель Гоголев А.М., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу не установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, истцом также нарушены как порядок привлечения Шулепникова Д.В. к материальной ответственности, так и срок обращения в суд с данным иском.

Изучив письменные материалы дела, ознакомившись с материалами уголовного дела, заслушав представителя истца ВЮИ ФСИН России Рыженкову Е.Н., ответчика Шулепникова Д.В., его представителя Гоголева А.М., суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1)не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2)являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации приняты Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 894 (далее - Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 894 также было установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населенных пунктах - 2700 рублей.

Согласно пункту 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Рапорт и документы, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, созданной приказом руководителя органа (учреждения), или уполномоченным органом (его территориальным подразделением), на который одним из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящих Правил, возложены функции по жилищному обеспечению. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии или уполномоченного органа (его территориального подразделения), указанных в пункте 6 настоящих Правил, издается приказ руководителя органа (учреждения) о выплате денежной компенсации, в котором указывается размер денежной компенсации (пункты 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений).

На основании пункта 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации является приказ руководителя органа (учреждения).

Из материалов дела следует, что Шулепников Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу во Владимирском юридическом институте ФСИН России, с сентября 2007 в должности преподавателя кафедры боевой и тактико-специальной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГШулепников Д.В. предоставил в ЖБК ВЮИ ФСИН России договор найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не имея договоренности о найме с собственником указанной квартиры ФИО1

Аналогичный договор Шулепников Д.В. представил в ЖБК ВЮИ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений ЖБК ВЮИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказов начальника ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс и №-лс Шулепников Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59 345 руб. 80 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата указанной компенсации на основании рапорта Шулепникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК в адрес начальника ВЮИ ФСИН России направлено письмо с указанием на незаконность получения Шулепниковым Д.В. в период с 2011 по 2017 компенсации за наем жилья, на основании которого приказом ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК в отношении Шулепникова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Шулепников Д.В. уволен из Уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

23.08.2018истец направил Шулепникову Д.В. письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в размере 59 345 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГШулепников Д.В. просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное истцом для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ВЮИ ФСИН России поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о том, что в указанном отделе находится материал проверки по сообщению о совершении Шулепниковым Д.В. противоправных действий, заключающихся в незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 по 2017.

На основании приказа ВЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области о незаконном получении преподавателем Шулепниковым Д.В. денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 по 2017.

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ВЮИ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства, приказов ФСИН России, локальных актов ВЮИ ФСИН России в решениях заседаний жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России не установлено. С целью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручено доработать Положение о ЖБК.

Из приведенного заключения усматривается, что предметом служебной проверки являлось соблюдение в ВЮИ ФСИН России внутриведомственных приказов и законодательства, регулирующих выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ФСИН, факт причинения ущерба Шулепниковым Д.В. в ходе данной проверки не устанавливался, подлинность представленных Шулепниковым Д.В. договоров найма жилого помещения не являлась предметом проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шулепников Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. ДД.ММ.ГГГГШулепников Д.В., действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ в ЖБК ВЮИ ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ предоставил второй подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шулепников Д.В., использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не имел. Действия Шулепникова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Шулепникова Д.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено назначить Шулепникову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, о подложности договоров по найму жилого помещения и необоснованном получении ответчиком денежных средств истцу достоверно стало известно только из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ВЮИ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением ВЮИ ФСИН России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит доводы ответчика Шулепникова Д.В. и его представителя о применении срока исковой давности несостоятельными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Умысел Шулепникова Д.В. в причинении своему работодателю материального ущерба установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Об умысле Шулепникова Д.В. на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия, согласно которым он, проходя службу во ВЮИ ФСИН России, владея информацией о сумме компенсаций за наем жилых помещений, изначально заключил с ФИО2 фиктивный договор найма жилого помещения на <адрес><адрес>, не намереваясь там проживать и оплачивать его, а в последующем, изготавливая аналогичные поддельные договоры, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в течение нескольких лет предоставлял их в бухгалтерию ВЮИ ФСИН России с целью получения компенсации за наем жилого помещения в размере 3 600 руб. в месяц, фактически проживая при этом по другому адресу, и тем самым вводил в заблуждение сотрудников ВЮИ ФСИН России, незаконно получая на основании указанных договоров денежные средства.

Подложность представленных договоров найма жилого помещений достоверно подтверждена письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКО УМВД России по городу Владимиру подписи от имени ФИО1 в строках «Наймодатель:_____ФИО1» в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 11.01.2016г., а также договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 12.11.2016г. выполнены Шулепниковым Д.В.

Исследуемые буквенно-цифровые записи «г.Владимир «11» 01 2016г.» и «11» 01 2016г.» в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 11.02.2016г., а также буквенно-цифровые записи «г.Владимир «12» ноября 2016г.» и «12» ноября 2016г.» в договоре найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 12.11.2016г. выполнены Шулепниковым Д.В.

Незаконное получение Шулепниковым Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 59 345 руб. 80 коп. подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений.

В ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи наймом жилого помещения денежных средств, исковые требования ВЮИ ФСИН России о взыскании с Шулепникова Д.В. ущерба в размере 59 345 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ВЮИ ФСИН России полномочий на предъявление иска суд не может положить в основу решения суда.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а ВЮИ ФСИН России учреждение непосредственно подчиненное ФСИН России и осуществляющее бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть организацией, уполномоченной в соответствии со ст. 161.1 БК РФ осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Согласно Уставу ВЮИ ФСИН России утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЮИ ФСИН России является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ВЮИ ФСИН России была уплачена государственная пошлина в размере 1 980 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в возмещение судебных расходов с Шулепникова С.В. в пользу ВЮИ ФСИН России подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Шулепникову Д. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шулепникова Д. В. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб в размере 59 345 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 1 980 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

....