Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» с иском о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-АЛ/САМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составила 640 133,13 рублей, согласно п.2.1 договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача фронта работ на объекте по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании акта, где указано: «подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по договору. Вместе с передачей фронта работ заказчик передал подрядчику ключи от дома и техническое задание (дизайн-проект).

Истцом во исполнение договора подряда были сделаны следующие выплаты: - 71 091,88 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 421,35 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 35 505 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 34 060 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 714,60 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общей сумме 223 792, 83 руб.

В сентябре 2018 г. проведение ремонтных работ на основании договора подряда №-АЛ/САМ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по семейным обстоятельствам по согласованию с подрядчиком.

В сентябре 2019 г. гипсокартонные потолки, изготовленные ответчиком, стали покрываться трещинами. ФИО1 известила ответчика о проявившемся дефекте. Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки по гарантии, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований, на основании которых были сделаны выводы: 1. Причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила пректирования и монтажа». 2. Стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес>, ул. самарская, <адрес>А, <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей.

За изготовление экспертных заключений ФИО1 оплачено 5 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков: ДД.ММ.ГГГГ претензия направлялась по электронной почте и по вайберу; ДД.ММ.ГГГГ претензия о защите прав потребителя направлялась по почте с приложением экспертных заключений и договоров, а также доказательств оплаты экспертизы.

Истцом рассчитана неустойка, которая составила на момент подачи иска, исходя из цены оказания услуги в размере 223 792,83 руб. – 120 848,12 (223 792,83 руб. (цена оказания услуги) х 3% х 18 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней – на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска)) = 120 848,12 руб.).

Сложившаяся ситуация вызвала стойкое ухудшение здоровья истицы, она испытывала сильный стресс в течение длительного времени по причине невозможности проживания в своей квартире. Причиненный истице моральный вред действиями ответчика она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3602 №, выдан Красноглинским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб в размере 225 949,85 рублей, а также 18 000 рублей стоимость изготовления экспертных исследований ООО «НМЦ «Рейтинг», итого: 243 949,85 руб. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере – 120 848,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования просила взыскать, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг и приобщила к материалам дела договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-АЛ/САМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составила 640 133,13 рублей, согласно п.2.1 договора подряда.

В соответствии с заключением эксперта №К-155 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стало нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Согласно данному заключению, стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес>, ул. самарская, <адрес>А, <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял.

В силу изложенного в пользу истца с ООО «СК АЛСЕРО – САМАРА» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 225 949,85 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 120 848,12 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму причиненного ущерба. Принимая во внимание, что неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 848,12 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 173 398 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец ФИО1 с целью установления суммы причиненного ей ущерба ответчиком обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований.

За изготовление экспертного исследования ФИО1 было уплачено 18 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №К-155 и №К-155Доп(л.д.37,54). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета г.о. Самара пошлина в размере 8967,97 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО-

САМАРА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 225 949 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 24.04.2020г. по 12.05.2020г в размере 120 848 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 173 398 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО- САМАРА в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8967,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не был привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.