Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении срока на обжалование результатов служебной проверки, об отмене заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода № 2, роты № 2, батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

В ходе выполнения своих служебных обязанностей 13 ноября 2017 года прибыл на место ДТП по ул. Герцена, д. 47, где были опрошены водители обоих транспортных средств, после чего отобраны письменные объяснения по факту произошедшего ДТП, иных свидетелей установлено не было.

Изучив представленную ФИО4 видеозапись с видеорегистратора, было установлено, что гр. ФИО4 двигался на автомобиле Фольксваген по ул. Булатова в правом ряду со стороны ул. Гусарова в сторону ул. Герцена, впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ-2104 под управлением ФИО5

При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль ВАЗ, в соответствии с правилами дорожного движения, выполнил правый поворот на ул. Герцена в правый ряд, а следовавший за ним автомобиль Фольксваген, в нарушение п. 8.6 ПДД, повернул сразу в левый ряд.

Проехав около 10 метров после поворота водитель автомобиля ВАЗ, включив указатель поворота, начал перестраиваться в левый ряд (на данном участке ул. Герцена имеет по два ряда для движения транспортных средств в каждом направлении), на данном этапе автомобиль Фольксваген двигался примерно на 7-10 метров позади от автомобиля ВАЗ, что, учитывая низкую и одинаковую скорость двух транспортных средств, достаточно для безопасного выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ.

Однако водитель автомобиля Фольксваген, не обращая внимания на этот маневр, начал увеличивать скорость, тем самым сокращая дистанцию до автомобиля ВАЗ и сигналить ему, при этом автомобиль ВАЗ уже частично находился в левой полосе.

Своими действиями ФИО4 нарушил еще два пункта правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, поскольку он начал увеличивать скорость, тем самым сокращая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и п. 10.1 ПДД, поскольку он не принял меры к снижению скорости в этой ситуации, которую он посчитал опасной, несмотря на то, что сам же ее и создал.

Через несколько секунд на пути автомобилей возникло препятствие в виде другого автомобиля, на которое водитель автомобиля ВАЗ-2104 отреагировал торможением, а водитель автомобиля Фольксваген, либо не отреагировал вовсе, либо отреагировал поздно, хотя с водительского места автомобиля Фольксваген препятствие в виде автомобиля было отчетливо видно.

Истец полагает, что собрал максимально возможные и абсолютно достаточные для данного ДТП доказательства, после чего максимально полно, всесторонне и объективно изучил их, а после вынес единственно возможное для данной дорожной ситуации решение в виде постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4

Спустя некоторое время по месту службы истец получил повестку в Первомайский районный суд г. Омска на 10 января 2018 года. Прибыв на судебное заседание, истец подтвердил свое решение, а ФИО4 пояснил, что не смог остановиться, поскольку тормозной путь у его автомобиля Фольксваген длиннее, чем у автомобиля ВАЗ-2104, а также ходатайствовал о назначении технической экспертизы, которая, по мнению ФИО4 должна установить тот факт, что тормозные характеристики автомобиля ВАЗ-2104 лучше, чем у автомобиля Фольксваген, однако указанное ходатайство осталось без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Более никаких повесток и никакой информации о данном ДТП истец не получал.

4 февраля 2020 года в почтовом отделении по месту жительства истец получил судебное письмо, из которого он узнал, что: 13 февраля 2018 года решением судьи Омского областного суда, решение Первомайского районного суда г. Омска было отменено, производство по делу – прекращено.

3 мая 2018 года решением Центрального районного суда г. Омска в пользу ФИО4 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ была взыскана сумма в размере 10 159 рублей, которые он понес в виде судебных расходов и оплаты государственной пошлины.

Летом 2019 года по месту службы в ПДПС ГИБДД по г. Омску в отношении истца была проведена служебная проверка от 19 июля 2019 года, в ходе которой в его действиях при оформлении данного ДТП были выявлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела, отсутствие доказательств по делу, необходимых для принятия решения.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен не был и не знал о выявленных нарушениях с его стороны.

27 января 2020 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска в порядке регресса с истца взыскана сумма в размере 10 159 рублей, а также государственная пошлина в размере 406 рублей.

Полагает, что служебная проверка от 19 июля 2019 года проведена незаконно и не в полном объеме, а решение, принятое по ее итогам, незаконно и необоснованно.

Так, служебная проверка была основана на объяснениях водителей, схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, фотографий с места ДТП.

Однако, в ходе проведения служебной проверки не изучена видеозапись с регистратора автомобиля Фольксваген, которая присутствует в материалах дела № 12-498/2017, но в неполном варианте, где ФИО4 удалил свое первое правонарушение, а именно: поворот на ул. Герцена сразу в левый ряд.

Ознакомившись с видеозаписью можно сделать вывод, что основной довод ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ резко перестроился в левый ряд не соответствует действительности, поскольку данный маневр автомобиль ВАЗ выполнял очень медленно в течении нескольких десятков метров и при небольшой скорости, который для ФИО4 не явился неожиданностью, соответственно и времени и места для того чтобы выдержать необходимую дистанцию у него было достаточно, однако вместо этого ФИО4 приближался к автомобилю ВАЗ, сокращая дистанцию, и неоднократно сигналил ему, чтобы тот вернулся обратно в правый ряд и освободил ему дорогу, тем самым снова создав аварийную ситуацию.

При рассмотрении дорожной ситуации оставлен без внимания и тот факт, что показания ФИО4 в части того, что он двигался по ул. Герцена в прямом направлении не соответствуют действительности, поскольку автомобиль ВАЗ повернул с ул. Булатова направо на ул. Герцена, эти две улицы пересекаются и соответственно разрешающий сигнал светофора на данном участке дороги может быть только по одной из этих улиц, ФИО4 не мог двигаться прямо по ул. Герцена, а совершил поворот с ул. Булатова вслед за автомобилем ВАЗ только с нарушением.

В заключении служебной проверки указано, что в действиях истца выявлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а также в том что не были собраны доказательства по делу, однако в описательной части служебной проверки указано, что истцом были исследованы и своевременно собраны все доказательства на месте ДТП и до вынесения постановления.

При проведении служебной проверки истец не был извещен о факте ее проведения, а по окончании служебной проверки не был ознакомлен с ее результатом.

В ходе проведения служебной проверки не был опрошен напарник истца, совместно с которым был разбор ДТП.

Данные факты свидетельствуют о том, что при проведении служебной проверки не было обеспечено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не собраны все доказательства.

Истец просит восстановить срок для обжалования результатов служебной проверки, отменить заключение по результатам служебной проверки от 17 июля 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Пунктами 28.1, 30.9, 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2018 года постановление № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 13 февраля 2018 года, постановление № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда решение судьи Омского областного суда от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 об отмене постановления № от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 мая 2018 года, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей.

17 июля 2019 года врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО1

Кроме того установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ в части необеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрал доказательства, что повлекло необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, наложить дисциплинарное взыскание на старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции ФИО1 не представилось возможным.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России были взысканы денежные средства в размере 10 159 рублей.

С учетом приведенных выше нормативных положений в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 является законным, каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы истца об уважительности пропуска срока для обжалования результатов служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обжалованию результатов служебной проверки и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Кроме того, оспаривая результаты служебной проверки, истец ссылается на проведение им полного и всестороннего административного расследования. Доводы истца и представленные им доказательства фактически указывают на его несогласие с вышеуказанными судебными актами, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу, что само по себе не может являться основанием для отмены результатов проведенной в отношении истца проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Омску о восстановлении срока на обжалование результатов служебной проверки, об отмене заключения по результатам служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2020 года.