Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участие ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.В обоснование требований указал, что 20.12.2016 г. он был принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда территориального отдела города Керчи и Ленинского района Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 27.03.2017 г. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с местомработы в территориальном отделе города Керчи и Ленинского района Республики Крым, по адресу: РК, <...> 4.03.07.2017 г. истцом было подано заявление об увольнении его с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего. Указанное заявление было написано им под давлением со стороны непосредственного руководителя - начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – О.А., по инициативе которой его лишали в последние месяцы работы стимулирующих выплат (премий), в связи с чем не хватало денежных средств для удовлетворения элементарных жизненных потребностей (оплаты за аренду съемного жилья, приобретения в достаточном количестве продуктов питания и др.). Кроме того, со стороны О.А. в его адрес неоднократно поступали угрозы об увольнении по компрометирующим обстоятельствам в случае, если он не уволится по собственной инициативе. Дисциплинарные проступки или иные действия, могущие служить основанием для его увольнения по инициативе работодателя, им за период работы не совершались. 14.07.2017 г. до истечения 14-ти дневного срока с момента подачи вышеуказанного заявления, О.А. была проинформирована истцом в устной форме о его нежелании расторгать служебный контракт и увольняться с работы на тот период.После этого им было написано на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - П.Н.. заявление об отзыве заявления об увольнении от 03.07.2017, которое было направлено 15.07.2017 г. на юридический адрес Управления заказным письмом с описью вложения. Однако, несмотря на это, 17.07.2017 года служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы был с истцом расторгнут и он был освобожден от замещаемой должности государственного гражданского служащего. Заявление об отзыве заявления об увольнении истца с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего было направлено им заказным письмом на юридический адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 15.07.2017, то есть за два дня до окончания срока предупреждения о его намерении не прекращать служебный контракт, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции №02110 от 15.07.2017. В связи с вышеуказанным считает приказ о своем увольнении незаконным и подлежащим отмене. За период с 01.01.2017 по 16.07.2017 года (129 рабочих дней) заработок истца составил - 151 787,86 руб., из чего следует, что средний заработок составлял 1176,65 руб. за каждый рабочий день. Соответственно, за время вынужденного прогула с 17.07.2017 по 30.08.2017 (на момент составления искового заявления, 33 рабочих дня) его неполученный заработок составил - 38829,45 руб.. Незаконное увольнение истца с работы стало причиной отсутствия у него с августа 2017 г. средств для оплаты аренды съемного жилья, в связи с чем он вынужден был проживать в автомобиле, существенно ограничивать себя в пище и иных жизненных потребностях. Для поддержания элементарных человеческих нужд он был вынужден заниматься неквалифицированным трудом, существовать за счет случайных заработков и помощи со стороны родственников. В связи с отсутствием денежных средств он также не имел возможности возвратиться из Республики Крым в г.Бердск Новосибирской области, где имеет в собственности жильё. Указанные обстоятельства стали причиной его сильных нравственных переживаний, чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого оценивает в 50 000 руб.. Просит: 1) Признать причины пропуска срока подачи настоящего искового заявления уважительными и восстановить указанный срок;2) Признать незаконным и отменить приказ руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, П.Н. об увольнении, восстановив в прежней должности; 3) Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38829,45 рублей; 4) Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании 11.10.2017 истец уточнил требования, просил: 1) Признать незаконным и отменить приказ руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, П.Н. о его увольнении, восстановив в прежней должности; 2) Взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 11.10.2017 г. в размере 64899,90 рублей; 3) Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 4) В соответствии со ст. 246 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 3296, 36 руб.. ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 17.07.2017 г. на рабочем месте не присутствовал, поскольку 14.07.2017 г. передал все документы, отдал ключи. С приказом об увольнении был ознакомлен в Управлении 18.07.2017 г., хотя его приглашали приехать 17.07.2017 г., но он договорился с начальником ОК, что приедет 18-го.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее был представлен отзыв, согласно которого представитель ответчика П.Н. просила в иске отказать, поскольку частью I ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. 03.07.201.7г. истец подал заявление об увольнении по собственной инициативе. 11.07.2017 г. Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю был издан приказ №236-лс о расторжении служебного контракта с истцом, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения и об увольнении с федеральной государственной гражданской службы 17.07.2017 года по инициативе гражданского служащего. ФИО1 в день увольнения 17.07.2017 г. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, а также работодателем были выполнены другие действия предусмотренные трудовым законодательством. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.36 Закона №79-ФЗ). Также 18.07.2017 г. ФИО1 было подписано обязательство гражданского служащего (работника) Роспотребнадзора, непосредственно осуществляющего обработку персональных данных в случае расторжения с ним служебного контракта или трудового договора прекратить обработку персональных данных, ставших известными ему в связи с исполнением им (служебных) обязанностей. Заявление об отзыве заявления об увольнении от 14.07.2017 г. истцом было направлено в адрес ответчика 15.07.2017 г., а получено последним, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830012021107 с официального сайта «Почта России», 19.07.2017 г. в 13:57. В случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение работника в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами трудового законодательства. Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городуСевастополю считает, что ФИО1 злоупотребил правом, так как при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки истец не выразил несогласие с увольнением и не указал на то, что заявление об увольнении им отозвано. Кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.36 Закона № 79-ФЗ. После окончания срока предупреждения на работу не вышел, фактическими действиями подтвердив намерение быть уволенным по собственному желанию. При этом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в заявлении не содержится. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, с соблюдением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки, ФИО1 20.12.2016 г. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы - специалист 1 разряда территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району (л.д. 6-6оборот). Приказом от 27.03.2017 г. переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (л.д. 25).

03.07.2017 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 30).

Согласно статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку в силу статьи 73 выше указанного Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, то к данным правоотношениям применимы также нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт подачи ФИО1 заявления об увольнении последним не оспаривался. При этом утверждение истца о том, что заявление было написано им под давлением со стороны непосредственного руководителя – О.А., по инициативе которой его лишали в последние месяцы работы стимулирующих выплат (премий), не подтверждены никакими доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного заявления 11.07.2017 г. работодателем был издан приказ №236-лс об увольнении ФИО1 с 17.07.2017 г. (л.д. 31), т.е. – по истечении двух недель со дня подачи соответствующего заявления. С приказом истец ознакомлен 17.07.2017 г., что подтверждается его подписью. Также истец подписал 18.07.2017 г. обязательство о прекращении обработки персональных данных (л.д.32).

По утверждению ФИО1, он устно 14.07.2017 г. поставил в известность своего непосредственного начальника о том, что увольняться он не хочет. Однако доказательств тому истец также не представил.

15.07.2017 г. в адрес ответчика истец направил заказным письмом заявление об отзыве заявления о расторжении служебного контракта, которое было получено адресатом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, только 19.07.2017 г. (л.д. 35), т.е. после издания приказа об увольнении и получения истцом выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, окончательного расчета.

Направляя заявление почтой 15.07.2017 г., что приходится на субботу (выходной день), истец не мог не знать, что оно не дойдет до адресата до даты увольнения – 17.07.2017 г..

Истец также не представил доказательств, что при получении расчета при увольнении и трудовой книжки, представитель работодателя был поставлен им в известность о его нежелании расторгать служебный контракт и о направлении им 15.07.2017 г. заявления об отзыве заявления об увольнении.

При этом 17.07.2017 в силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации является последним рабочим. Вместе с тем, ФИО1 на работу не вышел в этот день. Тем самым подтвердив свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, - оснований для признании приказа №236-лс от 11.07.2017 г. незаконным и подлежащим отмене не имеется. В связи, в чем нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (так как нарушений трудовых прав работника не установлено) и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец подтвердил в настоящем судебном заседании, что все выплаты при увольнении были ему произведены полностью, задолженности не имелось. Компенсация рассчитана им, исходя из суммы исчисленного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, данное требование истца не законно, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан им со следующего дня после увольнения по состоянию на 11.10.2017 г.. При этом компенсация в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации на эту сумму рассчитана за тот же период.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании не законным и отмене приказа № 236-лс от 11.07.2017 г. об увольнении, о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 64899,90 руб. и на день вынесения судом решения, о взыскании компенсации в размере 3296,36 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.