Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателей доли в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по ### доли – каждая.

Другим сособственником доли в праве собственности на дом и земельный участок в настоящее время является ответчик ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли ФИО3, которая по отношению к истцам и ответчику является посторонним лицом. Отчуждение проведено двумя сделками: по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагали, что ответчиком ФИО2 нарушено их право преимущественной покупки.

Истцы желают приобрести спорные доли в жилом доме и земельном участке.

Ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ, просят суд перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с отказом ФИО4 от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что давно желала купить долю ФИО2, однако он ее матери пояснил, что уже нашлись покупатели, и нужно договариваться с ними. ФИО2 цену продажи ей не озвучивал, но в устном разговоре ФИО3 назвала сумму <данные изъяты> руб. Истец полагала, что на ФИО2 оказывала давление его сестра (тетка истца) ФИО5, которая ранее подарила ФИО2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. По утверждению ФИО1, несмотря на просьбы продать долю, ответчик ФИО2 немотивированно ей отказал. Истец указала, что денежные средства на покупку доли у нее имелись, т.к. ей банком был одобрен кредит. Полагала договор дарения мнимой сделкой, совершенной в целях заключения договора купли-продажи без соблюдения правил о преимущественной покупке. Доли в доме и земельном участке ответчик ей не подарил и не продал из-за личных неприязненных отношений.

Уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.33-35 Т.2), ФИО1 просила суд: перевести на истца пава и обязанности покупателя по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представили письменный отзыв (л.д.146-148 Т.1), в котором указали, что на момент заключения оспариваемой сделки и истцы, и ответчики имели равный статус участников общей долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3ФИО3 уже являлась собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок. О продаже ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцы ФИО1 и ФИО4 знали за два года до спорной сделки купли-продажи. Получив отказ в приобретении его имущества от истцов, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в агентство недвижимости – в <данные изъяты> который неоднократно пролонгировался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Полагали обращение истцов с иском в суд злоупотреблением правом. Просили в иске отказать.

ФИО2 обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель ФИО6 с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что о желании ФИО2 продать долю истец знала давно, на заборе у дома длительное время был размещен баннер с объявлением о продаже. Родственники ответчика не обращались к нему с предложением о покупке доли. Пояснил, что письменного предложения истцу о продаже доли ФИО2 в адрес ФИО1 и ФИО4 не направлял. На момент заключения им договора купли-продажи с ФИО3 последняя уже являлась сособственником имущества. Договор не нарушает прав истца. Просил в иске отказать. Указал, что доли в жилом доме истцов не существует, т.к. они ее разрушили и возвели на ее месте новое кирпичное строение.

Третье лицо ФИО7 (супруг ответчика ФИО3 – л.д.149) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.223-224 Т.1), в котором указал на необоснованность исковых требований. Указал, что ФИО2 пригласил его супругу на сделку дарения в целях возделывания ею земельного участка (чтобы не зарос). В дальнейшем супруга предложила ему (ФИО7) выкупить оставшуюся часть доли ФИО2, что и было сделано. Полагает обращение истцов с иском - намерением причинить ему и его супруге неудобство в пользовании приобретенным имуществом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области» представил письменный отзыв (л.д.49-52 Т.2), разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Владимира ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв (л.д.44 Т.1), в котором указал, что на дату удостоверения им договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 уже являлась сособственником дома и земельного участка. В этом случае при отчуждении в ее пользу имущества согласие других сособственников не требуется.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Установлено, что сособственникам жилого дома <...> являются: ФИО3 (### доли в праве), ФИО9 (### доли в праве), ФИО4 (### доли в праве) (л.д. 47-48 Т1) и земельного участка под ним: ФИО3 (### доли в праве), ФИО9 (### доли в праве), ФИО4 (### доли в праве) (л.д.27-30 Т.1).

ФИО4 и ФИО1 доли в праве общей долевой собственности принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, выданного нотариусом г.Владимира ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ### (л.д.126 оборот,127 Т.1); доли в праве на земельный участок - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, выданного нотариусом г.Владимира ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ### и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ФИО12 нотариусом Владимирской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ### (л.д. 126 оборот, 127, 123 Т.1).

До ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ФИО2 на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ### доли в праве из принадлежащей ему ### доли в праве на земельный участок и ### доли в праве из принадлежащей ему ### доли в праве на жилой дом; договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО8 (л.д. 64, 65 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ### доли в праве на земельный участок и ### доли в праве на жилой дом; договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО8 (л.д.70, 71 Т.1). Цена договора – <данные изъяты> руб.

Раздел жилого дома в натуре не произведен, порядок пользования домом не определен (отсутствует соглашение между сособственниками либо судебный акт об определении порядка пользования).

Согласно абз.1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Сделки с недвижимостью возможны в отношении объектов в соответствии с данными правоустанавливающих документов, а также зарегистрированными правами.

С учетом указанного доводы представителя ответчика о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцам, уничтожен, судом не принимается в силу наличия в ЕГРН зарегистрированных прав, а также в силу того, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок согласно записей о его правах в ЕГРН.

Кроме того, физическое состояние жилого дома не является предметом доказывания по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО1 обратились с иском в суд о переводе на себя в равных долях прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3, указывая на нарушение их права преимущественной покупки.

В дальнейшем истец ФИО4 от иска отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части требований ФИО4 прекращено.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления судебного департамента во Владимирской области (л.д.63).

<данные изъяты> подтвердил факт подачи ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявки на ипотечный кредит на приобретение земельного участка с жилым домом по адресу: <...> (л.д.64 Т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что о продаже дома она и ее брат ФИО2 ставили в известность ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ года разговаривали о продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок, находясь на спорном земельном участке, ФИО4 сообщила, что имущество ФИО2 ее не интересует. О цене ФИО4 ее (<данные изъяты>.) и брата (ФИО2) не спрашивала. Схема продажи доли ФИО2 ей была известна, они (она и брат ФИО2) имели желание именно продать дом и землю (л.д.240 Т.1). Цена, которую они озвучили ФИО4 – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в ответе на запрос суда сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор ### оказания услуг на поиск приобретателей объекта - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – ###, начальная цена -<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении договора оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ и снижении стоимости объекта до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор по основанию: заказчик передумал продавать объект, решил оставить себе. Информирование других сособственников не входит в компетенцию агентства, поскольку оформляется, подписывается и направляется лично продавцом. В уведомлении должна указываться цена продажи. Продавец вправе передать уведомление о намерении продать долю через нотариуса. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 за оказанием услуг по продаже доли в агентство не обращался (л.д.1-7 Т.2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия ФИО2 и ФИО3, порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче ФИО3 в дар имущества не усматривается. Сестра ФИО2 – <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с братом имели намерение продать доли в праве на дом и земельный участок.

Суд также отмечает, что само по себе дарение ### доли в праве собственности на жилой дом, соответствующей ### кв.м. общей площади дома (### кв.м.) исключало бы возможность использовать для проживания подаренную площадь.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 указанного Постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Судом установлено, что первоначально ответчики заключили договор дарения ### и ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок соответственно, а спустя незначительный промежуток времени - ### дней совершили сделку купли-продажи оставшихся долей на земельный участок и жилой дом, дарение ФИО2 совершено в пользу постороннего лица – ФИО3, последняя в фактическое владение отчуждаемые по договору дарения доли не получила (исходя из их незначительности – ### кв. м общей площади жилого дома и ### кв. м земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ)). Требования об обязательном предложении о продаже доли другим участникам долевой собственности не соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что передача ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок фактически прикрывала единый договор купли-продажи долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, с целью избежать требования закона о предоставлении возможности реализации другими долевыми собственниками недвижимого имущества преимущественного права покупки.

С учетом действия участников сделок, порядка и очередности их совершения, намерения ФИО2 по передаче ФИО3 в дар спорного имущества не усматривается.

Убедительных доказательств, которые бы подтверждали доводы стороны ответчика о том, что ответчики не имели намерения действовать в обход правила о преимущественном праве покупки, суду не представлено.

В настоящем случае суд считает, что имеются все основания полагать, что ФИО2 заключил договор дарения доли в праве собственности ФИО3 с целью дальнейшей продажи оставшихся долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли в праве собственности на дом и земельный участок, договор дарения является притворным.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки (ст. 167 ГК РФ) - договора дарения ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Заключенные ответчиками договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи принадлежащих до ДД.ММ.ГГГГФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что истец о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а в суд обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что и с момента заключения ответчиками договоров до обращения истцом с иском в суд прошло менее трех месяцев, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о намерении совершить сделки истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков в требуемой законом форме сообщено не было.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Действия ответчиков по оформлению договоров по отчуждению доли в праве на жилой дом и земельный участок путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения той же доли, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на истца ФИО1 подлежат переводу права покупателя со взысканием в пользу ФИО3 оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 960 000 руб. из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента во Владимирской области, поскольку оплата по договору купли-продажи спорных долей включала в себя и оплату за подаренные (по безвозмездной сделке) доли в жилом доме и земельном участке.

В соответствии со ст.98 ГПК в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать договор дарения ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 единой сделкой - договором купли-продажи ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>.

Перевести права покупателя по указанному договору купли-продажи на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Судья Ю.Н. Селянина