Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатского Д. В. к Ефанову Е. В. и ООО «БК» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «БК» к Курбатскому Д. В. о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Курбатский Д.В. обратился в суд с иском к Ефанову Е.В. и ООО «БК» с учетом уточнения просил (том 3 л.д. 184) взыскать солидарно задолженность по договору займа от **** в размере 1868400 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 322493,08 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по день фактической уплаты долга из расчета 2% процентов в месяц от суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18687 рублей.

В обоснование требований указано, что **** между Курбатским Д.В. и Ефановым Е.В. был заключен договор займа, сроком до ****, под 2% ежемесячно.

Согласно п.3 договора займа, сумма займа передается двумя траншами. Первый транш в размере 1000000 рублей передается заемщику ****, второй транш в размере 1000000 рублей передается заемщику ****. Денежные средства переданы под расписки.

**** в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, был заключен договор поручительства между ООО «БК» и в лице директора Ефанова Е.В. и Курбатским Д.В.

Ответчик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

Проценты за пользование займом за период с **** по **** (40 дней) составляют 52602,70 рублей, исходя из следующих расчетов 2000000 рублей * 0,06575% * 40 дней.

Проценты за пользование займом за период с **** по **** (214 дней) составляют 269890,38 рублей, исходя из следующих расчетов: 1868400 рублей * 0,06575%*214 дней.

Общая сумма процентов составляет 322493,08 рублей.

ООО «БК» обратилось с встречным иском к Курбатскому Д.В. (том 1 л.д. 37-39) о признании сделки, по договору поручительства от **** в совершении которой имеется заинтересованность недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения недействительного договора поручительства, а именно признать не возникшими права и обязательства сторон по договору поручительства от ****, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что договор поручительства от ****Ефановым Е.В. от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа – директора в обеспечение исполнения обязательств, а именно возврата денежных средств по договору займа от ****. Денежные средства по договору займа передавались Ефанову Е.В. лично, в целях личного использования.

В совершении сделки имеется заинтересованность Ефанова Е.В., что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, как сторона сделки, Курбатский Д.В. не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленных ФЗ от ****** требований, поскольку, исходя из условий указанной сделки ООО «БК» поручалось за исполнение обязательств по возврату займа за Ефанова Е.В., являющегося одновременно заемщиком по договору займа и директором поручителя. Обе сделки заключались и подписывались собственноручно Ефановым Е.В. от собственного лица (как заемщика) и от имени общества (как директором поручителя). Также сам Ефанов Е.В., как сторона сделки, знал о наличии заинтересованности, так как выступал в качестве заинтересованного лица.

Указывает, что данная сделка подлежала одобрению участником общества Комиссаровой Т.И., поскольку решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к исключительной компетенции собрания участников общества.

На момент совершения сделки единственным участником общества являлась Комиссарова Т.И.

О совершении директором сделки по предоставлению поручительства участник общества узнал при поступлении в общество претензии от Курбатского Д.В. о добровольном погашении задолженности по договору займа от **** и договору поручительства.

По факту предъявления требования к истцу (как поручителю) в обществе было инициировано служебное расследование, в результате обществом в адрес директора вынесено дисциплинарное взыскание.

В объяснительной записке от **** директор общества указал о том, что при заключении договора поручительства от ****, действовал с превышением допустимых полномочий определенных в уставе, денежные средства по займу использовались им в личных целях для погашения предыдущих заемных обязательств.

Договор поручительства от **** подписанный единоличным исполнительным органом общества (директором) в нарушение порядка заключения сделок в которых имеется заинтересованность, установленного законом и уставом ООО «БК» в целях обеспечениях личного обязательства (возврата займа) является сделкой наносящей явный ущерб обществу. ООО «БК» не может отвечать по обязательствам директора, денежные средства полученные Ефановым Е.В. в качестве займа от Курбатского Д.В. в общество не поступали, в хозяйственной деятельности не использовались.

Истец Курбатский Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Указал, что заинтересованности при заключении займа не имелось.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ОО «БК» пропущен срок давности, который составляет один год. На стороне Курбатского Д.В. отсутствовала обязанность проверять соблюдение Ефановым Е.В. корпоративных процедур одобрения спорного договора поручительства от **** с учетом того, что закон допускает получение и последующего одобрения на такую сделку. ООО «БК» кредитовалось за счет Ефанова Е.В. в 2020,2021, 2022, денежные средства использовались в деятельности ООО «БК». Поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 110-112, том 3 л.д. 17-22, 42-45, 185-188).

Ответчик (по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску) Ефанов Е.В. в судебном заседании пояснил с требованиями Курбатского Д.В. согласен, Договора займа на сумму 2000000 рублей заключил с истцом, для личных нужд. В счет долга **** был отгружен полипропилен на сумму 131600 рублей. В ООО «БК» не имеется кассы, однако наличные денежные средства в компании присутствуют, которые не отражались в официальном бухгалтерском учете. Указал, что общие собрания участников по вопросам об одобрении заключения между ним и обществом договоров займа, как сделок с заинтересованностью, не созывались.

Представитель ответчика (истец по встречному исковому заявлению) Казаева Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «БК» и удовлетворить встречные требования, поддержала письменные пояснения (том 3 л.д. 1-2,33). Указав, что срок давности не пропущен, так как о сделке Комиссарова Т.И. узнала при поступлении в Общество претензии. Касса в ООО «БК» отсутствует, кассовый учет в обществе не ведется. Между Курбатским Д.В. и Ефановым Е.В. существовал сговор, и действовали они в сугубо личных интересах. Оспариваемая сделка не является крупной для общества, а является только сделкой с заинтересованностью. Договор поручительства заключался Ефановым Е.В. от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа - директора в обеспечение исполнения обязательств, а именно возврата денежных средств по договору займа от ****.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, что **** между Курбатским Д.В. и Ефановым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Курбатский Д.В. предоставил Ефанову Е.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком до **** под 2% ежемесячно. Сумма процентов возвращается заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с ****.

Согласно п.3 сумма займа передается заемщику двумя траншами. Первый транш в размере 1000000 рублей передается заемщику ****, второй транш в размере 1000000 рублей передается заемщику **** (том 1 л.д. 8).

Денежные средства переданы под расписки **** в размере 1000000 рублей и **** в размере 1000000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Ефановым Е.В., отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательства по договору займа с Ефановым Е.В. обеспечивалось поручительством ООО «БК» в соответствии с договором поручительства от **** (том 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 поручитель обязуется, безусловно, отвечать перед кредитором по обязательствам должника. Вытекающим из договора займа от **** заключенного между кредитором и должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, включая пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств должника поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором (пункт 1.3).

**** заимодавец направил в адрес заемщика и поручителя претензию об уплате возникшей задолженности (том 1 л.д. 12-13), однако задолженность не была погашена.

В счет погашения займа ООО «БК» была представлена расписка от ****, согласно которой Курбатский Д.В. подтвердил, что получил от Ефанова Е.В. денежные средства в размере 131600 рублей в счет погашения займа по договору от **** (том 1 л.д. 78).

Однако ответчик Ефанов Е.В., в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от **** на сумму 131600 рублей не передавал, в счет погашения займа им был передан полипропилен.

Так представлен расходный кассовый ордер от **** о выдаче Курбатскому Д.В. 131 600 рублей, основание гашение займа (том 1 л.д. 80), сведения об отгрузки отгрузка полипропилена на сумму 131 600 рублей (том 1 л.д. 81).

Также представлен расходный кассовый ордер от **** о выдаче Курбатскому Д.В. процентов в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 79).

Истцом представлен график погашения процентов в размере 540000 рублей (том 1 л.д. 101-102).

Исходя из показаний свидетеля Федотова А.В. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что с Курбатским Д.В. и Ефановым Е.В. знаком более 10 лет. В ООО «БК» работает с 2010 года. Ему известно, что Ефанов Е.В. занял у истца денежные средства, часть суммы долга была возвращена товаром – полипропилен, он лично отвозил товар, а Курбатский Д.В. подписал расходный кассовый ордер. Товар хранился на складе ООО «БК» с иными товарами. Расходный кассовый ордер им был возвращен в ООО «БК» - бухгалтеру Сергиенко И.Г. Данный документ является внутренним документом ООО «БК». Также пояснил, что кассовый ордер о выдаче процентов 40000 рублей, также является внутренним документом компании. У ООО «БК» два направления стройка и посуда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта неполучения (получения в меньшем размере) денежных средств по договору займа. Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Денежные средства заемщиком возвращены в установленный срок с уплатой процентов в полном объеме не были, не была исполнена обязанность за заемщика по возвращению денежных средств и поручителями.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами договора займа и договора поручительства при установленных выше нарушениях по своевременному возврату долга, дают истцу право досрочного требования с ответчиков возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ефановым Е.В. и ООО «БК» не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Сумма процентов возвращается заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с ****.

Последний платеж был внесен ответчиком за пользование займом декабрь 2022 года.

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом за период с **** по **** (40 дней) составляют 52602,70 рублей, исходя из следующих расчетов 2000000 рублей * 0,06575% * 40 дней.

Общая сумма процентов составляет 322493,08 рублей.

Однако суд считает, что расчет составлен арифметически неверно.

Проценты с **** по **** (41 день) составляют 53 915 рублей, исходя из следующих расчетов 2000000 рублей * 0,06575% * 41 день.

Проценты за пользование займом за период с **** по **** (215 дней) составляют 264121,69 рублей, исходя из следующих расчетов: 1868400 рублей * 0,06575%*215 дней.

Итого задолженность по процентам по состоянию на **** составляет 264121,69 рублей + 53915 рублей = 318036,69 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Ефанов Е.В. принятые на себя обязательства по договору займа перед Курбатским Д.В. надлежащим образом не исполнил, поручитель надлежащим образом условия договора поручительства не выполнил, у заемщика имеется непогашенная задолженность, проценты оплатили частично, в силу чего истец вправе требовать возврата суммы займа.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами договора займа и поручительства при установленных выше нарушениях по своевременному возврату долга, дают истцу право досрочного требования с ответчиков возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов 2% в месяц, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчиков подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 2% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Ответчиком ООО «БК» были заявлены встречные исковые требования о признании сделки с заинтересованностью по договору поручительства от **** совершенную между Курбатским Д.В. и ООО «БК» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данных требований ООО «БК» указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ с ****Комиссаровой Т.И. принадлежит доля в уставном капитале 100 % ООО «БК», на момент совершения сделки являлась единственным участником общества (том 1 л.д. 67-69). Договор поручительства предоставлял гарантии имущественной ответственности общества по долгам своего участника на безвозмездной основе, заключен в интересах участника, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается сделкой с заинтересованностью и требует получение согласия на ее совершение участником общества Комиссаровой Т.И., поскольку решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции собрания участников общества (п. 11.4 Устава) (том 1 л.д. 62). Договор поручительства заключенный с Курбатским Д.В. был заключен в отсутствие такого согласия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пп. 1 п. 7 ст. 45);

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" п 22 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

П. 23. По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

П. 9 постановления любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявляемым основаниям следует установить, что вторая сторона сделки – Курбатский Д.В. - не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований.

Данное обстоятельство должна доказать та сторона, которая ссылается на недействительность сделки, то есть истец по встречному иску о признании сделки недействительной ООО «БК».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, именно ООО «БК» должно доказать, что Курбатский Д.В. при совершении сделки знало или должно было знать о нарушении ООО «КБ» положений статьи 46 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Займодавец не был обязан устанавливать, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью, что для ее совершения не было дано соответствующее одобрение.

Кроме того, договор поручительства - это сделка, направленная на обеспечение основного обязательства по договору займа, сама по себе не порождает обязанности, связанной с договором займа. Поручитель по такому договору отвечает на основании договора поручительства, а не на основании договора займа.

ООО «БК» представлены карточки счета 66.03 за период с октября 2021 по март 2023 года по договорам займа ** от ****, от **** от ****, от ******, от **** (том 3 л.д. л.д. 164-170).

Так в представленной ООО «БК» оборотно – сальдовой ведомости по счет 66 «Расчет по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту Ефанову Е.В. сальдо на начало периода октябрь 2021 имеется кредиторская задолженность в пользу Ефанова Е.В. в размере 929827,52 рублей, обороты за период октябрь 2021 по марта 2023 года по дебету (выплата ООО «БК») 1809827,52 рублей, по кредиту (внесение Ефановым Е.В.) 880000 рублей, на конец периода сальдо 0

Из анализа счета следует, что Ефанов Е.В. передал в займ ООО «БК» в 2022 году сумму 880000 рублей : **** по договору займа б/н сумму 200000 рублей; **** по договору займа б/н сумму 200000 рублей; **** по договору займа ** сумму 260000 рублей, **** по договору займа б/н сумму 220000 рублей (том 3 л.д. 156).

Согласно счету ООО «БК» 66.03. за октябрь 2021 – март 2023 года (том 3 л.д. 164-170) по указным выше договорам займа, денежные средства представлены Ефановым Е.В. на расчетный счет **, что совпадает с данными выписки по счету с **** по ****.

При этом в материалы дела не предоставлены, протоколы общего собрания как-то по ранее заключенным договорам 2020, 2021, 2022 ООО «БК» с Ефановым Е.В., а также с ООО «ИТЦ Ф1», об одобрении сделок с заинтересованностью.

Так в судебном заседании Ефанов Е.В. пояснил, что общие собрания участников по вопросам об одобрении заключения между ним и обществом договоров займа, как сделок заинтересованность, не созывалось, что также подтверждается годовым отчетом за 2021 год, утвержденным решением участника общества ** от **** (п.7 отчета). Сделок с заинтересованностью в отчетном году не совершалось (том 3 л.д. 6-9).

Сам по себе размер займа и процентов за период действия договора в общей сумме около 2600000 рублей с учетом имеющихся в деле данных о стоимости активов общества не свидетельствует о том, что заключением договора поручительства причиняется явный ущерб ООО «БК».

ООО «БК» не представлено доказательств, что Курбатский Д.В. знал или должен был знать о явном ущербе для общества от данной сделки, сговора либо иных совместных действий истца и ответчика в ущерб интересам общества.

ООО «БК» не предоставило доказательств совершения оспариваемого договора поручительства за пределами обычной хозяйственной деятельности, а совершение сделок Ефановым Е.В. как директором общества в отсутствие согласия участника общества безусловно не влечет его недействительность.

По настоящий момент ООО «БК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств причинения ущерба обществу как цели совершения сделки не представлено, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, ООО «БК» пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 45 Федерального закона от **** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ****** «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Договор поручительства от **** от имени ООО «БК» подписал директор Ефанов Е.В., являвшийся на тот момент единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, ответчик ООО «БК» узнало об оспариваемой сделке в момент ее совершения ****, срок исковой давности по заявленным ООО «БК» требованиям истек ****, в суд с требованиями об оспаривании договора общество обратилось ****, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод ООО «БК» о том, что общество узнало о договоре поручительства с момента получения, является несостоятельным, поскольку претензия получена Ефановым Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора поручительства в виду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 18687 рублей, согласно чек – ордера от **** (том 1 л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина в размере 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курбатского Д. В. к Ефанову Е. В. и ООО «БК» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефанова Е. В. (паспорт ** от ****) и ООО «БК» (ИНН 5404434370) задолженность по договору займа от **** в размере 1868400 рублей, проценты за пользование займом в размере 318036,69 рублей за период с **** по ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18687 рублей.

Взыскать солидарно с Ефанова Е. В. (паспорт ** от ****) и ООО «БК» (ИНН 5404434370) в доход местного бюджета госпошлину в размере 445 рублей.

Взыскивать солидарно с Ефанова Е. В. (паспорт ** от ****) и ООО «БК» (ИНН 5404434370) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 2% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга который на **** составлял 1868400 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ООО «БК» к Курбатскому Д. В. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Судья О.Е. Меньших