Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, представителя ИФНС России по г. Иваново Пакуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Просняковой А.А. к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании действий должностных лиц

Установил:

Заявитель обратилась в суд мотивируя следующими доводами.

В марте 2011 года Проснякова А.А. получила по почте требование по уплате налога, сбора, пени от ИФНС России по г. Иваново в сумме 11 руб. 42 коп и пени 0,03 рубля. В данном документе справочно указано, что по состоянию на 16.03.2011 г. за ней числится задолженность в сумме 3 123,19 рубля. О данной задолженности заявитель узнала впервые. В апреле месяце она обратилась с заявлением в ИФНС по г. Иваново о проведении сверки данных. 04.05.2011 года данная сверка была проведена. Выяснилось, что задолженность по ЕНВД для отдельных видов деятельности числится за ней с января 2002 года и состоит из суммы налога 1044 рубля и начисленных пеней за период с 2002 года (точной даты нет) по 01.01.2011 в размере 2074,71 рубля. Работник ИФНС по г. Иваново Б.А.В. в момент сверки не смогла пояснить на каком основании за Просняковой А.А. числится задолженность. Ею были озвучены лишь предположительные варианты. Указать точную дату образования задолженности предъявить точный расчет задолженности (откуда взялась сумма 1044 руб. и пени 2074,7 руб.), а также принять ее письменное заявление о выдаче документов, на основании которых образовалась данная задолженность принять отказалась. До настоящего момента никаких требований по уплате задолженности заявитель не получала. Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 10 лет назад. В 2000 году (точную дату заявитель не помнит) она зарегистрировалась в качестве индивидуально предпринимателя в ИФНС г. Иваново. Однако предпринимательскую деятельность не осуществляла, так как ее пригласили работать в школу № 54 г. Иваново на должность учителя. Вскоре заявитель зарегистрировала прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, сдав все отчеты (нулевые), декларации, совершив все необходимые действия при закрытии ИП. Документы, подтверждающие данные факты на данный момент ею не сохранены. В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ она, как налогоплательщик, в течение четырех лет обязана обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Данный срок истек в 2005 году. Более того, заявитель вторично осуществляла предпринимательскую деятельность с 2005 по 2007 год, так же ответственно подходя к данному вопросу, своевременно сдавала все отчеты и уплачивала все необходимые налоги. Заявитель считает, что никакой задолженности за ней не числится, сведения о наличии у нее недоимки занесены налоговым органом ошибочно, поскольку ничем не подтверждаются. В этой связи просит суд:

Признать Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6804 в отношении Просняковой А.А. по состоянию на 16.03.2011 года в части указания в справочной информации суммы задолженности в размере 3123,19 рублей незаконным. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Иваново удалить из сведений налогоплательщика Просняковой А.А. данную сумму задолженности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

Представитель ИФНС на заявление возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к следующему. Инспекцией Заявителю было направлено требование № 6804 от 16.03.2011г. об уплате налога на имущество в размере 11,42 руб. и пени 0,03 руб. за несвоевременную уплату налога, где «Справочно» указывается, что по состоянию на 16.03.2011 г. за ней числится общая задолженность в сумме 3 123,19 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 055,42 руб. Согласно доводам Заявителя, о данной задолженности она узнала впервые, в связи с чем, 04.05.2011 г. была произведена сверка расчетов, по результатам которой выяснилось, что данная задолженность по ЕНВД числится за Просняковой А.А. с января 2002 года. Однако Инспекция не согласна с утверждением Заявителя о том, что она впервые узнала о данной задолженности. В 2004 году, при изменении программного обеспечения в ИФНС России по г. Иваново, всем налогоплательщикам были направлены сводные требования на всю сумму задолженности, в том числе и Просняковой А.А. было направлено требование № 127309 от 05.11.2004 г. с приложенной к нему квитанцией и извещением. В данном требовании был указан вид налога (ЕНВД), срок уплаты (01.01.2004), размер недоимки (1044,00 руб.) и сумма пени за просрочку платежа (1189,85 руб.) по состоянию на 05.11.2004 г. Просняковой А.А. было так же направлено требование № 5924 от 28.01.2009 г. с приложенной к нему квитанцией и извещением, в котором указан вид налога (ЕНВД), сумма пени за просрочку платежа и сумма задолженности на которую начислены данные пени, кроме того, «Справочно» указанна общая сумма задолженности по состоянию на 28.01.2009 г. В связи с тем, что на Проснякову А.А. с 02.11.2005 г. были зарегистрированы различные транспортные средства, ей при неуплате в установленные законодательством сроки, направлялись требования, где «Справочно» так же указывалась общая сумма задолженности по всем видам налогов. Соответственно довод Заявителя о том, что она впервые узнала о задолженности по ЕНВД только после получения требования № 6804 от 16.03.2011г., является необоснованным. Считает, что Просняковой А.А. пропущен срок для обжалования действий должностных лиц налоговых органов. Налоговое законодательство исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение в сфере налоговых правоотношений, при принятии решений учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по утверждению Заявителя, она совершила все необходимые действия, т.е. сдала всю отчетность, однако она не заявила о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом с целью установления наличия или отсутствия у неё задолженности (переплаты). Мнение Заявителя, что данные действия Инспекции незаконно возлагают на неё обязанность уплаты спорной задолженности и в дальнейшем могут повлечь нарушение других её прав так же является ошибочным. Представить документы, подтверждающие наличие задолженности за Просняковой А.А. указанной «Справочно» в требовании № 6804 от 16.03.2011 г. Инспекция не имеет возможности, так как, согласно номенклатуре дел, расчета (декларации), представленные налогоплательщиками, хранятся в течение 5 лет. Соответственно, указание в требовании № 6804 от 16.03.2011г. информации «Справочно» о том, что по состоянию на 16.03.2011 за Просняковой А.А. числится задолженность, не возлагает на неё обязанности по уплате данных сумм, а носит исключительно справочный характер, следовательно, не нарушает прав Заявителя. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что в марте 2011 года Проснякова А.А. получила по почте Требование по уплате налога, сбора, пени от ИФНС России по г. Иваново в сумме 11 руб. 42 коп и пени 0,03 рубля.

В данном Требовании справочно указано, что по состоянию на 16.03.2011 г. за Просняковой А.А. числится задолженность в сумме 3 123,19 рубля, в том числе по налогам и сборам - 1055,42 рубля ( за минусом подлежащего к уплате имущественного налога за 2010 года в сумме 11,42 руб., недоимка по налогу, согласно справочной информации составила 1044 руб.) и пени в сумме 2079,19 ( 3 123,19 - 1044=2079,19)

Согласно Акту сверки, представленному в материалы дела следует, что по состоянию на 8.04.2011 года за Просняковой А.А. числится недоимка по налогу ЕНВД в сумме 1044 рубля и пени в размере 2074,71 рубль (л.д. 24).

На основании каких данных внесены сведения о данной недоимке в компьютерную базу ИФНС, за какой налоговый период образовалась недоимка, представитель налогового органа пояснить не смог. Никаких документов подтверждающих наличие таковой у налогоплательщика Просняковой А.А. им суду также не представлено. Из пояснений представителя ИФНС лишь следует, что если бы недоимки не было, то она и не была бы занесена в автоматизированную базу данных. Она предполагает, что данная недоимка возникла или в 1999 или в 2000 году, в период начальной деятельности Просняковой А.А., как предпринимателя.

Суд считает доводы представителя ИФНС не состоятельными, не основанными на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов предусмотрена п. 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направляется налоговое уведомление по почте заказным письмом.

Представителем налоговой инспекции в материалы дела представлено Требования к Просняковой А.А. об уплате налога № 127309 по состоянию на 05.11.2004 года об уплате ЕНВД в размере 1044 рубля, в котором справочно указана общая сумма задолженности - 2 233,43 руб., в том числе по налогам-1044.00 руб. (л.д. 34).

Вместе с тем, доводы представителя налогового органа, что Требование № 127309 направлялось налогоплательщику в 2004 году не соответствует действительности, поскольку в п.2 графы - Наименование налога (сбора) указывается «ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) прочие начисления». То есть данное Требование изготовлено не ранее 01.01.2011 года.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и относительно Требования №5924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009 года в котором указана недоимка по ЕНВД в размере 1346,00 рублей, пени в сумме 38,05 рублей. В справочной информации указано, что за Просняковой А.А. числится задолженность в сумме 5137,66 рублей, в том числе по налогам - 2944,01 рубль (л.д. 36).

В пункте 1 графы «наименование налога» данного Требования, также указано- ЕНВД для отдельных видов«ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) прочие начисления». То есть и в данном случае, указанное Требование могло быть изготовлено не ранее 01.01.2011 года.

Доказательств того, что в 2004 и в 2009 году указанная в Требованиях информация направлялась заявителю, представителем налогового органа не представлена.

Вместе с тем, Просняковой А.А., после получения в мае 2011 года Требования № 6804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 года, предпринимались меры по выяснению выявленной недоимки по ЕНВД во внесудебном порядке, которые никаких результатов не дали.

После этого, 8 июня 2011 года, она обратилась в суд об оспаривании данного требования и обязании налогового органа списать несуществующую у нее задолженность.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно почтовому оттиску на конверте (л.д.39) Проснякова А.А. получила оспариваемое Требование не ранее 14 мая 2011 года и обратилась в суд установленный законом трехмесячный срок.

Довод представителя ИФНС о том, что информация, которая справочно указывается в Требовании не нарушает права налогоплательщика, поскольку сумма задолженности, указанная в ней, не может быть предъявлена к взысканию за истечением срока давности, суд также считает несостоятельным.

Само наличие недоимки, накладывает на налогоплательщика обязанность ее уплаты, в противном случае, в установленные законом сроки, существует возможность привлечения последнего к налоговой ответственности и как следствие, взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Более того, указание на якобы имеющуюся задолженность независимо от того, справочно это указывается или информационно, без документального тому подтверждения, является недопустимым, противоречащим нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определяется Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 33 НК РФ - должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в частности:

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ - направлять налогоплательщику, плательщику сбора

или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 100 НК РФ - в случае выявления нарушений законодательства о

налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из п. 5 ст. 100 НК РФ - Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты

этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ - руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ - Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки.

Из. п. 5 ст. 101 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствие с п. 7 ст. 101 НК РФ - по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение, которое согласно п. 9 ст. 101 НК РФ должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти днейпосле дня его вынесения.

В рассматриваемом случае, представителем налогового органа суду не представлено доказательств того, что у налогоплательщика Просняковой А.А. имеется недоимка по налогу в размере 1044 рублей, указанная справочно в Требовании № 6804 и в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с п.З ст. 3 НК РФ - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, суд считает заявленные Просняковой А.А. требования, подлежащими частичному удовлетворению, а именно- в части признания Требования № 6804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным относительно суммы недоимки по ЕНВД в размере 1044 рубля и пени на данную сумму задолженности, поскольку сумма в размере 11,42 рубля (налог на имущество физических лиц) была начислена правомерно и оплачена налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. лиц руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6804 в отношении налогоплательщика Просняковой А.А. по состоянию на 16.03.2011 года в части указания в справочной информации суммы задолженности по налогам и сборам в размере 1044 рубля и суммы начисленных на них пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Иваново удалить из сведений налогоплательщика Просняковой А.А. сумму в размере 1044 рубля., как подлежащую к уплате задолженность по справочной информации, указанной в Требовании № 6804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2011 года и сумму начисленных на них пени.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение десяти дней.

Судья: