Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Севур», Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Севур» заключен договор поставки продукции санитарно-технического и иного назначения. Покупатель обязался оплатить товар на условиях 100% от общей суммы не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий относительно качества товара, его количества и ассортимента в адрес истца не поступало. 25.11.6 г. в адрес Общества направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, за компанией числится задолженность в размере 1 481 120, 64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Р., ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о погашении задолженности. По условиям договора за нарушение сроков оплаты покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 581, 02 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 481 120 рублей 64 копейки, пени в размере 503 581 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124 рубля.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Р. – Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная водителю Т. на получение товарно-материальных ценностей, подписанная гл.бухгалтером Г., однако с ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером Общества являлась С., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Севур» заключен договор поставки продукции санитарно-технического и иного назначения, согласно которому поставщик обязался поставлять оборудование по заявке покупателя в соответствии со спецификацией либо товарной накладной. Поставка отдельной партии товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю в согласованные сторонами сроки, указанные в счете либо спецификации.

Поставщик предоставляет товар покупателю по ценам, указанным в счете-фактуре и/или спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» и создании путем реорганизации в форме присоединения ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договора, указав, что оплата товара производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 100% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки является дата, указанная в УПД.

ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком всем принадлежащим ему имуществом за исполнение Обществом всех его обязательств по договору поставки.

Истцом представлены документы, подтверждающие получение Обществом товара во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 493 062 рубля 73 копейки, заявлено к взысканию 1 481 120, 64 рублей.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Доводы представителя ответчика о подписании доверенности неуполномоченным лицом, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 полномочий на получение товара, поскольку данная доверенность также подписана руководителем ООО «Севур» Р.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества требование о погашении задолженности и пени, аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 581 руль 02 копейки.

Ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Севур», Р. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Севур», Р. задолженность по договору поставки № УЦ-309/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 120 рублей 64 копейки, пени в размере 503 581 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 апреля 2017 года.

Судья О.В.Костина