Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 января 2018 года он приобрел в ТЦ «Леруа Мерлен» (Воронеж-Отрадное) товар: краску вд «Mattlatexmixbasel» в количестве двух банок объемами 10 л и 5 л, и вд «Luxens» кухни/ванны base объемом 3,5 л, а также расходные материалы для проведения ремонтных работ в жилом помещении.

После окончания ремонтных работ истцом было обнаружено, что при осуществлении влажной уборки окрашенных указанными выше красками стен лакокрасочный материал смывался таким образом, что на ветоши, которой производилась уборка, оставалась данная краска, а на окрашенных ранее ею стенах в местах уборки - светлые, отличные от нетронутых мест, контуры.

В связи с указанным 02 мая 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате стоимости приобретенной краски и расходных материалов и компенсации стоимости произведенных ремонтных работ, однако, указанная претензия ответчиком не была рассмотрена, ответ о принятом решении истцу не направлен.

18 мая 2018 года Юровым Е.А. повторно была направлена претензия в адрес ответчика с теми же требованиями с указанием конкретных сумм, подлежащих к возврату, в том числе, за проданный некачественный товар, на которую 22 июня 2018 года истец получил письменный ответ на претензию, в котором было указано, что требования о возврате, в том числе, денежных средств за приобретенную краску, не подлежат удовлетворению, поскольку им, Юровым Е.А., должны были быть представлены доказательства производственного недостатка товара, сославшись на п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В данном ответе Юрову Е.А. было разъяснено, что ответчик готов пойти навстречу и вернуть стоимость колеровки и приобретенной краски, при этом возврат денежных средств за товар произведен ответчиком не был.

В связи с данными обстоятельствами истцом 20 сентября 2018 года была направлена очередная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылками на то, что именно покупатель должен доказать наличие производственного недостатка в приобретенной у ответчика краске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором Юров Е.А. просил взыскать в его пользу с ООО «Леруа Мерлен Восток» уплаченные за товар денежные средства в размере 7146 рублей, убытки на общую сумму 65000 рублей, состоящие из стоимости работ по окраске жилого помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления стен в первоначальное состояние, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7146 рублей за период с 13.05.2018 года по 01.01.2018 года, что составило 138 дней, из расчета: 17146х1%х138=9861 рубль 48 коп., но не более стоимости товара, то есть 7146 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца (л.д. 75-76 т. 1) определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 134-136 т. 1).

Кроме того, определением от 12 марта 2019 года удовлетворено заявление ООО «Мефферт Продакшн» в лице представителя Ефимовой Н.С. (л.д. 159 т. 1) и произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Мефферт Полилюкс» на ООО «Мефферт Продакшн» (л.д. 176-177 т. 1), а определением протокольной формы от 29 марта 2019 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Буракова Анна Николаевна (л.д. 1-обор. сторона т. 2), собственник спорного помещения.

В судебном заседании истец Юров Е.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Иващенко В.В. (л.д. 1 т. 2) и на основании ордера Гончарова Л.А. (л.д. 27 т. 2) также просили удовлетворить исковые требования истца, поскольку до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно краске вд «Mattlatexmixbasel» и вд «Luxens» кухни/ванны base, которая приобреталась с заявленными характеристиками как моющаяся, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 88 т. 1) Кирьячков П.Н. возражал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о соответствии приобретенной истцом краски требованиям ГОСТа Р 52020-2003. Также обращал внимание суда на то обстоятельство, что помещение, в котором спорная краска нанесена на стены, используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывал, что истцу предлагался возврат денежных средств в размере стоимости приобретенного товара, однако, Юров Е.А. не пожелал данной возможностью воспользоваться, реквизиты для возврата денежных средств не предоставил, соответствующего заявления для соблюдения кассовой дисциплины не заполнил.

По ходу рассмотрения дела представлял письменные возражения (л.д. 20-25 т. 1), в которых указывал о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в своем иске.

Представитель третьего лица ООО «Мефферт Продакшн» в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 3 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные пояснения по делу (л.д. 45-47, 239-240 т. 1), в которых, в том числе, указывал на отсутствие в приобретенной истцом краске признаков наличия нарушений качества.

Третье лицо Буракова А.Н. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 3 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив доводы заявленных исковых требований и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в послед. ред.) "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителя)

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1 - 2, 4 ст. 12 Закона "О защите право потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 10 января 2018 года истец Юров Е.А. приобрел в ТЦ «Леруа Мерлен Восток» (Воронеж-Отрадное) товар: краску вд «Mattlatexmixbasel» в количестве двух банок объемами 10 л и 5 л, и вд «Luxens» кухни/ванны base объемом 3,5 л, производителем которой является третье лицо по делу ООО «Меффект Полилюкс», в настоящее время – ООО «Меффект Продакшн» (л.д. 159, 160-162, 163-165, 178-180 т. 1), а также расходные материалы на общую сумму 7146 рублей для проведения ремонтных работ в жилом помещении. Указанное подтверждено кассовыми чеками, предоставленных истцу ответчиком (л.д. 40-42 т. 1) и никем не оспаривалось.

Истец настаивал на том, что при приобретении товара он выяснял у продавца, имеет ли приобретаемая им краска те свойства и качество, о которых заявлено производителем на упаковочном материале, то есть является ли она моющейся (л.д. 38, 39 т. 1).

Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Также судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что приобретенная краска после проведения подготовительных работ была нанесена на стены жилой комнаты № ..... дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности жене истца Юрова Е.А. Бураковой А.Н. (л.д. 89 т. 1), что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 90-92 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец суду пояснял, что брачный контракт он с женой не заключал, следовательно, в силу положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что Юров Е.А. приобрел лакокрасочный материал не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд отклоняет их как не состоятельные.

Так, стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт сдачи Юровым Е.А. либо Бураковой А.Н. комнаты № ..... дома <адрес> для проживания в коммерческих целях и получения от этого прибыли, а факт нахождения в данном помещении мебели, в частности двухъярусных кроватей (что усматривается из фотоизображений, представленных в дело (л.д. 28-30 т. 1), об этом прямо не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о наличии в открытом доступе объявлений о сдаче помещений для проживания в отношении помещения № ..... суд также не может принять как достоверное доказательство фактического использования помещения в коммерческих целях, поскольку представленные представителем третьего лица фотографии объявлений (л.д. 169-172 т. 1) номера комнаты не содержат, а факт принадлежности указанного в объявлении телефона истцу или его супруге не подтвержден, а истец это обстоятельство отрицал.

А поскольку доводы, на которые ссылается сторона ответчика, носят предположительный характер, то они не могут быть приняты судом и по этим основаниям отклоняются.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Заявляя исковые требования, Юров Е.А. ссылался на нарушение его прав не доведением до него достоверной информации относительно потребительских свойств и качества приобретенного товара.

Суд считает указанные доводы истца заслуживающими внимания.

Так, моющиеся краски приобретались истцом для целей ухода за окрашенными поверхностями в условиях, в том числе, влажной уборки, о чем он неоднократно заявлял.

Моющаяся краска предполагает устойчивость к смыванию поверхности, на которые нанесена такая краска, с помощью моющихся средств без вреда для нее.

Согласно технической информации в отношении краски «Luxens»- краска для стен и потолков для кухни и ванной моющаяся – данная краска образует покрытие с высокой устойчивостью к истиранию и мытью, легко наносится на поверхность, не желтеет в процессе эксплуатации (л.д. 95 т. 1).

Согласно технической информации в отношении краски «Mattlatexmix» - данная краска механически стойкая, допускается влажная уборка, высокая паропроницаемость, отличная укрывистость, влагостойкая (л.д. 97 т. 1).

Вместе с тем, после окончания ремонтных работ Юровым Е.А. было обнаружено, что при осуществлении влажной уборки окрашенных указанными выше красками стен, лакокрасочный материал смывался таким образом, что на ветоши, которой производилась уборка, оставалась данная краска, а на окрашенных ранее ею стенах в местах уборки оставались светлые, отличные от нетронутых мест, контуры.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что представителями продавца с выходом на место осуществлялся осмотр помещения, в котором было осуществлено окрашивание стен приобретенным Юровым Е.А. лакокрасочным материалом, в результате которого краска действительно оставалась на поверхности ветоши, которой протирали стены.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, содержащейся в акте осмотра от 17 мая 2018 года, составленном представителем ответчика в присутствии истца (л.д. 26-27 т. 1).

При этом, в своем ответе на второй вопрос эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что результаты проведенных исследований свидетельствуют об отсутствии признаков нарушений технологии при производстве работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно требований МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» рекомендаций изготовителя лакокрасочных материалов, имеющихся на упаковке, условий договора на проведение ремонтных работ от 10 января 2018 года (л.д. 194-обор. сторона т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар, хотя и соответствует ГОСТу Р 52020-2003 (л.д. 194 т. 1), изначально не соответствует заявленным характеристикам о его моющейся способности, то есть, не соответствует целям, для которых он приобретался покупателем, что однозначно свидетельствует о нарушении прав Юрова Е.А. как потребителя в части не доведения до него достоверной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 7146 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ни перечень сопутствующих товаров, ни их стоимость, ни стоимость самой краски ответчиком не оспаривались.

Также суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему убытков в размере 40000 рублей, понесенных на оплату работ по подготовке стен к покраске и их непосредственной окраске, в подтверждение чего был представлен Договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10 января 2018 года (л.д. 9 т. 1) и акт выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 01 марта 2018 года (л.д. 32 т. 1). При этом заявленная сумма, являющаяся для истца убытками, ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом в качестве понесенных им убытков заявлена сумма в размере 25000 рублей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы экспертом установлен размер затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 38416 рублей 08 коп., но истец просил взыскать сумму в размере 25000 рублей, что является его правом, то при таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму в размере 25000 рублей.

В части исковых требований Юрова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Факт обращения истца 02 мая 2018 года с претензией в адрес ответчика о возврате стоимости приобретенной краски и расходных материалов и компенсации стоимости произведенных ремонтных работ нашел свое документальное подтверждение (л.д. 6 т. 1).

Доказательств того, что претензии ответчиком были своевременно рассмотрены, ответчиком суду не представлено.

18 мая 2018 года Юровым Е.А. повторно была направлена претензия в адрес ответчика с теми же требованиями с указанием конкретных сумм, подлежащих к возврату, в том числе, за проданный некачественный товар, на которое 18 мая 2018 года ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду не представления доказательств, указывающих на наличие в товаре производственного брака и указания на то, что в случае представления таковых ответчик будет готов вернуться к рассмотрению претензии (л.д. 7, 11 т. 1).

В связи с данными обстоятельствами истцом была направлена очередная претензия, датированная уже 20.09.2018 года (л.д. 12 т. 1), которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует их ответа без даты, со ссылкой на то, что именно Юров Е.А. должен доказать наличие производственного недостатка в приобретенной у ответчика краске (л.д. 13 т. 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что требования истца, которые суд находит обоснованными и законными, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителя 10-ти дневный срок, что в силу положений ст. 23 того же закона влечет уплату неустойки.

При этом суд считает правильным исчислять срок с даты обращения с заявлением от 18 мая 2018 года, которое конкретизировано как по перечню товара, так и по их стоимости, следовательно, период просрочки составит 127 дней (с 28.05.2018 года по 01.10.2018 года), из расчета 7146 х 1% х 127=9075 рублей 42 коп., но не более цены товара, то есть 7146 рублей.

Суд не находит правовых оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действия Закона для решения вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, суд считает правильным снизить взыскиваемую сумму до 1000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере компенсирующей причиненные истцу неудобства и переживания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар и проведенные работы подтверждены документально, то при таких обстоятельствах с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Юрова Е.А. подлежит взысканию штраф из расчета: (7146 руб. + 65000 руб. + 7146 руб. + 1000 руб.) х 50% = 40146 рублей.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, возражения ответчика о несоразмерности требований истца последствиям нарушенного права, компенсационный характер штрафа, суд к данным требованиям считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 10000 рублей, полагая ее соответствующей объему нарушенного права.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования городской округ. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2878 рублей 76 коп., из расчета: 800+((7146+ 65000 + 7146) - 20000) х 3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Юрова Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 7146 рублей, убытки в размере 65000 рублей, неустойку в размере 7146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 90292 (девяносто тысяч двести девяносто два) рубля.

В остальной части требований Юрову Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.