Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Ешко Д. И. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Ешко Д.И. с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления от 11 октября 2018 года, просит взыскать: причиненный работником ущерб в размере 376 417,49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того правовым основанием указаны положения статей 21, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.4 трудового договора № 1/05-23, пункт 6.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», утвержденного приказом Предприятия от 30 ноября 2010 года № 115/ОД, пункты 3.3, 5.2, 4.1 Положения о Филиале в обоснование требований истец указывает, что 11 октября 2017 года установлен факт необоснованного начисления и выплаты ответчику ежемесячных премий за период с июля 2016 года по июль 2017 года. Работая в должности директора Тверского филиала Предприятия ответчик допустил необоснованное начисление и выплату себе ежемесячных премий, поскольку неоднократно подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности приказами предприятия: № 54/ок-ф от 01 июля 2016 года в виде замечания; № 103/ок-ф от 14 октября 2016 года в виде выговора; № 46/ок-ф от 27 апреля 2017 года в виде выговора; №71/ок-ф от 26 июня 2017 года в виде выговора; № 81/ок-ф от 14 августа 2017 года в виде выговора; № 123/ок-ф от 29 сентября 2017 года в виде выговора. Наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания, а наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечен лишение премии в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания. Ответчик получив приказы о наказании, намеренно не передал их для исполнения в части перерасчета положенных ему выплат, в связи с чем бухгалтерия начисляла и выплачивала ему премии. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, предприятию нанесен прямой действительный ущерб. Ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб и убытки, причиненные работодателю. Для выяснения всех обстоятельств ответчику было направлено уведомление о даче объяснений от 14 сентября 2017 года № 01/2943, однако оно осталось без ответа, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснений. 09 января 2018 года в адрес ответчика направлено письмо «О возмещении прямого действительного ущерба», от получения которого ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности Тверденко К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

На уточняющие вопросы суда дополнительно пояснил, что ущерб в размере 376 417,48 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года окончательно установлен при подготовке иска в суд, заключением комиссии установлен ущерб на сумму 171 250 рублей. По заявленному в иске периоду и сумме ущерба, письменные объяснения с ответчика не истребовались. Отдельного приказа о проведении служебной проверки не издавалось, на основании резолюции генерального директора на докладной записке, комиссия в составе Н.С.В., С.Н.Е., А.С.В. и заместителя ген.директора Сергеевича Г.Я. проводила проверку.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года Тверденко К.А. на вопросы суда пояснил, что спорный период составляет с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, размер сумм, который истец просит взыскать составляет 376 417,48 рублей - причиненный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины – 6 964,18 рублей.

В судебное заседание 14 декабря 2018 года ответчик Ешко Д.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года ответчик Ешко Д.И. требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ранее Ешко Д.И. также утверждал, что до предъявления иска в суд, ему не было известно о наличии каких-либо материалов проверки по факту причинения материального ущерба, письменные объяснения у него не отбирались (судебные заседания от 12 ноября 2018 года, от 06 декабря 2018 года).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение процедуры установления ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств, суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании ущерба, причиненного бывшим работником в виде необоснованно начисленных и выплаченных ежемесячных премий в период действия дисциплинарных взысканий (т.1, л.д.9).

Истцом заявлен спорный период времени по начисленной и выплаченной премии – с июля 2016 года по июль 2017 года, сумма ущерба в размере 376 417, 49 рублей.

Из материалов дела следует, что с 10 января 2014 года по 01 февраля 2018 года Ешко Д. И. осуществлял трудовую деятельность в Тверском филиале ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» в должности директора филиала, что подтверждается приказом о приеме на работу работника от 10 января 2014 года № 4/к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 12/2 от 31 января 2018 года, трудовым договором от 10 января 2014 года № 1/05-23, заключенным между Ешко Д.И. и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно приказу о приеме на работу № 4/к от 10 января 2014 года ответчику Ешко Д.И. был установлен должностной оклад – 25 000 рублей.

По условиям трудового договора от 10 января 2014 года заработная плата Ешко Д.И. состоит из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных «Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Должностной оклад установлен в размере 25 000 рублей в месяц. Заработная плата и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера выплачиваются Работнику одновременно с выплатой заработной платы все работникам филиала (пункты 4.1-4.3 Трудового договора).

Кроме того, из содержания трудового договора следует, что Ешко Д.И. организует работу Филиала в рамках его полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале, локальными актами работодателя, нормами действующего законодательства (пункт 2.2.), распоряжается имуществом работодателя, выделенным филиалу (пункт 2.3), осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала (пункт 2.13), обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам филиала в денежной форме (пункт 3.9), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб и убытки, причиненные работодателю и филиалу своими виновными действиями (бездействием) (пункт 5.4).

Согласно Положению о Тверском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденному приказом от 16 марта 2015 года № 71/ОД, Филиал является обособленным подразделением юридического лица. Управление филиалом осуществляется директором филиала, который осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, несет персональную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности филиала (пункт 4). Предварительный контроль и текущий контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельностью филиала осуществляется директором филиала (пункт 5.8).

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом № 115/ОД от 30 ноября 2010 года, действующего в редакции изменений от 31 декабря 2-14 года (приказ № 154/ОД), на Предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 1.6). Заработная плата работников включает следующие выплаты: месячный (должностной) оклад; персональные надбавки; ежемесячная премиальная выплата за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 Положения; (пункт 1.10). Премирование работников осуществляется по результатам работы за месяц, при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнения обязанностей (пункты 6.2-6.3). Начисление премий производится ежемесячно при выполнении условий премирования за фактически отработанное время (пункт 6.5). Основанием для выплаты премии директору филиала является приказ Генерального директора Предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств и выполнения директором филиала условий премирования (пункт 6.7). Применении к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечен лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размере премии на период действия дисциплинарного взыскания (пункт 6.11).

Приказом генерального директора от 18 февраля 2011 года № 15/ОД ежемесячная премия директорам филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с 1 февраля 2011 года установлена в размере 100% от должностного оклада до особого распоряжения. При этом директорам приказано обеспечить строгое соблюдение требований Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов при начислении заработной платы директору (пункт 2.3 Приказа).

Материалами дела также подтверждается, что 01 июля 2016 года приказом № 54/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

11 октября 2016 года приказом № 103/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

27 апреля 2017 года приказом № 46/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

26 июня 2017 года приказом № 71/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 августа 2017 года приказом № 81/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

29 сентября 2017 года приказом № 123/ок-ф Ешко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличий по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из содержания трудового договора Ешко Д.И. и Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного приказом № 115/ОД от 30 ноября 2010 года, действующей редакции, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Ешко Д.И. выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Ежемесячная премия по результатам работы в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом, согласно которому выплата премии зависит от результата работы и выполнения условий премирования. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

11 сентября 2017 года в докладной записке на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, начальник отдела экономического анализа и финансирования Б.С.Н. сообщает, что приказами Предприятия от 27 апреля 2017 года № 46/ок директору Тверского филиала Ешко Д.И. объявлено замечание, а приказами от 11 октября 2016 года № 103/ок, от 26 июня 2017 года № 71/ок – объявлены выговоры. Данная докладная записка содержит резолюцию провести проверку Сергеевичу Г.Я. (т.2, л.д.135).

Таким образом, днем обнаружения ущерба является 11 сентября 2017 года. Настоящий иск подан в организацию почтовой связи 10 сентября 2018 года, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской федерации. В этой связи доводы ответчика о применении исковой давности подлежат отклонению.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 05 декабря 2018 года следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года (четверг) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице заместителя генерального директора, директора по организации службы Сергеевича Г.Я. направлено письмо № 01/2943 в адрес директора Тверского филиала Ешко Д.И. без указания адреса получателя, в котором сообщается о проведении служебной проверки в связи с нарушением порядка начисления заработной платы за январь-июль 2017 года работникам аппарата управления Тверского филиала. Имеются ссылки на приказы от 27 апреля 2017 года № 46/ок, от 11 октября 2016 года № 103/ок, от 26 июня 2017 года № 71/ок и указано на отсутствие в автоматизированной системе «Центральный персональный контроль затрат и расходов на персонал» сведений о приказах от 27 апреля и 26 июня 2017 года. Из содержания письма также следует, что при проверки расчетных листков за январь-июль 2017 года Ешко Д.И. начислялась ежемесячная премия (100%) на общую сумму 171 250 рублей, Ешко Д.И. предложено представить письменные объяснения по истечении двух рабочих дней по вопросам: по какой причине производились премии, какие меры предприняты для надлежащего исполнения требований локальных актов предприятия.

Приведенное письмо не содержит отметки, когда оно поступило в Тверской филиал (время и дата поступления, № вход. регистрации не отмечены). Согласно пояснениям представителя истца Тверденко К.А., письмо поступило в филиал в этот же день в электронном виде, иным способом в адрес Ешко Д.И. не направлялось.

18 сентября 2017 года (понедельник) по адресу: Москва, улица Русаковская, дом 13, комиссия в составе: заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля Н.С.В., ведущего специалиста отдела организационно-аналитической работы и контроля С.Н.Е., ведущего специалиста отдела организационно -аналитической работы и контроля А.С.В. составили акт об отказе в предоставлении объяснения в соответствии с уведомлением № 01/2943 от 14 сентября 2017 года. При этом указано, что в установленные сроки объяснение от директора филиала Ешко Д.И. не поступало. В акте отсутствуют данные о том, когда уведомление № 01/2943 от 14 сентября 2017 года было вручено Ешко Д.И., выводы об отказе в предоставлении объяснения Ешко Д.И. сделаны комиссией в связи с отсутствием письменных объяснений.

18 сентября 2017 года главный бухгалтер Р.Н.С. в письменных объяснениях сообщает, что приказы предприятия о привлечении к дисциплинарной ответственности не были доведены до нее, с августа 2017 года производятся удержания согласно Положению об оплате труда, приказы предприятия от 27 апреля и 26 июня 2017 года приняты на учет в конце августа.

11 октября 2017 года заместителем начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля Н.С.В. подготовлено итоговое заключение служебной проверки по факту нарушения порядка начисления заработной платы работником аппарата управления Тверского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, которое согласовано с заместителем генерального директора Сергеевичем Г.Я.

Из содержания заключения следует, что проверка проведена за период с января по июль 2017 года, по результатам проверки выявлена излишне начисленная и выплаченная ежемесячная премия Ешко Д.И. в размере 171 250 рублей. В нарушение приказа от 21 октября 2016 года № 105/ОД «Об организации работы по внесению информации в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал» не вносились приказы о наказании Ешко Д.И. Приказы от 27 апреля и 26 июня 2017 года поступили в филиал своевременно, приказ от 11 октября 2016 года № 103/ок-ф внесен филиалом в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал» 20 декабря 2016 года. Проверкой установлена виновность Ешко Д.И. в незаконном получении ежемесячных премий, нанесении прямого ущерба. Рекомендовано получить от Ешко Д.И. письменное обязательство о добровольном возмещении нанесенного ущерба.

09 января 2018 года в адрес Ешко Д.И. (д. Костьково, дом 39) направлено письмо № 08/15 о возмещении прямого действительного ущерба, из содержания которого следует, что в результате неправомерных действий Предприятию причинен ущерб в размере 1071474,86 рублей (386 865,11 рублей расходы 2015 года, 567058 рублей –расходы 2016 года, 117560,75 рублей -расходы за январь-май 2017 года) в виде необоснованно израсходованных денежных средств предприятия на оплату командировочных расходов. В письме сообщается, что выявлено отсутствие в Филиале служебных документов, авансовых отчетов и первичных документов бухгалтерского учета по командировочным расходам за 2015-2016 гг. и 5 месяцев 2017 года. Данное письмо прибыло в место вручения 13 января 2018 года, не было получено адресатом, вернулось отправителю 21 января 2018 года с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».

В этот же день в адрес Ешко Д.И. (по мету работы в Тверской филиал) направлено письмо № 08/14 о возмещении прямого действительного ущерба, из содержания которого следует, что в результате неправомерных действий Предприятию причинен ущерб в размере 1071474,86 рублей (386 865,11 рублей расходы 2015 года, 567058 рублей – расходы 2016 года, 117560,75 рублей -расходы за январь-май 2017 года) в виде необоснованно израсходованных денежных средств предприятия на оплату командировочных расходов. В письме сообщается, что выявлено отсутствие в Филиале служебных документов, авансовых отчетов и первичных документов бухгалтерского учета по командировочным расходам за 2015-2016 гг. и 5 месяцев 2017 года. Данное письмо было получено 10 января 2018 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции документов (запись № 9).

Изложенное свидетельствует о том, что процедура установления ущерба, его размера, причин возникновения и вины работника работодателем была нарушена.

Проверка по установлению наличия прямого действительного ущерба фактически работодателем проводилась в период с 11 сентября по 11 октября 2017 года, то есть когда Ешко Д.И. являлся работником ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Ешко Д.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации по собственному желанию только с 01 февраля 2018 года, с приказом ознакомлен 02 февраля 2018 года (т.2, л.д.55).

Акт об отказе в предоставлении объяснений в соответствии с уведомлением № 01/2943 от 14 сентября 2017 года нельзя признать соответствующим порядку истребования объяснений, он составлен формально. Указанное письменное уведомление адресовано Ешко Д.И., однако направлялось только в электронном виде по месту работы, сам акт составлялся комиссией в Москве, без участия Ешко Д.И., при отсутствии сведений о получении уведомления ответчиком. Кроме того, в период с 14 по 18 сентября 2017 года ответчик Ешко Д.И. находился в основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за период с 01 сентября по 30 сентября 2017 года.

При этом со 02 октября 2017 года по 25 января 2018 года Ешко Д.И. непрерывно находился на «больничном листе», о чем представлены листки нетрудоспособности: штрих. № 279 515 938 725 (с 02.10. 2017 по 12.10.2017); штрих. № 279 533 962 537 (с 13.10.2017 по 27.10.2017); штрих. № 279 567 622 806 (с 28.10.2017 по 17.11.2017); штрих. № 279 567 819 704 (с 18.11.2017 по 30.11.2017); штрих. № 279 567 933 526 (с 01.12.2017 по 21.12.2017); штрих. № 289 002 731 536 (с 22.12.2017 по 29.12.2017); штрих. № 289 003 673 224 (с 06.01.2018 по 25.01.2018);

Иных документов, подтверждающих, что до или после 18 сентября 2017 года Ешко Д.И. получил уведомление № 01/2943 от 14 сентября 2017 года (или иное письмо) и отказался или уклонялся от предоставления письменного объяснения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, письменные объяснения относительно выявленной суммы ущерба в размере 171250 рублей в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались у Ешко Д.И.

Направление в адрес Ешко Д.И. 09 января 2018 года писем (№ 08/14, № 08/15) о возмещении прямого действительного ущерба не свидетельствует о том, что Ешко Д.И. имел возможность представить возражения по заявленному в иске ко взысканию ущербу, поскольку из содержания указанных писем усматривается иные факты и предмет проверки, другой период и сумма ущерба (ущерб в размере 1071474,86 рублей, из которых 386 865,11 рублей расходы 2015 года, 567058 рублей – расходы 2016 года, 117560,75 рублей -расходы за январь-май 2017 года).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленный в иске материальный ущерб в размере 376 417, 49 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2017 года при проведении проверки работодателем не устанавливался. Заключением от 11 октября 2017 года установлен ущерб в размере 171 250 рублей за период с января по июль 2017 года.

Поскольку обязанность устанавливать ущерб законом возложена на работодателя, итоговое заключение проверки от 11 октября 2017 года, которое послужило основанием для предъявления иска в суд, не содержит конкретные исходные данные, которые работодатель брал за основу при установлении размера ущерба, а также не содержит расчет денежных сумм в размере 171250 рублей, с учетом выявленных противоречий в периоде образования ущерба и размере ущерба, суду невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя в размере 376 417, 49 рублей или 171 250 рублей, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его действительный размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе проверки всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров.

Отступление от этих правил оформления документов по установлению факта наступления ущерба, его размера не будет соответствовать понятию стабильности и свободе трудовых отношений.

В отношении Ешко Д.И. не проводилась служебная проверка по факту неправомерной выплаты ежемесячных премий в соответствии с порядком, установленным локальным актом за период с июля 2016 года по июль 2017 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 376 417, 49 рублей не имеется.

Истцом не доказаны основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности на сумму 376 417,49 рублей.

Кроме того, необходимо отметить и то, что в автоматизированную систему «Центральный персональный контроль затрат и расходов на персонал» приказ о привлечении Ешко Д.И. к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2016 года № 103/ок-ф, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, был внесен 20 декабря 2016 года. При выплате заработной платы работодатель извещает в письменной форме каждого работника о размерах сумм, начисленных работнику, выдавая расчетный лист. Таким образом, работодатель мог и должен был узнать о выявленной переплате ежемесячных премий ответчику на более ранних сроках.

Отсутствие системы должного бухгалтерского контроля и организации взаимодействия структурных подразделений предприятия, неопределенность в правилах документооборота, а также ошибки организационно-технического характера, в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора, не могут служить уважительной причиной переплаты работнику выплат по заработной плате, в том числе иных выплат стимулирующего характера, поэтому не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к Ешко Д. И. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение с учетом календарных выходных дней изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Е.К. Василенко