Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чащевая В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту - ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей и просит расторгнуть договоры абонентского обслуживания VIP-Assistance по программе «Concierge+» и «Black Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору VIP-Assistance по программе «Concierge+» в размере 35 400 рублей, по договору VIP-Assistance по программе «Black Edition+» в размере 99 900 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <...> от 09.09.2017 года, которым предоставлен целевой кредит на покупку траспортного средства. При покупке автомобиля истец посняла, что договоры присоединения ей не нужны, однако через некоторое время узнала, что была подключена к абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и «Black Edition+» от 09.09.2017 года. 09.10.2017 года она написала заявление о расторжении абонентского договора. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены навязанной услугой, оказанной ООО «Ринг-М». По абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» с истца была удержана сумма в размере 35 400 рублей. Кроме того, по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») с нее была удержана сумма в размере 99 900 рублей. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что она является потребителем услуг ООО «Ринг-М» истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг VIP-Assistance по программам «Concierge+», «Black Edition+» от 09.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, считает, что с ООО «Ринг-М» в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентским договорам VIP-Assistance по программе «Concierge+», «Black Edition+») в размере 45 300 рублей и 99 900 рублей. Ответчик неоднократно уведомлялся о требовании возврата платы за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства Чащевая В.А. не получила.

Просила суд расторгнуть договоры абонентского обслуживания VIP-Assistance по программе «Concierge+» и «Black Edition+» от 09.09.2017 года, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору VIP-Assistance по программе «Concierge+» в размере 35 400 рублей, по договору VIP-Assistance по программе «Black Edition+» в размере 99 900 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чащевая В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Третье лицо – ПАО «Премиум Ассистанс» извещен о времени и месте слушания дела по месту регистрации юридического лица надлежаще.

Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и <...> – Денисова А.В., поддержала доводы письменного заключения по делу, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что между Чащевой В.А. и ПАО «Плюс Банк», был заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства, на сумму 999 990 рублей, под <...> % годовых на 36 месяцев.

Денежные средства, полученные Чащевой В.А. в кредит согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» на следующие цели: 864 600 рублей - на покупку ТС с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора, 99 900 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг программа VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Таким образом, в результате приобретения автомобиля в кредит Чащевой В.А. фактически были предоставлены дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом, к которым она не имела прямого интереса в их использовании, но которые являлись необходимым условием предоставления кредита и приобретения ТС, что ответчиком не опровергнуто.

Так, между Чащевой В.А. и ООО «Ринг-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance «Concierge+» № <...> от 09.09.2017 года на получение услуг перечисленных в п.2, в течение 12 месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 35 400 рублей.

Денежные средства в размере 35 400 рублей, на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, Чащевой В.А. не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М», без ее письменного распоряжения об этом.

Кроме того, между Чащевой В.А. и ООО «Ринг-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance «Black Edition+» № <...> от 09.09.2017 года на получение услуг перечисленных в п.1, в течение 36 месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 99 900 рублей.

Денежные средства в размере 99 900 рублей, на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, Чащевой В.А. не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М», без ее письменного распоряжения об этом.

После подписания договора потребительского кредита и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» была оказана услуга «Юридическая консультация относительно условий кредитования», стоимостью 10 000 рублей, следуя формулировке Акта <...> сдачи - приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо консультации по условиям кредитования были оказаны Чащевой В.А. сотрудниками ООО «Ринг-М» или иными уполномоченными не представлено.

В этой связи, поскольку иных кредитных организаций Чащевой В.А. предложено не было, она согласилась заключить данный кредитный договор с предложенным банком, так как имеющихся в наличии денежных средств ей было недостаточно для приобретения подходящего автомобиля.

Таким образом, суд считает, что нельзя считать оказанной услугу «Юридическая консультация относительно условий кредитования», указанную в Акте <...> сдачи – приемки оказанных услуг от 09.09.2017 года, стоимостью 10 000 рублей.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» № <...> от 09.09.2017 года, (п. 2.1.8), входит оказание юридической консультации по вопросам, связанным с кредитом, и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества юридических консультации, в течение периода действия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную пунктом 3.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

Таким образом, Акт <...> сдачи - приемки услуг от 09.09.2017 года с указанием на оказание услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования», с установлением ее стоимости в размере 10 000 рублей, не соответствует достигнутым договоренностям, предполагающем установление цены такой услуги, покрываемой суммой оплаченной в виде абонентской платы.

Содержание Абонентского договора и иных документов, подписанных истцом в связи с его заключением, не раскрывает основных потребительских свойств якобы оказанной Чащевой В.А. услуги «Юридическая консультация относительно условий кредитования» стоимостью 10 000 рублей, что лишает ее возможности удостовериться в ее оказании и ощутить положительные свойства в результате ее предоставления.

Пунктом 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

Пунктом 7.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Вместе с тем, пункт 7.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance «Concierge+» содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Приведенные выше условия п. 7.2 Абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, а так же п. 7.3 договора прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными) и нарушают ее права как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить часть платы за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает с ООО «Ринг-М» в пользу Чащевой В.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание VIP-Assistance «Concierge+» от 09.09.2017 года в размере 35 400 рублей.

Кроме того, между Чащевой В.А. и ООО «Ринг-М» был заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от 09.09.2017 года на получение услуг перечисленных в Главе I, в течение 36 месяцев, стоимостью абонентского обслуживания в размере 99 900 рублей.

Денежные средства в размере 99 900 рублей, на оплату стоимости абонентского обслуживания, были удержаны из общей суммы кредитных средств, на руки Чащевой В.А. не выдавались и были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М», без ее письменного распоряжения об этом.

До заключения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № <...> от 09.09.2017 года Чащевой В.А. не было сообщено в силу требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах данных услуг их объеме, предназначении и порядке их оказания.

В частности, после подписания договора потребительского кредита и Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») № <...> от 09.09.2017 года, Чащевой В.А. была оказана услуга «Проверка автомобиля», следуя формулировке Акта <...> сдачи - приемки оказанных услуг от 09.09.2017 года, в количестве 3 штук, на общую сумму 45 000 рублей.

Сведения в чем заключается услуга указанная в пункте 1.1.1 договора «Проверка автомобиля» и какие блага были приобретены Чащевой В.А. в результате оказания не представлены.

Содержание Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») и иных документов подписанных в связи с его заключением не раскрывает основных потребительских свойств услуги по «Проверке автомобиля», что лишает возможности истца проверить и каким-либо образом ощутить на себе ее положительные свойства.

Кроме того, доказательства того, что проверка приобретаемого Чащевой В.А. автомобиля с технической и юридической стороны, сотрудниками ООО «РИНГ-М» и/или иными уполномоченными на то лицами производилась, не представлено.

Указанное не может не нарушить права Чащевой В.А. как потребителя, на получение полной информации об объеме и качестве предоставляемых ООО «Ринг-М» услуг, до принятия решения о ее приобретении и последующего заключения договора.

Более того, в предмет Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в п. 1.1.1 входит услуга «Проверка автомобиля» и этим соглашением не предусмотрено каких-либо ограничений на получение определенного количества этих проверок, в течение периода действия договора, равно как и не установлено самостоятельной стоимости данной услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального понимания условий договора, и учитывая тот факт, что его сторонами не устанавливается отдельной стоимости на данный вид услуги, то стоимость ее получения должна входить в общую сумму абонентской платы, установленную п. 2.2 Договора, и не подлежит оплате отдельно.

Таким образом, Акт <...> сдачи - приемки оказанных услуг от 09.09.2017 года с указанием на оказание услуги «Проверка автомобиля», с установлением ее стоимости в размере 45 000 рублей не соответствует достигнутым договоренностям, в части установления цены такой услуги, поскольку стоимость ее исполнения включена в общую сумму абонентской платы.

П. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») предусмотрена возможность отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

П. 6.3 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Вышеуказанные пункты Абонентских договоров от 09.09.2017 года согласуются с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до получения извещения о расторжении договора.

Вместе с тем, п. 6.2 Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») от 09.09.2017 года содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается в случае отказа Заказчика от исполнения от договора.

Суд считает, что в данной части п.п. 6.2; 6.3 Абонентского договора также противоречат требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают права Чащевой В.А. как потребителя, поскольку лишают возможности возвратить плату за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что Чащевая В.А. является потребителем услуг ООО «Ринг-М», и вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, Чащевой В.А. 14.06.2018 года и 01.08.2018 года была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance по программам «Concierge+» и «Black Edition+».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 14.06.2018 года, повторно 01.08.2018 года, следовательно, указанные договоры считаются расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчиком не представлено доказательств понесенных при исполнении вышеуказанных договоров издержек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Ринг-М» в пользу Чащевой В.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг по абонентскому договору VIP-Assistance по программам «Concierge+» и «Black Edition+» в размере 135 300 рублей (35400+99900).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <...>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учитывает, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем, сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя исходя из следующего расчета: 135300 рублей + 2000 рублей х 50 % = 68 650 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <...> рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка. Поэтому, по аналогии закона, ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом всех обстоятельств разрешения спора между сторонами.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Ринг-М» до суммы 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В подтверждение истцом представлен договор <...> на оказание юридических услуг от 14.02.2018 года, заключенный между ООО «МТС» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 14.02.2018 года на сумму 8000 рублей.

При определении разумности размера юридических услуг, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, всего в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей частично.

Расторгнуть договоры абонентского обслуживания VIP-Assistance по программе «Concierge+» и «Black Edition+» от 09.09.2017 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» денежные средства по договору VIP-Assistance по программе «Concierge+» в размере 35 400 рублей, по договору VIP-Assistance по программе «Black Edition+» в размере 99 900 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...> ФИО2

<...>