Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение по тем основаниям, что ответчик незаконно удерживает и эксплуатирует транспортное средство – «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, который принадлежит им по ? доли, как наследственное имущество оставшееся после смерти <ФИО1. Без его согласия ответчица единолично пользуется вышеуказанным автомобилем, хотя ? доли принадлежит ему. На претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> не отреагировала. Поскольку, ФИО4 по настоящее время единолично пользуется принадлежащим, в том числе и ему автомобилем, просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения (за пользование ? доли наследственного имущества) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 225000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, поддержав заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. ФИО2 суду пояснил, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчика обязали передать ему на хранение транспортное средство – «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион. До настоящего времени решение суда ФИО4 не исполнено. <ДД.ММ.ГГГГ> им получено свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что она незаконно удерживает и эксплуатирует транспортное средство по своим нуждам. Не вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО4 признано право собственности на указанный автомобиль и взысканы в его пользу денежные средства в сумме 259500 руб. в счёт компенсации ? доли его стоимости. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в соответствии с представленным расчётом.

Ответчик ФИО4, возражая против исковых требований ФИО2, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она является наследницей по закону ? доли транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион и имеет такие же права на автомобиль как и истец. Считает, что транспортное средство является неделимым имуществом. Она его фактически не эксплуатировала, он после вступления истца в наследство находится в гараже. Ранее, как и сейчас она принимает меры по его содержанию и хранению. Ею неоднократно предпринимались попытки вручить истицу ключи от автомобиля, однако, все они истцом проигнорированы. Кроме того, имеется аналогичное вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <адрес> о <ДД.ММ.ГГГГ> между ними и о том же предмете, которым ФИО2 во взыскании с неё денежных средств за аренду автомобиля за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> отказано. Порядок пользования автомобилем между ними не определялся. По её мнению, никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками по ? доли транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, оставшегося после смерти <ФИО1 являются ФИО2 и ФИО4.

В рамках другого гражданского дела в целях обеспечения исковых требований ФИО2 к ФИО4 определением <данные изъяты> суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен запрет на пользование и распоряжение наследственным имуществом, в том числе вышеуказанным автомобилем, с передачей имущества на хранение ФИО2.

В связи с чем, истец ссылается на два обстоятельства, позволяющих ему требовать с ответчика выплаты компенсации за пользование автомобилем – права наследника на ? долю автомобиля и обязанность передать ему автомобиль на хранение по указанному определению суда.

Таким образом, последнее обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, автомобиль определялось судом передать истцу лишь на хранение, но не в собственность. Кроме того, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> арест с указанного автомобиля снят по ходатайству сторон.

Поскольку, спорный автомобиль является неделимым в натуре имуществом, суд не может принять доводы истца о праве на компенсацию половины стоимости аренды автомобиля.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С получением компенсации собственник доли утрачивает своё право собственности на долю в имуществе.

В связи с тем, что порядок пользования автомобилем сторонами не определялся, ответчик является также собственником ? доли транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.рег.номер <№> регион, принявшей меры по уходу и содержанию автомобиля, суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик стороннее лицо, взявшее его ? долю автомобиля в аренду, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за его счет. Кроме того, доказательств эксплуатации автомобиля в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - А.В. Васильев