Гражданский кодекс часть 1

25.11.2013 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б.., при секретаре Костаревой С.С., с участием заявителя Шахвердиева Ш.А.о., представителя заявителя Ведениной Л.С., представителя УГИБДД по <адрес> Суслова А.С., представителя ФКУ «Уралуправтодор» Медведевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2013 по заявлению Шахвердиева ФИО10 об оспаривании технического задания, предписаний УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и об оспаривании действий ФКУ «Уралуправтодор» по установке дорожного знака и барьерного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Шахвердиев Ш.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту УГИБДД) по установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и об оспаривании действий по установке указанного дорожного знака.

В последующем заявитель уточнил и дополнил требования, оспаривал техническое задание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 «Остановка запрещена», предписание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения, предписание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части установки знака 3.27 (п.5), и действия ФКУ «Уралуправтодор» по установке дорожного знака и барьерного ограждения.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к заявлению указал, что на участке автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», также установлено металлическое барьерное ограждение. Указанный знак и ограждение препятствуют проезду на специально обустроенную площадку для отдыха, тем самым нарушаются его права, как участника дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством, не имеет возможности остановиться на этой площадке и отдохнуть, остановка на площадке при наличии данного знака является основанием для взимания штрафа. Считает, что знак установлен с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, предусматривающего ограниченный перечень случаев, в которых остановка транспортных средств запрещается. Съезд на данную площадку не создает угрозы для дорожного движения. Напротив этой площадки, в 32 метрах от нее, расположено кафе ИП Шахвердиева. Подъезд к кафе не согласован, но это обстоятельство не может служить основанием для установки знака, запрещающего остановку транспортных средств, и барьерного ограждения. Установка знака и барьерного ограждения выполнена ФКУ «Уралуправтодор» на основании технического задания УГИБДД, оформленного в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, и предписаний УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать необоснованными техническое задание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 «остановка запрещена» на участке автодороги <данные изъяты>), предписание УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения, п.5 предписания УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 на указанном участке дороги, действия по установке знака 3.27 и барьерного ограждения, и обязать УГИБДД, ФКУ «Уралуправтодор» демонтировать дорожный знак и барьерное ограждение.

В судебном заседании заявитель Шахвердиев Ш.А.о., его представитель Веденина Л.С., поддержали уточненные, дополненные требования, а также доводы, изложенные в заявлении, просили заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заявителю об установке знака известно с ДД.ММ.ГГГГ года. В суд за защитой своих прав он не обращался в связи с тем, что пытался решить этот вопрос путем обращений в компетентные органы. Барьерное ограждение установлено в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Суслов А.С. заявленные требования не признал, суду пояснил, что участок автодороги федерального значения <данные изъяты> начиная с 2009 года, является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Выявление мест концентрации ДТП и разработка мероприятий по обеспечению безопасности движения на них осуществляется на основе статистических данных аварийности, по мере их накопления. Согласно статистическим данным за 2009 год на указанном участке дороги зарегистрировано 5 ДТП без пострадавших, за 2010 год зарегистрировано 6 ДТП, в которых 2 человека получили ранения различной степени тяжести, в 2011 году зарегистрировано 2 ДТП, в которых 1 человек погиб и 3 пострадало, за 2012 год зарегистрировано 13 ДТП, в которых 1 человек пострадал, за истекший период 2013 года зарегистрировано 7 ДТП без пострадавших. Каждое второе ДТП произошло в связи с тем, что указанная заявителем площадка для отдыха не соответствует требованиям нормативных правовых актов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, располагается непосредственно за переходно-скоростной полосой торможения к АЗС. В связи с этим постоянно возникают конфликтные ситуации в местах пересечения траекторий движения транспортных средств, выезжающих с площадки на автодорогу и подъезжающих к АЗС, что является нарушением требований главы 8 ОДМД «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» № ОС-557-р от 24.06. и п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Чаще на указанной площадке останавливаются водители, желающие посетить расположенную рядом с этой площадкой закусочную. Закусочная примыкает к автомобильной дороге федерального значения и является объектом дорожного сервиса. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», технических регламентов (СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», ОДМД «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» № ОС-557-р от 24.06.2002, ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства» и др.) примыкание к данному объекту дорожного сервиса не оборудовано переходно-скоростными полосами, не имеет элементов обустройства автомобильной дороги для безопасности дорожного движения.

В целях профилактики тяжести последствий ДТП и ликвидации места концентрации ДТП УГИБДД выдало владельцу автодороги ФКУ «Уралуправтодор» техническое задание (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) на установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.1 «Зона действия». Задание выполнено в полном объеме, знаки были установлены. Поскольку, несмотря на наличие знака, водители продолжали останавливаться на площадке, количество ДТП увеличивалось, УГИБДД выдало ФКУ «Уралуправтодор» предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения и установку знаков 3.27 на начальных и концевых элементах барьерного ограждения. Предписания выполнены.

Техническое задание и предписания выданы в рамках полномочий УГИБДД, при этом права заявителя, как участника дорожного движения, не были нарушены. Напротив, указанные действия были совершены в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Что касается отдыха водителей, то на автодороге имеются специально оборудованные для этих целей площадки, соответствующие всем установленным нормативными актами требованиям. В частности, такая площадка оборудована на 166 км автодороги.

С учетом изложенного просил отказать Шахвердиеву Ш.А.о. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» Медведева О.А. заявленные требования также не признала, привела доводы, аналогичные доводам представителя УГИБДД. Дополнительно пояснила, что работы по установке на участке автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> знаков 3.27 и барьерного ограждения организовывались ФКУ «Уралуправтодор», поскольку в соответствии с п.3.2. Устава данное учреждение осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных общего пользования федерального значения», ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога федерального значения <данные изъяты>». Знак 3.27 «остановка запрещена» установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания УГИБДД, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и Проекта организации дорожного движения. Заявитель об установке знака знал с 2010 года, за защитой своих прав до 2013 года не обращался. Полагает, в части оспаривания действий по установке знака заявителем пропущен срок давности, просила применить срок давности. Барьерное ограждение и знаки 3.27 на концевых элементах барьерного ограждения были установлены на основании предписаний УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предписания ФКУ «Уралуправтодор» обязано было исполнить в установленный срок, поскольку за неисполнение предписания предусматривается административная ответственность. Полагает, что установление знаков и барьерного ограждения не нарушает права заявителя, как участника дорожного движения. Указанные действия совершены в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Заявитель, в свою очередь, как водитель, согласно Правилам дорожного движения обязан соблюдать требования установленных знаков. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД выдало ФКУ «Уралуправтодор» техническое задание, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ на установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.1 «Зона действия» на участке автодороги федерального значения «<данные изъяты> Задание было выполнено, знак 3.27 установлен.

Техническое задание выдано в целях ликвидации места концентрации ДТП и профилактики тяжести последствий ДТП. Согласно статистическим данным (выписка из статистических данных о ДТП прилагается к материалам дела) за 2009 год на указанном участке дороги зарегистрировано 5 ДТП без пострадавших, за 2010 год зарегистрировано 6 ДТП, в которых 2 человека получили ранения различной степени тяжести, в 2011 году зарегистрировано 2 ДТП, в которых 1 человек погиб и 3 пострадало, за 2012 год зарегистрировано 13 ДТП, в которых 1 человек пострадал, за истекший период 2013 года зарегистрировано 7 ДТП без пострадавших.

ДТП происходили, в том числе, по причине того, что указанная заявителем асфальтированная площадка располагается непосредственно за переходно-скоростной полосой торможения к АЗС. В связи с этим возникали конфликтные ситуации в местах пересечения траекторий движения транспортных средств, выезжающих с площадки на автодорогу и подъезжающих к АЗС, что является нарушением требований главы 8 ОДМД «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» № ОС-557-р от 24.06. и п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Поскольку, несмотря на наличие знака 3.27, водители продолжали останавливаться на площадке (данное обстоятельство установлено путем ежедневного надзора со стороны экипажей дорожно-патрульной службы ГИБДД), количество ДТП увеличивалось, УГИБДД выдало ФКУ «Уралуправтодор» предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения и установку знаков 3.27 на начальных и концевых элементах барьерного ограждения. Предписания ФКУ «Уралуправтодор» выполнены.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.1, 2, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подпунктами "б, г" пункта 12 этого Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

ФКУ «Уралуправтодор» согласно п.3.2. Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных общего пользования федерального значения», автомобильная дорога федерального значения <данные изъяты> передана ФКУ «Уралуправтодор» в оперативное управление.

Таким образом, у УГИБДД имелись правовые основания для выдачи ФКУ «Уралуправтодор», а у ФКУ «Уралуправтодор» для исполнения оспариваемых заявителем технического задания и предписаний. Оспариваемые техническое задание и предписания выданы и исполнены в соответствии с законом и в пределах полномочий УГИБДД и ФКУ «Уралуправтодор».

При этом оспариваемыми действиями права заявителя, как участника дорожного движения, не нарушены.

Знак и барьерное ограждение предусмотрены Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>», установлены в соответствии с ГОСТ. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что нарушаются его права тем, что он не имеет возможности использовать расположенную на участке автодороги федерального значения <данные изъяты> асфальтированную площадку в целях отдыха, суд находит несостоятельными, поскольку данная площадка не соответствует требованию ГОСТ, не оборудована переходно-скоростными полосами, которые используются при съезде с дороги и выезде на дорогу. Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед съездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу.

Знак 3.27 и барьерное ограждение установлены в целях предотвращения аварийных ситуаций на автодороге, то есть в интересах участников дорожного движения.

Для отдыха заявитель имеет возможность использовать специально оборудованную для этих целей площадку. В частности, такая площадка имеется на 166 км автодороги, то есть в трех километрах от площадки, указанной заявителем. Размещение оборудованных для отдыха площадок предусмотрено Проектом организации дорожного движения.

Кроме того, заявителем Шахвердиевым Ш.А.о. по требованию о признании необоснованными действий по установке знака 3.27 «остановка запрещена» пропущен установленный ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, об установке знака ему известно с 2010 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований у суда для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Шахвердиевуу ФИО11 в удовлетворении требований о признании необоснованными технического задания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 «остановка запрещена» на участке автодороги <данные изъяты>, предписания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на установку барьерного ограждения, п.5 предписания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на установку знака 3.27 на указанном участке дороги, действий по установке знака 3.27 и барьерного ограждения, возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «Уралуправтодор» демонтировать дорожный знак и барьерное ограждение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Н.Б.Холоденко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2013