Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНКО-СЕРВИС» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 об оспаривании предписания №

у с т а н о в и л:

ООО «ИНКО-СЕРВИС» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В обоснование требований указав, что в отношении ООО «ИНКО-СЕРВИС» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №- ОБ/148/71/12 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно выплатить ФИО7 в полном размере <данные изъяты> 204 рублей 18 копеек с учетом процентов денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ. С вынесенным должностным лицом ГИТ по <адрес> решением, общество не согласно, поскольку ФИО7 был принят на работу в ООО «ИНКО-СЕРВИС» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления на работу ФИО7 была выдана спецодежда, обувь, средства защиты согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви VI природоохранительных приспособлений. Трудовые отношения с ФИО7 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, период работы в организации составил чуть более месяца. Положением о дисциплины труда ООО «ИНКО-СЕРВИС» предусмотрено возмещение остаточной стоимости спецодежды в случае увольнения работника. То есть, указанное положение применяется, когда работники, получившие одежду, увольняются с работы до окончания срока носки спецодежды. В этом случае, остаточная стоимость форменной (специальной) одежды с работников удерживается, если одежда остается у бывшего работника. Указывает на то, что в ходе проводимой трудовой инспекцией проверки инспектором данный пункт положения не было признан несоответствующим действующему трудовому законодательству нарушающим права работников организации. На момент увольнения ФИО7 срок износа спецодежды не истек: для выданной работнику спецодежды, обуви такой срок составляет -12 месяцев, защитных средств - до износа. ФИО7 не обращался в ООО «ИНКО-СЕРВИС» для возврата спецодежды. Против удержания указанной суммы ФИО7 не возражал, сумму удержания не оспаривал. С внутренним локальным актом общества, регулирующим порядок удержания остаточной стоимости спецодежды при увольнении, работник был ознакомлен. Факт удержания с уволенного работника ФИО7 стоимости спецодежды был выявлен должностным лицом ГИТ в <адрес>ФИО4 в ходе проведения внеплановой документарной проверки по жалобе ФИО7 в связи с нарушением срока увольнения по собственному желанию в период прохождения работником испытательного срока. Государственным инспектором труда ФИО4 выдано предписание о возврате удержанной суммы, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, взысканию материального ущерба в виде стоимости невозвращенной работником спецодежды. ООО «ИНКО-СЕРВИС» полагает вынесенное предписание о возврате удержанной суммы незаконным, не соответствующим трудовому законодательству, нарушающим права ООО «ИНКО-СЕРВИС», поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с изложенным, государственная инспекция труда выявляет правонарушение, но не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что вопросы материальной ответственности работника, начисления заработной платы и удержаний из заработной платы, применения локального акта организации относятся к индивидуальным трудовым спорам и не могут быть разрешены государственным инспектором.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНКО-СЕРВИС», действующая на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в иске доводам, кроме того, учитывая изменения процессуального законодательства, неопределенность вопроса по определению вида судопроизводства в отношении указанной категории дел на момент обжалования предписания государственного инспектора труда в установленные законом сроки полагала, что срок подачи искового заявления о проверке законности оспариваемого предписания в порядке гражданского судопроизводства просила восстановить.

Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в объяснениях по делу, заявленные требования полагала необоснованными и незаконными, так как государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны ООО «ИНКО-СЕРВИС», действовала в пределах своей компетенции, в этой связи, просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> и привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ИНКО-СЕРВИС» требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ИНКО-СЕРВИС».

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание №, которым обязала ООО «ИНКО-Сервис» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 2 ст.22, ст. 137, 140 ТК РФ, выплатить ФИО7 в полном размере причитающиеся ему при увольнении суммы в части незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> с учетом процентов денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Как ранее уже указывалось предписание Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена представителем работодателя в этот же день.

Таким образом, срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного права предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 с учетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНКО-СЕРВИС», действующая на основании доверенности ФИО3 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока обжалования предписания ООО «ИНКО-СЕРВИС» подан административный иск о признании предписания должностного лица ГИТ в <адрес> недействительным (незаконным). ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято судом к производству. Однако ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. В определении о прекращении производства по делу суд сослался на необходимость рассмотрения поданного ООО «ИНКО-СЕРВИС» заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в соответствии с КоАП РФ путем подачи соответствующей жалобы. ООО «ИНКО-СЕРВИС» обжаловало определение о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда определение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения со ссылкой на соответствующие разъяснения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о категориях дел, вызывающих вопросы по определению вида судопроизводства, и рассматриваемые судами общей юрисдикции в исковом порядке. С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки законности оспариваемого ООО «ИНКО-СЕРВИС» решения государственного инспектора труда в <адрес> в порядке ГПК РФ. Именно в этой связи, в целях реализации права на судебную защиту обществом было составлено исковое заявление в порядке гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и подано в Ворошиловский районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылка истца на наличие оснований для восстановлении срока на обжалование предписания в связи с изменением процессуального законодательства Российской Федерации не может являться основанием для восстановления срока, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении по существу, суд исходит из того, что статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника. Оснований для принудительного удержания стоимости форменной одежды из заработной платы работника данная статья не предусматривает.

Довод истца ООО «ИНКО-СЕРВИС» о том, что инспектор труда вышла за пределы своей компетенции, разрешив индивидуальный трудовой спор, судом отклоняется, поскольку как в ходе проверки организации Государственной инспекцией труда в <адрес>, так и при рассмотрении дела в суде не установлено неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые подпадают под признаки индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым отказать ООО «ИНКО-СЕРВИС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд и в удовлетворении требований о признании незаконном и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «ИНКО-СЕРВИС» в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском и о признании незаконным, отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.