Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башутина С.И. к Сиденкову Д.А. о возложении обязанности очистить выгребную яму, засыпать выгребную яму и запретить обустройство выгребной ямы,

установил:

Башутин С.И. обратился с вышеназванным иском к Сиденкову Д.А. по тем основаниям, что в его собственности находится земельный участок, по адресу г.Новосибирск, ул.Расковой,69, на данном земельном участке выстроен жилой дом с надворными постройками.

Самовольно, без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического и иного законодательства ответчик, являющийся смежным землепользователем по адресу: ул.Расковой,67а в г.Новосибирске постройку выгребной ямы для сбора сливных вод от своего дома.

Указывал, что данный выгреб расположен в непосредственной близости от смежной границы к его земельному участку. Выгреб оборудован из автомобильных шин, т.е. водопроницаемый, что является нарушением п. 2.3.1. СанПиН 42-126-46-90-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Крышкой выгреба служит деревянный настил.

Ссылался на то, что действиями ответчика грубо нарушаются его права, поскольку из-за не герметичности ямы из нее вытекают нечистоты и сточные воды на его участок, подмыли его, непосредственно рядом с домом, из за чего у него в прихожей провалился бетонный пол, присутствует постоянный неприятный запах.

Указывал, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просил обязать ответчика устранить нарушения – засыпать и демонтировать выгребную яму, запретить обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 4 метров от границы участка № 69 по ул.Расковой в г.Новосибирске.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали, ранее поясняли, что сливную яму ответчик действительно выкопал на своем участке близ границы с участком истца, но в другом месте он не мог ее вырыть. Яма используется для слива дождевых и талых вод, а не нечистот, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На земельном участке истца, прямо на границе смежных участков находится гараж и веранда, с крыши которых постоянно течет вода на соседний участок, в том числе и в спорную яму. В настоящем судебном заседании дополнительно указали, что с заключением судебной экспертизы не согласны, полагая, что поставленные судом вопросы не получили конкретных ответов.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Так в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных участков: истец по ул.Расковая, 69 в г.Новосибирске, ответчик по ул.Расковая, 67а.

Согласно заключению ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений», выполненному по заданию истца на территории участка по адресу: ул.Расковая,67а в г.Новосибирске на расстоянии 20см. от границы участка по ул.Расковой,69 расположена выгребная яма. Выгреб оборудован автомобильными шинами, т.е. водопроницаемый, что является нарушением требований п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Крышкой выгреба является деревянный настил с линолеумом. Выгреб эксплуатируется, его конструкция не соответствует требованиям нормативной документации, не пригоден к эксплуатации, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанными выводами, ответчик обратился в экспертно-оценочную компанию «Центрэкс», согласно заключению которой, конструкция выгреба соответствует эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Нарушения выявлены только в части расположения выгреба. Канализационный выгреб не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с возникшим спором между сторонами, противоречием выводов представленных заключений, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выгреб нарушает строительные и санитарные нормы и правила в части примененных строительных конструкций (автомобильные шины), которые должны быть выполнены из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича с внутренней и наружной гидроизоляцией для предотвращения воздушных утечек сточных вод. Сверху накопитель должен закрываться утепленной крышей, оборудоваться поплавком сигнализатором уровня заполнения для контроля и недопускания переполнением сточными водами накопителя, а также на перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционный стояк диаметров не мене 100мм., выводя его не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли. Глубина заложения днища накопителя от уровня поверхности земли не должна превышать 3 м., фактическая глубина заложения днища составляет 4 м. Градостроительные нормы и правила в части не обеспечения минимального отступа от кадастровой границы земельного участка в 1 м. Фактическое расстояние от подземной части объекта из автомобильных шин составляет 0,44м. Также расположение накопителя сточных вод должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора. При использовании обследуемого объекта для накопления фекальных масс необходимо предусмотреть его расположение на расстоянии 8-10 м. до жилого дома, расположенного как на собственном земельном участке, так и на смежном земельном участке.

На момент проведения обследования со стороны земельного участка по ул.Расковой,67а в месте расположения накопителя сточных вод имеется уклон бетонного пола хозяйственной постройки при входе в жилой дом в сторону смежного земельного участка по ул.Расковой,69. Со стороны земельного участка по ул.Расковой,69 в зоне расположения обследуемого объекта имеется просадка грунтового основания, бетонное покрытие повреждено. Данные повреждения могли возникнуть вследствие примененных при строительстве конструкций накопителя (автомобильные шины), которые в полном объеме не обеспечивают их вертикальную устойчивость от горизонтального давления массы грунта, а также могут способствовать протечкам сточных вод наружу, увлажнению грунта на глубине до 4 м. с последующей его просадкой. Просадке грунта также может способствовать наличие грунтовых вод. Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения обследования угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя участка № 69 по ул.Расковой в г.Новосибирске от эксплуатации обследуемого объекта на земельном участке по ул.Расковой,67а, однозначно определить не представляется возможным. Однако установили, что эксплуатация объекта исследования (накопителя сточных вод) на земельном участке по ул.Расковой,67а, нарушает интересы смежного землепользователя участка № 69 по ул.Расковой в г.Новосибирске в части его расположения на земельном участке и не соблюдения минимального отступа в 1м. от кадастровой границы земельного участка. Также используемые строительные конструкции обследуемого объекта не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, что может способствовать возможному протеканию сточных вод наружу с последующим повреждением имущества землепользователя участка № 69 по ул.Расковой г.Новосибирска. Устранение выявленных нарушений возможно путем переноса накопителя сточных вод на расстояние 1 м от кадастровой границы земельного участка с заменой его строительных конструкций с соблюдением требований нормативной документации.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ГПК.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат выводам заключения экспертно-оценочной компания «Центрэкс», представленным ответчиком, в части нарушения расположения выгреба на земельном участке.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выгребная яма для сбора сливных вод не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" п. 2.3.1.

В силу СанПин 42-128-4690-88 выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков. Однако яма ответчика данному требованию также не соответствует - она водопроницаема, накрыта не плотно закрывающейся крышкой, а деревянным настилом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Выгребная яма, хотя и расположена на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создает угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика, поскольку экспертами не исключено наличие протечек из выгреба сточных ввод наружу и увлажнение грунта в связи с использованием не соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам строительных конструкций и не соблюдением минимального отступа, в связи с чем исковые требования в части демонтажа спорной выгребной ямы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая заключение судебной экспертизы, требование о запрете Сиденкову Д.А. организовывать выгребную яму на расстоянии не менее 4 метров от границы земельных участков, подлежат удовлетворению частично, а именно в виде запрета обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 1 метра от границы участка № 69 по ул.Расковой в г.Новосибирске, поскольку требования СП 53.13330.2011 ( СНиП 30-02-97), на которые ссылается истец, не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов для расположения и обслуживания индивидуальных жилых домов. Более того, суд считает необоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать конструкции выгреба с послойной отсыпкой и уплотнением грунта основания, толщиной слоев не более 20 см., поскольку применение изложенного в ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» ни чем не мотивировано. Отвечая на вопрос о способах устранения нарушений прав истца, судебный эксперт не отметил необходимости определенного способа засыпки выгреба.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает разумным сроком исполнения решения суда, учитывая предстоящее наступление осенне-зимнего периода- десять дней со дня вступления решения суда в законную силу и считает необходимым разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Башутина С.И. удовлетворить частично.

Обязать Сиденкова Д.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по ул.Расковой, 67а в г.Новосибирске на границе с земельным участком по ул.Расковой,69 г.Новосибирска, путем удаления автомобильных шин и засыпки ямы грунтом и запретить Сиденкову Д.А. обустраивать выгребную яму на расстоянии менее 1 метра от границы участка № 69 по ул.Расковой в г.Новосибирске.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом 17.08.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко