Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р.Р. к Управлению МВД РФ по Омской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений, взыскании суммы недополученной пенсии,

Установил:

В.В.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в <данные изъяты>.

На основании Приказа <данные изъяты>", по достижении предельного возраста.

Истцу была назначена пенсия за выслугу лет, с учетом районного коэффициента 60.

После увольнения из ОВД, истец остался проживать по прежнему месту жительства в <адрес>.

В 2014 году жена истца В.Е.П., совместно с детьми приобрела жилой дом в <адрес>.

По апрель месяц 2021 года, истец проживал и работал в <адрес>, периодически выезжая в Омскую область к жене.

ДД.ММ.ГГГГ. он оформил себе временную регистрацию в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., чтобы иметь возможность приезжать в <адрес> и проживать в доме, который купила супруга, при этом он продолжал проживать и работать в <адрес>.

В мае 2021 года истец написал заявление в ЦПО ГУ МВД по Красноярскому краю о переводе пенсионного дела в ЦПО УМВД России по Омской области, в связи с его переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

В июне месяце 2021 истец получил письмо из ЦПО ГУ МВД по Красноярскому краю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему переплатили пенсию в размере 763910.41 руб. и что с него будет производиться удержание незаконно, как считает ЦПО ГУ МВД по Красноярскому краю, полученной пенсии. Удержание было поручено производить ЦПО УМВД России по Омской области.

В июне месяце 2021 года истец получил пенсию из ЦПО УМВД России по Омской области в размере 14308,77 руб.

Он обратился с заявление в ЦПО УМВД России по Омской области, с просьбой разъяснить в связи с чем произошло резкое сокращение пенсии.

19.10.2021г. им был получен ответ из ЦПО УМВД России по Омской области, в котором указано, что в пенсионном деле, которое пришло из Красноярска есть заключение и карточка об удержании с истца переплаты районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ссылаясь на ст. 48 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ№, ЦПО УМВД России по Омской области, указано, что пенсия истцу выплачивается без учета районного коэффициента, а так же производится удержание с пенсии в размере 20% так называемой переплаты районного коэффициента.

Считает, что такие действия ЦПО УМВД России по Омской области, так и ЦПО ГУ МВД по Красноярскому краю незаконными и подлежащими отмене, так как с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно проживал и работал на территории <адрес> с кратковременными выездами за пределы Красноярского края, как в отпуск, так и в Омскую область к жене. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, справками, договорами об аренде муниципального жилья и иными документами.

Отказ ЦПО УМВД России по Омской области в выплате истцу районного коэффициента в размере 1,15 является незаконным.

Просит признать отказ ЦПО УМВД России по Омской области в начислении районного коэффициента в размере 1,15 незаконным.

Признать действия ЦПО УМВД России по Омской области, ЦПО ГУ МВД по Красноярскому краю по взысканию переплаты районного коэффициента незаконными и отменить их.

Взыскать с ЦПО УМВД России по Омской области сумму недополученной пенсии в размере 57491,63 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил.

Просил признать отказ ЦПО УМВД России по Омской области в начислении районного коэффициента в размере 1,15 незаконным.

Взыскать с ЦПО УМВД России по Омской области сумму недополученной пенсии в размере 75127,41 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, С.С.Ф. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что на 1 июля 2022г. сумма недополученной истцом пенсии составляет 43427,04 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенности, К.А.В. уточненные исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях. (л.д.78). В суде пояснил, что истцу назначен районный коэффициент к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, В.Р.Р. доплачена пенсия за счет районного коэффициента 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18745,12 руб. Решение об удержании из пенсии В.Р.Р. суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 763910 руб. 41 коп. было принято ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПО ЦФО ГУ МВД по Красноярскому краю, данное заключение было направлено В УМВД России по Омской области вместе с пенсионным делом, таким образом, УМВД России по Омской области является лишь исполнителем по данному заключению, а само решение об удержании принималось ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям представленным в письменных возражениях (л.д.112) о том, что по информационным ресурсам УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. По данным УВМ УМВД России по Омской области В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (паспорт 04 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края).

Паспорт № заявлен В.Р.Р. как утраченный. После обнаружения данный паспорт не был сдан для уничтожения и неправомерно использовался для определения в ОПО ЦФО для выплаты пенсии.

Пенсия с районным коэффициентом 1,6 выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась без учета районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО ГУ МВД по Красноярскому краю истец представил развернутую выписку по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ с указанием отделений Сбербанка, где производились расчетные операции. Изучив данную выписку, пенсионным органом сделан вывод о постоянном проживании В.Р.Р. на территории Омской области. Сумма переплаты пенсии в части районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 763910,41 руб. В УМВД России по Омской области направлено пенсионное дело истца с карточкой учета переплат для удержания переплаты по месту выплаты пенсии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 этого же закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 названного закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 7 статьи 56 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Омской области и ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило пенсионное дело В.Р.Р. для дальнейшей выплаты пенсии по месту жительства.

<данные изъяты>л.д.48).

По данным паспорта выданного на имя В.Р.Р.№В.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу – №. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.28).

Выплате пенсии ЦФО УМВД России по Омской области была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. без учета районного коэффициента 15% установленного для проживающих на территории Омской области, в связи с не предоставлением В.Р.Р. документов, подтверждающих фактическое проживание в Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ. В.Р.Р. обратился в ОПО ЦФО с заявлениями о назначении пенсии с учетом районного коэффициента 15% с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> доплате пенсии с учетом районного коэффициента 15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением документов, подтверждающих фактическое проживание на территории <адрес> (кассовые чеки по ПАО Сбербанк по расчетам по электроэнергии, газ, водоснабжение; ответ АСР УВМ УМВД России по Омской области о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.)

На основании заключения о проверке выплаты пенсии по пенсионному делу В.Р.Р. назначен районный коэффициент к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. и произведена оплата районного коэффициента 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18745,12 руб. (л.д.110).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд оснований для квалификации действий УМВД России по Омской области в качестве незаконных по заявленным в иске мотивам не усматривает, поскольку основанием для начисления и выплаты районного коэффициента является фактическое проживание в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Таким образом, после проведенной проверки и установления фактического проживания В.Р.Р. на территории Омской области, ему был назначен районный коэффициент и произведена доплата районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОПО ЦФОГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено заключение об удержании из пенсии В.Р.Р. суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 763910,41 руб.

В заключении указано, что по информационным ресурсам УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. По данным УВМ УМВД России по Омской области В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края).

Данное заключение было направлено в УМВД России по Омской области вместе с пенсионным делом.

УМВД России по Омской области во исполнение заключение ежемесячно удерживает 20% от причитающейся к выплате пенсии.

Статьей 62 указанного Закона установлено, что сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Не согласившись с заключением об удержании из пенсии, В.Р.Р. обратился в суд. В обоснование незаконности принятого заключения ссылается на фактическое проживание с сентября 2008 по май 2021 на территории <адрес>.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, является установление, в том числе, недобросовестности в действиях В.Р.Р., не сообщившего ответчику о перемене своего места жительства.

При этом, добросовестность В.Р.Р. презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный период пенсии с учетом районного коэффициента возложено на пенсионный орган, который вынес решение о взыскании переплаты, то есть на ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Истцом в подтверждение фактического проживания в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> представлена копия трудовой книжки из которой следует, что В.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ. принят в ООО "Дорожник" механиком, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. принят в ООО "Илан-Нарильск" сменным механиком на ФИО1 участок по содержанию и ремонту автодорог в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Дорожник" механиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (л.д.10-25).

Также истцом представлен соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из соглашения заключенного между Администрацией <адрес> (наймодатель) и В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. (Наниматель) следует, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, о продлении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГр. – отец (л.дл.30).

В период проживания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году В.Р.Р. занимался оформлением в собственность гараж расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34). В ДД.ММ.ГГГГ. В.Р.Р. занимался продажей данного гаража и переоформлением через МФЦ <адрес> (л.д.37).

Проживая в <адрес> по адресу: <адрес>В.Р.Р. в управление социальной защиты населения Администрации ТНДМР о предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Истцом представлена справка ООО "Дудинская Управляющая компания" <адрес> от 14.09.2021г. о том, что В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.л.41).

Получение В.Р.Р. налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате транспортного налога по адресу: <адрес>.

На запрос суда из УВМ УМВД России по Омской области поступил ответ о том, что В.Р.Р. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.68).

Согласно Адресной справке ГУ МВД России по <адрес>, полученной по запросу суда, В.Р.Р. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> (л.д.71).

По мнению суда выписка по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ с указанием отделений Сбербанка, где производились расчетные операции не является безусловным доказательством подтверждающим, что В.Р.Р. постоянно проживал на территории Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-104).

Истец не отрицал, что приезжал к жене в Омскую область, но не на постоянное место жительства.

Из данной выписки видно, что расчетные операции производились не только в Омской области, но и в <адрес>, Норильске, Красноярске, Новосибирске, Иркутске.

При этом, на каком основании ответчиком сделан вывод, что В.Р.Р. проживал на территории Омской области с ДД.ММ.ГГГГ года из Заключения не понятно, материалами дела не подтверждается, выписка банком представлена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о незаконности решения об удержании излишне выплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 763910,41 руб.

Из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. удержано УМВД России по Омской области по распоряжению (Заключению) ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю 34857,50 руб.

Из пояснений представителя истца за май и июнь с ответчика удержано еще по 4284,77 руб., с чем согласился представитель ответчика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Омской области произведено удержание с пенсии В.Р.Р. в размере 43427,04 руб.

Поскольку заключение об удержании из пенсии В.Р.Р. суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 763910,41 руб. признано судом незаконным, с УМВД России по Омской области следует взыскать удержанную пенсию в размере 43427,04 руб.

Как следует из материалов дела решение об удержании из пенсии В.Р.Р. суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 763910,41 руб. было принято ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, данное заключение было направлено в УМВД России по Омской области вместе с пенсионным делом, таким образом, УМВД России по Омской области является лишь исполнителем, в связи с чем требования о признании незаконными действия УМВД России по Омской области в данной части не подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для прекращения удержаний производимых УМВД России по Омской области с пенсии В.Р.Р. на основании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Р.Р. к Управлению МВД РФ по Омской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными решений, взыскании суммы недополученной пенсии удовлетворить частично.

Признать действия ГУ МВД России по Красноярскому краю по принятию заключения об удержании из пенсии В.Р.Р. суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 763910,41 руб. незаконными.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу В.Р.Р. удержанную на основании заключения ГУ МВД России по Красноярскому краю денежную сумму в части выплаченного районного коэффициента в размере 43427,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022г.