Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО3 , Мазая к администрации г.Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, к Фонду благоустроительных и социальных программ «Ларго» о признании договора и соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО3 ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г.Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи со сносом. Требования мотивированы тем, что с 1977 года по 2000 год истцы проживали в жилом помещении по адресу: . Данное жилое помещение состояло из трех комнат, площадью 70 кв.м. В сентябре 2000 года жилое помещение по , в было снесено. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФБСП «Ларго» был заключен договор о предоставлении благоустроенной квартиры, в связи со сносом, согласно которому, ФБСП «Ларго» обязалось предоставить семье истцов, состоящей из четырех человек, благоустроенную квартиру общей площадью 70 кв.м., в доме по , который должен был быть построен на месте сноса. Указанный договор был согласован с администрацией Железнодорожного района г.Красноярска. В подтверждение своих обязательств ФБСП «Ларго» предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Красноярска и ФБСП «Ларго» о предоставлении земельного участка. В соответствии с соглашением об организации сноса ветхого жилья на территории Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Железнодорожного района г.Красноярска должна была контролировать заключение договоров, соглашений, и выступать гарантом для жителей из зон сноса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБСП «Ларго» было подписано соглашение, что истцы согласны выехать на период строительства дома по , в комнату в общежитии по , в . Фактически снос дома был произведен в 2000 году. Представители администрации Железнодорожного района г.Красноярска гарантировали истцам получение квартиры на этом же месте через три года. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 - ФИО3 умер. Вместе с тем, строительство жилого дома на земельном участке, где располагался дом ФИО3, не ведется. Юридическое лицо - ФБСП «Ларго» не существует, земельный участок находится в муниципальной собственности. Снос дома произведен с согласия администрации г.Красноярска и администрации Железнодорожного района г.Красноярска. Истцы своего жилья в собственности не имеют, квартира им до настоящего времени не предоставлена, проживают истцы временно у своих родственников. Просят обязать администрацию г.Красноярска предоставить истцам жилое помещение в г.Красноярске, площадью не менее 70 кв.м. на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят обязать администрацию г.Красноярска предоставить истцам жилое помещение в г.Красноярске площадью не менее 70 кв.м. на условиях социального найма, признать договор от 25.09.2001г., заключенный между ФИО3 и ФБСП «Ларго» о предоставлении квартиры в связи со сносом и соглашение от 25.09.2001г. незаключенными.

Определением суда от 26.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФБСП «Ларго».

В судебном заседании истцы ФИО3 ФИО3 ФИО3 представитель истца ФИО3 - ФИО5 (действующая на основании ордера) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснила, что поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, было расположено в доме, находящимся в муниципальной собственности, жилой дом был снесен, данных, свидетельствующих о возможности его реконструкции, либо ремонта ответчиком не представлены, у администрации города возникает обязанность по предоставлению истца другого благоустроенного жилого помещения, на основании ст.86 ЖК РФ, а также ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса. По мнению представителя истца, жилищные права семьи ФИО3 нарушены, так как по вине органов, уполномоченных принимать решение о сносе, и осуществлять контроль за строительством, истцы до настоящего времени не имеют жилья. Отсутствие решения администрации и акта о сносе не могут являться основанием для умаления прав истцов и основанием для отказа в иске. Кроме того, истцы считают, что не пропустили срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку их права нарушаются по настоящее время.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация г.Красноярска не сносила дом, где проживали истцы, по документам истцы зарегистрированы в школе. Администрацией г.Красноярска Фонду БСП «Ларго» было выдано предварительное разрешение о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирного дома, однако, поскольку ФБСП «Ларго» не предоставил все необходимые документы для строительства дома, данное разрешение было отменено. Дополнительное согласование по отводу земельного участка для строительства дома не дает право застройщику производить снос жилых помещений. Считает, что истцами не доказана законность вселения в указанное помещение, а также не доказано, что права семьи ФИО3 были нарушены действиями администрации г.Красноярска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку они узнали о нарушении своего права по истечении трех лет после заключения договора с ФБСП «Ларго», то есть в 2004 году, а с иском обратились в 2001 году, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ФБСП «Ларго» ФИО7 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, а также телефонограммой. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ФБСП «Ларго» исковые требования не признавал, поясняя суду, что стал директором ФБСП «Ларго» в 2001 году. На момент заключения договора и соглашения с ФИО3, дом уже был снесен «Центром обучения вождению». У ФБСП «Ларго» было намерение построить многоквартирный дом и в нем предоставить квартиру ФИО3, однако, на территории которого находился дом ФИО3, возражал против предоставления ему земельного участка, в связи с чем, у Фонда земельный участок забрали, и дом построен не был. ФИО3 обращались к директору ФБСП «Ларго» с требованием предоставить им квартиру, однако, ФБСП «Ларго» этого сделать не может, поскольку дом, где должна была быть выделена квартира истцам, не построен.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным представителем администрации г.Красноярска.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МОУ №» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ФБСП «Ларго», представителей третьих лиц - Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, №».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства представителя администрации г.Красноярска ФИО6 о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Как видно из представленных по делу материалов, срок исполнения договора о предоставлении жилья, в связи со сносом, заключенного между ФИО3 и ФБСП «Ларго», установлен в зависимости от ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: .

Истцы, начиная с марта 2009 года, обращались в муниципальные органы с заявлениями о предоставлении им информации в отношении исполнения договорных обязательств ФБСП «Ларго». Согласно ответу МУ «Красноярский городской центр по сносу жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок предварительного согласования земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома Фонду продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.39).

25.11.2010г. истцам был дан ответ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Красноярска обязалась предоставить ФБСП «Ларго» и ООО «Арбан» земельный участок под строительство жилого дома по , а ФБСП «Ларго» обязался перечислить администрации г. Красноярска денежные средства в размере 302,099 тыс. руб. в ценах 1991 года, на развитие и реконструкцию инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройство и строительство объектов недвижимости в г. Красноярске. Однако, своих обязательств по договору ФБСП «Ларго» не исполнил (том 1, л.д.42).

Таким образом, срок предварительного согласования ФБСП «Ларго» земельного участка для проектирования многоэтажного жилого дома по истек ДД.ММ.ГГГГ, дом выстроен и введен в эксплуатацию не был. О нарушении своего права истцы узнали из письма МУ «Красноярский городской центр по сносу жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №. С этого момента, по мнению суда, начал течь срок исковой давности для обращения в суд ФИО3 за защитой нарушенного права. Таким образом, истцами срок для обращения в суд не был пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя администрации г.Красноярска следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО3 ФИО3 ФИО3 состоят на регистрационном учете по адресу: (ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.6-16). Документы, на основании которых истцы были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, суду не предоставлены, по истечении срока хранения (том 1, л.д.235). В дело представлена копия домовой книги (оригинал обозревался в предварительном судебном заседании) на дом, расположенный по адресу: , на титульном листе которой указано: дом школы №, в школе имеется 4 квартиры, 1 кв.м., 2 20 кв.м., 3 кв.м., 4 кв.м. Согласно данной домовой книге, в доме по , зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО18, а также ФИО4 - муж ФИО1 (том 1, л.д.18-24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (том 1, л.д.17).

В материалы дела представлен договор о предоставлении благоустроенной квартиры, в связи со сносом, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБСП «Ларго» и ФИО1 В соответствии с данным договором, ФСБП «Ларго» обязуется предоставить семье ФИО19, состоящей из четырех человек (ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО18), благоустроенную, трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м., что соответствует нормам и законодательству РФ, и согласовано с управлением муниципального жилья ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, семья ФИО19 согласна получить соответствующую вышеуказанным требованиям квартиру в построенном многоэтажном кирпичном доме, строительство которого будет осуществляться на месте сноса ветхого жилого дома по , принадлежащего семье ФИО19 на праве проживания, а на период строительства вышеуказанного жилого дома, согласна жить в общежитии по адресу: (том 1, л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБСП «Ларго» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1, имеющая семью, состоящую из ФИО4, ФИО18, ФИО2, согласны выехать в предоставляемое на период строительства жилого дома по , жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии по (том 1, л.д.32).

Из содержания договора о предоставлении благоустроенной квартиры, заключенного между ФБСП «Ларго» и ФИО3 а также пояснений самих участников сделки следует, что данный документ был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. Таким образом, оспариваемый истцами договор был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что Распоряжением администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ФБСП «Ларго» было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке (24:50:02076:0010) площадью 538,09 кв.м., расположенном по , для проектирования многоэтажного жилого дома в аренду сроком на 2 года. При этом указано предусмотреть проектом снос ветхого жилого дома с хозяйственными застройками по (том 1, л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между Земельным управлением и ФБСП «Ларго» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Фонду был предоставлен земельный участок, площадью 538,09 кв.м. для проектирования многоэтажного жилого дома по , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска и ФБСП «Ларго» и ООО «Арбан» заключили договор № об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г.Красноярска. В соответствии с разделом 3 договора ФБСП «Ларго» на сумму 18,356 тыс. руб. в ценах 1991 года производит снос и расселение жильцов жилого (70 кв.м.) (том 1, л.д.28-30).

Согласно акту согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под размещение многоэтажного жилого дома ФБСП «Ларго» выбран земельный участок площадью 3002,00 кв.м., расположенный по адресу: характеристики земельного участка, на нем расположены 3 индивидуальных жилых дома (том 1, л.д.141-143).

Распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх внесены изменения в распоряжение администрации города №, в соответствии с которым постановлено площадь земельного участка из земель поселений считать равной 3 002,0 кв.м.; срок предварительного согласования земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх признан утратившим силу п.1 распоряжения администрации города №-арх в части увеличения земельного участка (том 1, л.д.125, 126).

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка №, подготовленный на основании обращения ФСБП «Ларго» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (том 1, л.д.118-123). Согласно данному документу, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства: малоэтажные жилые дома №№, 25, 23, подлежащие сносу. При этом, инвентаризационные или кадастровые номера, технические паспорта объектов не представлены (том 1, л.д.122).

В материалы дела представлена справка Регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО8, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ права собственности, вещные права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , не зарегистрированы. По данным Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости на праве собственности ни за кем не зарегистрирован (том 1, л.д.34).

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации , здание, расположенное по адресу: , в Реестре муниципальной собственности не числится. Жилые помещения, расположенный по адресам: ; , в Реестре муниципальной собственности не числятся (том 1, л.д.90).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на судебный запрос, здание по в в архиве технической инвентаризации не зарегистрировано (л.д.239). В дело представлен технический паспорт помещения, расположенного по адресу: , из которого следует, что данный объект недвижимости является нежилым помещением, жилых помещений, в нем не предусмотрено (том 1, л.д.240-264).

Из представленного ответа Управления архитектуры администрации г.Красноярска следует, что заключение о присвоении почтового адреса: , не выдавалось, в адресном реестра Управления архитектуры данный адрес не значится (л.д.282). В дополнительном ответе Управление архитектуры также указывает на то, отсутствуют сведения о наличии такого строительного адреса.

Из предоставленных ответов Управления образования администрации , МБОУ «Центр образования №» (ранее школа №) следует, что домовладения по адресу: или , не значились, сведений о сносе строения нет (том 1, л.д.82-83).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по , в не признавался аварийным и подлежащим сносу (том 2, л.д.8).

В материалы дела представлены документы по отведению земельного участка МБОУ «№ №» (том 2, л.д.17-36). Согласно представленному акту проверки и анализов представленных документов, которые был проведены с выездом на место, установлено, что на территории земельного участка, закрепленного за ЭМУПО «Молодость» (в настоящее время МБОУ № №»), был расположен деревянный дом (усадьба №, бывший тир), прилегающий к , который снесен без согласования с департаментом недвижимости, здесь проводится отсыпка и планировка площадки (для организации площадки по вождению автомобилей), в Реестре муниципальной собственности не числится (том 2, л.д.35).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 - родителей ФИО10, следует, что свидетели проживали в доме по , с 1971 года, когда поступили на работу в школу №. В доме было 4 комнаты, в которых проживало две семьи, затем их семья заняла полностью весь дом. Почтовая корреспонденция приходила на их адрес: . Затем ФИО17 была предоставлена однокомнатная квартира по ордеру, куда были включены только ФИО12 и ФИО13 Свидетели переехали в предоставленное жилое помещение, а семья ФИО3 осталась проживать в спорном доме. В материалы дела также представлены копии почтовых конвертов, направленных по адресу: , ФИО1 (том 2, л.д.40-43).

Показания свидетелей также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО14, работающей участковым терапевтом в поликлинике №, ФИО15, который исполнял обязанности участкового инспектора в 1981-1992 годах, ФИО16, работающей сторожем в МБОУ №» (том 2, л.д.53-56, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что истцы проживали и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: , которое являлось самовольным строением, и было расположено на территории земельного участка, закрепленного за школой № (затем ЭМУПО «Молодость», в настоящее время МБОУ № №»), а затем было снесено.

Показаниями свидетелей и представителя ответчика ФБСП «Ларго» - ФИО7 подтверждается, что данный жилой дом и дом по адресу: , указанный в вышеназванных документах, это один и тот же объект недвижимости.

Однако, как видно из материалов дела, это строение инвентаризацию не проходило, на учет, как объект недвижимости не было поставлено, в реестре муниципальной собственности не значилось.

Кроме того, суду не представлены сведения о том, какую площадь данный объект составлял, в том числе, жилую; не представлены документы, на основании которых семья ФИО19 была вселена в это помещение. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения истцы не состоят.

Также судом установлено, что решение о сносе жилого дома по в , администрацией г.Красноярска не принималось, данный дом в установленном порядке не признавался ветхим или аварийным.

Сведений том, кем был произведен снос жилого дома, суду также не представлено.

Договор о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома, был заключен между ФБСП «Ларго» и ФИО3 Сведений об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории г. Красноярска, ФБСП «Ларго» не представил, в том числе, и в части сноса жилого дома по /, в .

В связи с отсутствием определенности в основаниях приобретения истцами права на спорное жилое помещение, возникновения обязанности ответчика по предоставлению благоустроенного жилья взамен снесенного объекта, а также неподтвержденностью размеров общей и жилой площади помещения, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации о предоставлении жилья на условиях договора социального найма.

Кроме того, суд не находит оснований для признания договора о предоставлении благоустроенной квартиры в связи со сносом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 . и ФБСП «Ларго», незаключенными.

Как установлено в судебном заседании, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено сторонами в полном объеме. Истцы освободили занимаемое ими жилое помещение, а ФБСП «Ларго» предоставил им комнату в общежитии по , где истцы проживали до 2004 года. Данные обстоятельства сторонами не отрицались в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, неисполнение ФБСП «Ларго» договора о предоставлении благоустроенной квартиры, в связи со сносом, также не является основанием для признания данного договора незаключенным. Сторонами по договору были достигнуты все существенные условия по договору. Срок исполнения договора был определен моментом выполнения сторонами обязательств по договору и вводом жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из представленных материалов дела, ФБСП «Ларго» принимало действия для получения разрешения на строительство многоэтажного дома, однако, разрешение получено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением договора ФБСП «Ларго» у истцов возникает право для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Требований о расторжении данного договора или признания его недействительным, истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , ФИО3 , Мазая к администрации г.Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Фонду благоустроительных и социальных программ «Ларго» о признании договора и соглашения незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2011 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.