Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации Хостинского района г. Сочи о снятии с кадастрового учета и устранении препятствий в оформлении земельного участка, об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и устранении препятствий в оформлении земельного участка, в котором истец просит суд обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 216 кв.м. при домовладении № по ул. Учительская в Хостинском районе г. Сочи кадастровый номер №, поставленный на кадастровый учет на имя ФИО3, а так же просит суд обязать совладельца 7/24 долей домовладения № по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи ФИО2 не чинить препятствия в оформлении земельного участка при домовладении № в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок площадью 1000 кв. метров под строительство индивидуального жилого дома по ул. Учительская, № в г. Сочи был предоставлен в бессрочное пользование на праве личной собственности П и Ч Сочинским Горкомхозом на основании договора от 06.09.1950 года. На основании договора купли-продажи жилого дома от 01.07.1975 года, удостоверенного нотариусом города Сочи реестр №, зарегистрированного в БТИ г. Сочи 02.07.1975 года, ее отец ФИО4 купил 5/24 долей указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1053 кв.м. Истица указывает, что после смерти отца она унаследовала ? долю имущества, состоящего из 5/48 долей домовладения № по ул. Учительская в г. Сочи, расположенного на земельном участке площадью 1053 кв. м., ее сестра Т, так же унаследовала ? долю имущества, состоящего из 5/48 долей этого же домовладения. После смерти матери Е, она, ФИО1 унаследовала имущество, состоящее из 5/48 долей вышеуказанного домовладения. Согласно данных технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи от 11.02.2008 года, инвентарный номер №, ей принадлежат на праве собственности 15/96 долей домовладения № по ул. Учительская в г. Сочи общей площадью 376,2 кв. м., в том числе жилой площадью 164,8 кв.м., ее сестре Т 5/96 долей домовладения. В связи с переходом права собственности 20/96 долей домовладения № к ней, ФИО1 и ее сестре, в соответствии со ст. 552 ГК РФ к ним же перешло право и на долю общего земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования. Истица указывает, что согласно сведений Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит земельный участок мерою 165 кв.м., расположенный при доме № по ул. Учительская в г. Сочи, числящийся за ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а так же на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит земельный участок мерою 55 кв. м., расположенный при доме № по ул. Учительская в г. Сочи, числящийся за Т на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2007 году истица с сестрой обращались в УФРС по Краснодарскому краю Хостинский отдел по городу Сочи с заявлением о регистрации права собственности на свои земельные участки, но в УФРС отказали им в принятии документов, поскольку земельный участок при домовладении № по ул. Учительская в г. Сочи находится в общей долевой собственности и они могут оформить свои земельные участки только в долевую собственность с совладельцами долевой собственности на домовладение № по ул. Учительская. Так же в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при оформлении ею документации на признание права собственности на земельный участок за долями домовладения, принадлежащими ей и ее сестре, выяснилось, что решением Хостинского райисполкома от 10.08.1988 года № совладельцу домовладения № по ул. Учительская ФИО3., владелец 7/24 долей, было разрешено строительство летней кухни и хозблока на земельном участке мерою 307 кв. м., числящимся за его долей домовладения. Вместо хозблока ФИО3 построил жилой дом и обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о признании самовольно построенного дома правомерным и регистрации его на имя сына. В постановлении администрации Хостинского района г. Сочи четко отражено, что У является совладельцем домовладения и за домом в целом числится правомерный земельный участок площадью 1053 кв.м., фактическая площадь 1109 кв.м. Администрация Хостинского района г. Сочи выделила в пожизненное наследуемое владение У приусадебный земельный участок площадью 570 кв.м. из общего земельного участка домовладения и закрепила его за ? долей дома № по ул. Учительская в г. Сочи, принадлежащей У, без рассмотрения вопроса об изменении долей земельного участка остальных совладельцев домовладения №. Постановлением № от 09.11.1995 года администрация Хостинского района г. Сочи перевела У земельный участок из пожизненного наследуемого владения в собственность. 21.02.1996 года ФИО3 подарил 7/24 долей домовладения № по ул. Учительская в г. Сочи, расположенные на земельном участке мерою 1053 кв. м., своей дочери ФИО2. В соответствии со ст. 552 ГК РФ к ФИО2 перешло право и на земельный участок домовладения № мерою 157 кв.м., который был определен за долей ФИО3 постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992 года. Как совладелец домовладения № ФИО2 должна была оформлять свою долю земельного участка мерою 157 кв. м. совместно с ФИО1 и ее сестрой в общую долевую собственность, однако вместо этого в 2008 году ФИО3 обратился в ООО «Элит Земпроект Компани», которое необоснованно выполнило межевое дело на земельный участок площадью 216 кв.м. при домовладении № по ул. Учительская на имя ФИО3, хотя он уже не являлся собственником жилого дома и земельного участка. При выполнении межевого дела на имя ФИО3 ООО «Элит Земпроект Компани» допустило нарушения, а именно основанием для выполнения межевого дела на земельный участок площадью 216 кв.м. при домовладении № по ул. Учительская на имя ФИО3 и постановки его на кадастровый учет ООО «Элит Земпроект Компани» указало постановление администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992 года, хотя данным постановлением земельный участок ФИО3 не предоставлялся; так же ООО «Элит Земпроект Компани» выполнило межевое дело на земельный участок мерою 216 кв.м. при домовладении № по ул. Учительская для постановки на кадастровый учет на имя ФИО3 несмотря на то, что на момент выполнения межевого дела последний утратил право на долю домовладения и долю земельного участка при домовладении; при этом, при выполнении межевого дела на имя ФИО3 ООО «Элит Земпроект Компани» необоснованно указало на плане земельного участка, что ФИО3 является владельцем отдельно стоящего жилого дома площадью 117 кв. м., а согласно данных технического паспорта он, ФИО3 являлся совладельцем 7/24 долей домовладения № которые согласно договора дарения от 21.02.1996 года подарил своей дочери ФИО5; так же в нарушение требований ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ ООО «Элит Земпроект Компани» при выполнении межевого дела на имя ФИО3 не поставило в известность совладельцев домовладения о выполнении землеустроительных работ, не обеспечило учет законных интересов совладельцев домовладения №, права которых были затронуты при выполнении межевого дела, в результате чего, в земельный участок сформированный на имя ФИО3 была включена территория общего пользования при домовладении №, которая служит проходом на ее, ФИО1 долю земельного участка. Истица указывает, что на основании недобросовестно выполненного ООО «Элит Земпроект Компани» межевого дела Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 216 кв.м. с кадастровым номером № на имя ФИО3, то есть с нарушением требований ст. 20 ФЗ РФ № 28-ФЗ от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», в соответствии которыми в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, в том числе, если с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка обратилось ненадлежащее лицо, а в данном случае, после оформления договора дарения своей доли домовладения на имя ФИО2 бывший совладелец 7/24 долей домовладения № по ул. Учительская ФИО3 утратил право на долю домовладения и на долю земельного участка при домовладении. Так же, если, документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Истица указывает, что правоустанавливающим документом для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 216 кв.м. на имя ФИО3 послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992 года, однако в содержании указанного постановления не сказано, что ФИО3 предоставлен земельный участок мерою 216 кв.м. При межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, поскольку при выполнении межевого дела на имя ФИО3 ООО «Элит Земпроект Компани» незаконно включило в его земельный участок территорию общего земельного участка домовладения, которая являлась проходом на ее, ФИО1 долю земельного участка и она лишилась возможности доступа на свой земельный участок. ФИО1 указывает, что в апреле 2010 года обратилась она с заявлением на имя главы администрации Хостинского района г. Сочи о разъяснении законности положений постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи за № от 22.07.1992 года. Администрация Хостинского района г. Сочи сообщила ей, что отвод земельного участка площадью 157 кв.м. ФИО3 произведен на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 22.07.1992 года № за счет уменьшения ранее закрепленного участка за его частью дома площадью 307 кв.м. Администрация Хостинского района г. Сочи до настоящего времени не принимала решений ни об отмене постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 22.07.1992 года №, ни о дополнительном предоставлении земельного участка ФИО3 В августе 2010 года она, ФИО1 обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о закреплении земельного участка за долями ФИО1 и Т жилого дома № по ул. Учительская в г. Сочи, однако Администрация Хостинского района г. Сочи отказала в оформлении в собственность принадлежащего им земельного участка при домовладении № по ул. Учительская в г. Сочи, поскольку на испрашиваемый земельный участок отсутствует кадастровый паспорт, а им необходимо представить в администрацию Хостинского района г. Сочи схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории для согласования и утверждения в соответствии с инструкцией о порядке подготовки схемы, утвержденной постановлением главы администрации г. Сочи № от 27 мая 2009 года, с целью проведения в дальнейшем кадастровых работ по земельному участку. Так же истица указывает, что в соответствии с действующим законодательством образование земельных участков не допускается, если существуют обременения (ограничения), не позволяющие использовать такие земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а доступ к испрашиваемому спорному земельному участку возможен только по территории смежного земельного участка, владелец которого намерен установить ограждение, что приведет к невозможности использования принадлежащего ей, ФИО1 на праве собственности домовладения. Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 216 кв.м. при домовладении № по Учительская в г. Сочи на имя бывшего совладельца 7/24 долей домовладения ФИО3 является фактически разделом общего земельного участка домовладения с оставлением строения в общей долевой собственности, что является грубейшим нарушением норм гражданского и земельного законодательства РФ, поскольку при таком разделе земельного участка не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, как это и произошло в данном конкретном случае. У нее, ФИО1 с сестрой сохранилась доля земельного участка общего земельного участка домовладения № 7, но эта доля земельного участка не является обособленной, поскольку территория общего пользования земельного участка домовладения, на которой расположен проход к ее земельному участку, перешла к ФИО3. В то же время и земельный участок ФИО3 не является обособленным земельным участком, свободным от прав третьих лиц, поскольку на его земельном участке расположен проход на территорию ФИО1 Одновременно, администрация Хостинского района г. Сочи выделила из общего земельного участка домовладения № по ул. Учительская в г. Сочи в собственность ФИО6 земельный участок площадью 150 кв.м., который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от 23 августа 2010 года принадлежит последнему на праве собственности. ФИО1 указывает, что все указанные земельные участки являются обособленными земельными участками, их владельцы не претендуют на пользование оставшимся общим земельным участком при домовладении №, и с ее стороны также нет претензий к указанным владельцам земельных участков, поэтому она считает, что нет оснований для привлечения ФИО6 и У к оформлению в общую долевую собственность земельного участка, оставшегося при домовладении № по ул. Учительская в г. Сочи. После всех изъятий из общего земельного участка домовладения № по ул. Учительская право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении № сохранилось за совладельцами домовладения ФИО1, Т и ФИО2 Оформление общей долевой собственности на земельный участок совладельцев домовладения № по ул. Учительская в г. Сочи возможно только после снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 216 кв.м. при домовладении № по ул. Учительская с кадастровым номером №, незаконно поставленного на кадастровый учет на имя ФИО3. 23.09.2010 года она, ФИО1 письменно предложила ФИО2 урегулировать спорные вопросы по оформлению земельного участка в общую долевую собственность договорным путем, не доводя дело до судебного разбирательства, однако ответа от ФИО2 на ее предложения не последовало. Поэтому она считае, что при таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав по пользованию ею, ФИО1 с сестрой земельным участком при домовладении № по ул. Учительская в г. Сочи возможно только в судебном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, а именно просит суд признать незаконным постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 22. 07. 1992 года «О правовой регистрации жилого дома № по ул. Учительская, гр-на ФИО6.» в части: что за частью дома гр-на ФИО3 числится закономерный приусадебный участок мерою 307 кв.м., поскольку это не подтверждено ни какими правовыми документами; закрепления за жилым домом № по ул. Учительская приусадебного земельного участка площадью 150 кв.м. за счет уменьшения площади приусадебного земельного участка отца - ФИО3; произвести отвод границ приусадебных земельных участков в натуре: ФИО3 - 157 кв.м., ФИО6 - 150 кв.м. Для возможности проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков совладельцев домовладения обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета : земельный участок площадью 216 кв. м. при домовладении № по ул. Учительская в Хостинском районе г. Сочи с кадастровым номером № и земельный участок площадью 150 кв.м. при жилом доме № по ул.Учительская в Хостинском районе г.Сочи с кадастровым номером №.( л.д.131).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО3 и ФИО6.

Истец ФИО1. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась, действовала через своего представителя ФИО7, который явившись в судебное заседание, поддержал заявленный иск, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а так же пояснил, что администрация Хостинского района г. Сочи в нарушение законодательства вывела из общего земельного участка долю конкретному лицу. Весь земельный участок не состоит на кадастровом учете, значатся разные площади по разным документам, поэтому необходимо отменить постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992 года, и потом уже делить земельный участок между всеми. Он же пояснил, что истица ФИО1 унаследовала земельный участок, и самовольных построек на нем нет. Пристроена ли ФИО1 ванная он не знает, но она ведет строительство хозяйственного блока размерами 8 х 7 м., построен только 1 этаж, а всего будет 2 этажа. Какое будет потом использование данного хозяйственного блока он не знает. Так же представитель истца пояснил, что в настоящее время ФИО1 и ее люди могут проходить к своей части дома и новому хозблоку и он не может конкретно сказать в чем создаются препятствия для прохода истице к ее части дома. Он же пояснил, что сторона истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ФИО2 в 2010 году поставила свой земельный участок на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась, действовала через своего представителя ФИО8, который явившись в судебное заседание пояснил, что ответчик иск не признает. В обосновании этого он пояснил, что просит в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о данном постановлении, истцу стало известно еще в 2009 году, что подтверждается Исторической справкой ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, исх. № от 10.02.2009 г., приобщенной истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, однако, с указанного момента времени истец не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Постановления в установленный ст. 256 ГПК РФ срок. Заявление об спаривании Постановления № от 22.07.1992 г. подано в суд в порядке увеличения исковых требований только 13.09.2011 г. Таким образом, истцом без уважительных пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для обжалования постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992г. «О правовой регистрации жилого дома № по ул. Учительская, гр-на ФИО6.». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование сослался на требования ст.195-197,199 ГК РФ, ч.1 ст.256 ГПК РФ. Он же пояснил, что в удовлетворении остальной части заявленных требований просит так же отказать, поскольку Постановление № от 22.07.1992 г. не отменно и было предоставлено для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2, а следовательно нет оснований для отмены кадастрового учета.

Представитель ответчика Администрации Хостинского района г. Сочи ФИО9, явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о восстановлении которого она не заявляла.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого он пояснил, что он купил 7/24 доли у С в 1987 году, по адресу <...> №. В то время ФИО1 там еще не было, там жили только ее родители. В настоящее время сама ФИО1 не живет в доме, приезжает на некоторое время. Спор возник из-за прохода к части дома ФИО1, который можно осуществить не по их участку, а по другому, но ФИО1 этого не хочет. Он же пояснил, что он перестал быть собственником 7/24 доли в 1996 году и подарил их своей дочери ФИО2, 157 кв.м. земельного участка выделила Администрация Хостинского района г. Сочи его сыну ФИО6 В 2008 году он обратился в межевую организацию, и от моего имени действовала его дочь ФИО2 Так же он пояснил, что его доля земельного участка была 307 кв.м., он отдал сыну 157 кв.м., сейчас у него осталось 216 кв.м..ж Ему объяснили, что это увеличение произошло из-за улучшения точности измерения земельного участка. Так же он пояснил, что просит применить срок исковой давности при разрешении данного спора судом и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, явившись в судебное заседание, так же просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого он пояснил, он является собственником дома по ул. Учительской, №, г. Сочи, который построен на удаленном от общего земельном участке 157 кв.м., который находится у него в собственности.7/24 доли купил его отец ФИО3 вместе с прилегающим земельным участок 307 кв.м., из которых 157 кв.м. отделил ему отец, а он построил на них дом. Общая площадь земельного участка 1053 кв.м. В настоящее время не оформили в собственность часть земельного участка только ФИО1, и они ей не препятствуют в оформлении земли. Он так же не чинит ей никаких препятствий в оформлении земельного участка. Он же пояснил, что спор возник, когда ФИО1 начала строить там гостиницу и они ей предложили, что бы проживающие в гостинице ходили по их участку, но с другой стороны дома, а не под их окнами. Между его земельным участком и земельным участком его сестры ФИО2 нет забора. При оформлении земельного участка они у ФИО1 ничего не забрали. При этом у другого совладельца дома к ним претензий нет. ФИО1 застроила заднюю часть прохода, пристроила ванную и перекрыла ранее существовавший и использовавшийся ею проход к ее части дома, и теперь хочет ходить через их земельный участок. Они не препятствуют ФИО1 в проходе.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элит Земпроект Компани» действовало через своего представителя ФИО10, который явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании этого он пояснил, что ООО «Элит Земпроект Компани»подготовили земельный участок Нагапетян и Бежанян для постановки на кадастровый учет в 2008 году. Споров не было, границы были реальные, препятствий никто не чинил. Площадь реальная оказалась немного больше у Бежанян на 50 кв.м., так как с 1990-х годов он не знает какими инструментами все мерялось и измерения были поэтому неточны. Он же пояснил, что ООО «Элит Земпроект Компани» делали измерения современным точным прибором электротахиометром, погрешность у него несколько миллиметров в измерении. Заказчик нес за уведомление собственников и пользователей смежных участков ответственность. После проведения работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0302008:105, кадастровой палатой не ставились никакие вопросы о ненадлежащей подготовке документов. Он же пояснил, считает, что истом пропущен срок исковой давности и поддерживает заявление стороны ответчика о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим с отказом истцу в иске.

Суд так же учитывает, письменные пояснения ООО «Элит Земпроект Компани» (л.д.105-106) в которых указано, что землеустроительные работы в отношении земельного участка расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, при домовладении № по ул. Учительской, площадью 216 кв.м., кадастровый номер №, ООО «Элит Земпроект Компани» проводились в 2009 году на основании договора, заключенного с ФИО3, который на момент выполнения землеустроительных работ являлся правообладателем земельного участка на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 15.07.1992 г. Работы выполнены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3, Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Об уточнении площади границ земельного участка и выдачи кадастрового плана земельного участка для целей межевания» от 02.11.2006г. № ВК/1699@». Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а именно Постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 5.07.1992 и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с учетом свободного доступа к объектам недвижимости других совладельцев домовладения № по ул. Учительской Хостинского района, в присутствии гр. ФИО3, являющегося правообладателем земельного участка. Согласование местоположения границ указанного земельного участка проводится в случаях предусмотренных п. 3 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным, учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении работ было установлено, что ФИО1 не имела вышеперечисленных документов на земельный участок, учитывая данное обстоятельство, согласование с ФИО1 не проводилось. Кроме того, при проверке межевого плана по данному земельному участку из ФГУ «Земельная кадастровая палата» решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости получено не было.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФСГ или Росреестр) и ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток (л.д. 233,234). Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

В письменных заявлениях адресованных суду ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 30.08.2011 года №558-ю (л.д.117-118), от 12.09.2011 года №582-ю (л.д.119-120), от 20.09.2011 года №593-ю (л.д.148-149), от 22.12.2011 года №850-ю (л.д.205-206), это лицо указало, что удовлетворение иска ФИО1 оставляет на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302008:105, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Учительская, № имеет статус «ранее учтенный» и внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.2008 г. на основании: заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 17.11.2008 г. и Постановления администрации Хостингкого района г. Сочи № от 22.07.1992 г. Изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ и площади были внесены 08.05.2009 г. на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 24.04.2009 г. и Описания земельных участков № от 24.03.2009 г.

ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета и осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствие с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон).

Согласно действующему за законодательству, а именно статье 16 Закона, заинтересованный землепользователь вышеуказанного земельного участка представил в орган, осуществляющий деятельность по проведению государственного кадастрового учета соответствующие документы, которые были оформлены надлежащим образом. При проверке вышеуказанных документов, оснований для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости или отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренных ст. ст. 26 и 27 Закона, органом кадастрового учета выявлено не было, в результате чего был осуществлен кадастровый учет изменений.

Согласно ст. 24, ст. 25 Закона о кадастре и п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 04.02.2010 г. № 42, снятию с кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости, подлежат земельные участки со статусом «временные» и государственная регистрация прав на которые не осуществлена.

При этом земельный участок с кадастровым номером № и № являются «ранее учтенным», следовательно, не могут быть сняты с государственного кадастрового учета и в силу Закона о кадастре, поскольку этим Законом четко определены случаи снятия с учета земельных участков:

по заявлению собственника со статусом «временный» (если право еще не зарегистрировано);

- без заявления собственника снимается с учета преобразуемый, после поступления информации из Управление Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации прав на вновь образованные (или образованный) из него земельный участок.

Также решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю на основании решения суда, вступившего в законную силу

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, истица ФИО1 является собственником 15/96 долей домовладения № по ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, что подтверждается данными представленной копии технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи по состоянию на 11.02.2008 г. ( л.д. 18-29). В собственность указанную долю домовладения ФИО1 приобрела вступив в права наследования на 1/2 доли 5/48 долей домовладения после предыдущего собственника 5/48 долей домовладения, каковым являлся ФИО4, что подтверждается копией представленного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Хостинской государственной нотариальной конторы г.Сочи 09.08.1988 г., зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в БТИ г.Сочи 29.03.1989 г. ( л.д.15) и в результате вступления в права наследования на 5/48 долей этого же домовладения после предыдущего собственника этой доли, каковым являлась Е, что подтверждается копией представленного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Хостинской государственной нотариальной конторы г.Сочи 02.10.1992 г., зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в БТИ г.Сочи 27.10.1992 г.( л.д.17).

Из доказательств, представленных в дело и объяснений сторон суд установил, что ответчик ФИО2 является собственником 7/24 долей выше указанного домовладения, приобретя право собственности в результате заключения сделки договора дарения жилого дома от 21.02.1996 г. с прежним собственником этой доли своим отцом ФИО3, что подтверждается представленной копией договора дарения жилого дома (доли дома) ( л.д.36-37), удостоверенного нотариусом г.Сочи К, зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в БТИ г.Сочи 04.03.1996 г..

Из копии кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 16.12.2005 г. № ( л.д.30) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу :РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, №, поставлен на государственный кадастровый учет за правообладателем ФИО1 с видом права - постоянное (бессрочное) пользование, при этом с указанием на то, что площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка и его границы не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истцом суду не представлено доказательств того, что право ФИО1 на выше указанный земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке на настоящее время, а также не предоставлено доказательств того, что земельный участок на который она претендует, как часть земельного участка ранее числившегося в целом за домовладением № по ул.Учительской г.Сочи, определен в достаточной мере в соответствии с действующим законодательством как объект недвижимости. В целом поэтому суд приходит к выводу, что право ФИО1 на указываемый ею земельный участок с выше указанным кадастровым номером, является предполагаемым, что не лишает ее возможности приобрести право на соответствующий земельный участок при выполнении процедуры межевания земельного участка с последующим внесением установленных по его результатам границ и координат в данные ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу места расположения выше указанного домовладения, а именно :РФ, <...> №, категория земель : земли населенных пунктов - приусадебный участок, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право на который зарегистрировано в ЕГРП путем внесения записи № от 14.01.2011 г. и в подтверждении чего собственнику ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 г., серии № ( л.д.133).

Указанный земельный участок под выше указанным кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет и внесен в ГКН 10.12.2008 г. на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 17.11.2008 г. и постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 22.07.1992 г., затем 08.05.2009 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.04.2009 г. и выше указанного постановления органа местного самоуправления от 22.07.1992 г., а также описания земельных участков № от 24.03.2009 г., в сведения о земельном участке были внесены изменения в части уточнения его площади - 216 кв.м., а затем 26.12.2009 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.12.2009 г. и справки управления архитектуры и градостроительства администрации города № от 15.07.2009 г. в сведения о земельном участке были внесены изменения в части указания адреса - г.Сои, район Хостинский, ул.Учительская, №, что суд установил из представленной копии ответа от 14.03.2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю на запрос ФИО1 ( л.д.45), а также копии кадастрового паспорта земельного участка ( л.д.134-136).

Из выше указанного свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2( л.д.133) суд установил, что право собственности на указанный земельный участок за ней было зарегистрировано на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 22.07.1992 г. и договора дарения жилого дома ( доли дома) от 21.02.1996 г..

Из представленной архивной копии, выданной 07.11.2007 г., постановления администрации Хостинского района г.Сочи № от 22.07.1992 г. ( л.д.132) суд установил, что указанным актом местного самоуправления, исходя из положений ст.106 ГК РСФСР, а также, как указано в постановлении : 7/24 частей жилого дома № по ул.Учительская, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой - 27,7 кв.м., принадлежит на праве личной собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.02.1988 г., зарегистрированного Хостинской государственной нотариальной конторой в реестре №. На указанной жилой площади фактически проживает две семьи общим количеством 5 человек. В целом за жилым домом числится закономерный приусадебный земельный участок площадью 1053 кв.м., в том числе за частью дома ФИО3 - 307 кв.м.. Решением Хостинского райисполкома от 10.08.1988 г. № ФИО3 разрешено строительство летней кухни и хозблока, вместо них он построил жилой дом для сына ФИО6,, проживающего там же. ФИО3 обратился в администрацию Хостинского района г.Сочи с просьбой о признании самовольно построенного дома правомерным и регистрации его на имя сына. Указанным постановлением органа местного самоуправления от 22.07.1992 г. постановлено признать закономерным и зарегистрировать на праве личной собственности за ФИО6 жилой дом № по ул.Учительская (литеры Е,е,е1) общей площадью 128,4 кв.м., в том числе жилой - 74,9 кв.м., присвоено этого жилого выше указанный почтовый адрес, закреплен за указанным жилым домом приусадебный земельный участок площадью 150 кв.м. за счет уменьшения площади приусадебного земельного участка отца - ФИО3, а также поручено Хостинскому филиалу МИГ г.Сочи произвести отвод границ приусадебных земельных участков в натуре : ФИО3 - 157 кв.м. и ФИО6 - 150 кв.м., а БТИ г.Сочи поручено изготовить технический паспорт на выше указанный дом № и поручено выдать ФИО6 регистрационное удостоверение.

Из представленной копии регистрационного удостоверения ( л.д.219) суд установил, что во исполнении выше указанного постановления органа местного самоуправления, БТИ г.Сочи правообладателю ФИО6 было выдано 17.08.1992 г. за №, регистрационное удостоверение о регистрации на праве личной собственности за ним домовладения № по ул.Учительской г.Сочи.

Из представленной в деле выписки от 23.08.2010 г. из ЕГРП ( л.д.56) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, №, принадлежит на праве собственности ФИО6. В совокупности из указанного суд приходит к выводу, что право собственности ФИО6 на выше указанный земельный участок, зарегистрировано на основании выше указанного постановления органа местного самоуправления, а площадь земельного участка на который зарегистрировано право ФИО6 соответствует площади земельного участка, указанного в постановлении органа местного самоуправления.

Указанное постановление органа местного самоуправления оспаривается истицей по настоящему гражданскому делу, как незаконное, нарушающее ее права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчик по делу заявила о применении судом при разрешении дела положений о пропуске срока исковой давности, который, как указывает сторона ответчик, истицей пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что указанные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, истицей пропущен срок давности при обращении в суд.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемы в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Об оспариваемом постановлении органа местного самоуправления истцу стало известно еще в феврале 2009 года, что подтверждается представленной истицей в суд исторической справкой ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, исх. №725 от 10.02.2009 г. ( л.д.12-14), однако, с указанного момента времени истец не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Постановления в установленный ст. 256 ГПК РФ 3х месячный срок. Заявление об спаривании Постановления № от 22.07.1992 г. подано в суд в порядке увеличения исковых требований только 13.09.2011 г. ( л.д.128-131), то есть спустя более чем двух лет после истечения срока, предусмотренного законом для обращения в суд с указанными требованиями, возникшими из публичных правоотношений.

Кроме этого суд также учитывает и то, что сведения о содержании оспариваемого истицей постановления органа местного самоуправления, истице были известны и позднее и она обращалась в администрацию Хостинского района г.Сочи за разъяснением законности положений указанного постановления с письменным заявлением от 19.04.2010 г. ( л.д.46-48), то есть заведомо сознавая, что это постановление от 22.07.1992 г., как полагает истица, нарушает ее законные права на земельный участок. Истице давался ответ главой администрации Хостинского района г.Сочи от 18.05.2010 г. ( л.д.49) в котором воспроизводились положения, содержащиеся в постановлении этого же органа от 22.07.1992 г. и сообщалось истице, что администрация района до этого времени не принимала решений не по отмене этого постановления ни о дополнительном предоставлении земельного участка ФИО3.

Согласно положению ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусматривается ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В данном случае сторона ответчик заявила о применении судом по делу положений о пропуске срока для обращения в суд с выше указанным требованием в судебном заседании.

Сторона истца, как суд установил из объяснений представителя истицы ФИО7, данных в судебном заседании, не считает пропущенным срок для обращения в суд с выше указанными требованиями и сторона истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не заявила суду о том, что этот срок пропущен истицей по уважительным причинам.

Суд по собственной инициативе, не имея соответствующего требования и его обоснования существованием уважительности причин от стороны истца, не вправе восстанавливать пропущенный истицей срок для обращения в суд.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для оспаривания постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992г. «О правовой регистрации жилого дома №-а по ул. Учительская, гр-на ФИО6.». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о признании выше указанного постановления органа местного самоуправления незаконным в части.

Исковые требования в остальной части так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Остальные исковые требования основываются на доводе истицы о незаконности постановления органа местного самоуправления от 22.07.1992 г., между тем законных оснований для признания этого постановления незаконным судом не установлено и в удовлетворении этой части требований истице судом отказано.

Тем самым суд принимает во внимание, что постановление органа местного самоуправления, которым определялся размер земельных участков, поставленных впоследствии на государственный кадастровый учет, то есть с кадастровыми номерами № и № и принадлежащих правообладателям ФИО6 и ФИО3, а впоследствии право на который зарегистрировано на основании этого же постановления за ФИО2, не отменено, не изменено и не признано незаконным и недействительным до настоящего времени, а размеры этих земельных участков поставленных на кадастровый учет, соответствуют размерам указанным в постановлении администрации Хостинского района г.Сочи от 22.07.1992 г..

Из существа исковых требований суд установил, что истица, считая свои права нарушенными, заявляет требования только к выше указанным земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и не заявляет никаких требований в отношении иных земельных участков и лиц земельные участки которых были отмежеваны и границы которых были определены из состава ранее единого землепользования, числившегося за домовладением.

Как суд установил из копии предоставленного землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.78-104), межевания этого земельного участка проводилось управомоченной организацией ООО «Элит Земпроект Компании» в 2009 г., при этом вопреки доводам иска, в установленном законом порядке, во исполнении изданного органом местного самоуправления постановлении от 22.07.1992 г., проводился отвод земельного участка в натуре ФИО3 площадью 157 кв.м., что удостоверено соответствующим актом, утвержденным архитектором Хостинского района г.Сочи 03.08.1992 г. ( л.д.86).

Вопреки доводам иска из материалов землеустроительного дела суд установил, что ФИО1, как смежный землепользователь с межуемым земельным участком, надлежаще извещалась о проведении землеустроительных работ в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, что подтверждается сообщением и почтовым извещением ( л.д.92). Как суд установил из материалов этого землеустроительного дела и остальные смежные с межуемым земельным участком землепользователи были надлежаще извещены о проведении землеустроительных работ ( л.д.93-95).

При выполнении процедуры согласования в натуре границ межуемого земельного участка, не было установлено от смежных землепользователей возражений и несогласия с устанавливаемыми границами межуемого земельного участка.

Работы по межеванию указанного земельного участка выполнены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3, Требований подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «Об уточнении площади границ земельного участка и выдачи кадастрового плана земельного участка для целей межевания» от 02.11.2006г. № ВК/1699@». Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а именно Постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 22.07.1992 и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с учетом свободного доступа к объектам недвижимости других совладельцев домовладения № по ул. Учительской Хостинского района, в присутствии доверенного лица ФИО3 ФИО2, когда ФИО3 на момент выполнения работ являлся правообладателем межуемого земельного участка.

Расхождение в площади этого земельного участка по результатам межевания вместо 157 кв.м., как предусмотрено постановлением органа местного самоуправления и землеотводным актом, была определена его фактическая площадь и он отмежеван площадью 216 кв.м., объясняется применением при межевании ООО "Элит Земпроект Компани" более точного оборудования, то есть электронного тахиометра, сложившимся на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком и отсутствием такого точного оборудования при выполнении выноса границ земельного участка в натуру в 1992 г., что судом установлено в совокупности из объяснений представителя третьего лица ООО "Элит Земпроект компани", а также копии землеустроительного дела указанного земельного участка.

Как суд установил из материалов представленного межевого дела, при проверке межевого плана по данному земельному участку из ФГУ «Земельная кадастровая палата» решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости получено не было.

Суд принимает во внимание то, что ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета и осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствие с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон).

При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются «ранее учтенными», следовательно, не могут быть сняты с государственного кадастрового учета и в силу Закона о кадастре.

Так же вопреки доводам иска, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к ФИО2 до обращения в суд с иском с предложением урегулировать спорные вопросы землепользования. Суд не может принять как достаточное и достоверное доказательство указанного довода, представленное истицей письмо от 23.09.2010 г. ФИО1, адресованное ФИО2 ( л.д.60), поскольку на этом письме не имеется каких либо сведений о вручении его адресату, а также суду не представлено доказательств получения этого письма через почтовое отправление, при этом сторона ответчик не подтвердила факт получения этого письма от ФИО1 до обращения ее в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что она обращалась в 2007. в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на свой земельный участок, и что ей было отказано в принятии документов с указанием на то, что земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности и земельные участки она и ее сестра могут оформить свои участки только в долевую собственность с совладельцами долевой собственности на домовладение. Тем самым эти доводы иска также не находят своего подтверждения.

Стороной истца суду не представлено никаких убедительных доказательств чинения ей со стороны ФИО2 препятствий в оформлении прав на земельный участок, а суд принимает во внимание и то, что стороной истца в судебном заседании не приведено конкретных данных о чинении со стороны ответчика и третьих лиц так же каких либо препятствий в пользовании земельным участком и проходе к земельному участку, которым фактически пользуется истица при данном домовладении.

При этом из представленных в дело фотографий ( л.д.238-240), согласующихся с данными фотоматериалов, выполненных при проведении назначенной по делу судебной экспертизы ( л.д.182-189), а также из пояснений сторон, суд установил, что ФИО1 ведет строительство сооружения на придомовой территории выше указанного домовладения, при этом к этому сооружению и части домовладения, находящегося в собственности ФИО1 ею и другими лицами может осуществляться беспрепятственный проход.

Стороной истца суду не представлено каких либо доказательств осуществления строительства этого объекта на основании утвержденной в установленном порядке проектно-строительной документации, а также не предоставлено доказательств того, что она получала согласие на сооружение на земельном участке придомовой территории от других сособственников дома доля в праве собственности на который принадлежит ей, когда ее права на земельный участок на котором фактически осуществляется строительство этого объекта, являются предполагаемыми, а не признанными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательств. В соответствии с действующим гражданским законодательством подлежит судебной защите нарушенное действительное, а не предполагаемое право.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д, выполнившая судебную экспертизу по данному гражданскому делу, также показала, что проход общего пользования к части домовладения находящегося в собственности ФИО1 имеется и он ничем не закрыт.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что суду стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных ею требований и ее утверждений о чинении ей препятствий в пользовании ею земельным участком придомовой территории вышеуказанного домовладения.

Суд оценивает критически и не может принять во внимание выполненное по делу экспертное заключение № 191/11 от 12.12.2011 г. экспертом ООО «Центра независимых экспертиз» Д ( л.д.165-192).

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РПФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки требования закона, как следует из заключения эксперта, эксперт Д не дала ответов на большинство из поставленных перед ней судом вопросов, в том числе о фактических границах и площади земельного участка, которым пользуется истица.

Кроме этого вместо фактического обмера и определения фактической площади земельного участка дома № по ул.Учительской г.Сочи, как то поручалось определением суда от 20.09.2011 г. ( л.д.156-160), эксперт Д выполнила определение площади земельного участка, исчислив его в размере 1071,5 кв.м., основываясь на картографических данных, что ею отражено в экспертном заключении ( л.д.171).

Исходя из предоставленных законом прав эксперту при выполнении порученной ему судебной экспертизы эксперт не дает в заключении ответа на вопросы, носящие правовой характер.

Вопреки этому в экспертном заключении выполненном экспертом Д в выводах п.8 ( л.д.180) содержится ответ, носящий явно правовой характер, тем более судом перед экспертом такого вопроса по существу не ставилось. Так экспертом указывается, что в случае с исследуемым земельным участком, расположенным по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Учительская, № имеет место нарушение законодательства, допущенное должностными лицами администрации Хостинского района г.Сочи в период 1992-1995 г.г. в части выделения из состава правомерного земельного участка реальных земельных долей сособственников ФИО3 и У без согласия всех совладельцев указанного домовладения и без учета площади земельного участка под правомерными строениями.

Кроме того эксперт в экспертном заключении уклонился от ответа на большинство поставленных перед ним судом вопросов, в том числе указав, что не представляется возможным предложить варианты устранения наложения границ спорных земельных участков, вариантов организации прохода к спорного земельному участку, расположенному под 15/96 долей домовладения.

Суд учитывает, что сторона истца, ознакомившись с представленным в дело экспертным заключением, не заявила при проведении подготовки к судебному разбирательству ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ( л.д.221-224), заявив суду в том числе, что сторона истца считает дело подготовленным к судебному разбирательству и что более ничего истребовать не надо.

Исходя из принципа диспозитивности, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сторона истца не представила суду убедительных доказательств обоснованности заявленных исковых требований и обоснованности доводов на которых истица основала заявленные требования, поэтому в совокупности суд доводы иска оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств, и в целом из изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Администрации Хостинского района г. Сочи о снятии с кадастрового учета и устранении препятствий в оформлении земельного участка, об оспаривании постановления органа местного самоуправления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 31.12.2011 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

на момент публикации решение не вступило в законную силу