Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы, процентов о компенсации морального вреда и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКОЯ» об истребовании трудовой книжки о взыскании заработной платы, процентов о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указала, что с 20 мая 2013 г. она работала у ответчика в должности директора с окладом в 6 000 рублей, что подтверждается трудовым договором с директором б/н от 20 мая 2013 г., приказом №1 от 20 мая 2013 г., протоколом общего собрания учредителей ООО «Текоя» от 13 мая 2013 г. №1, протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЕКОЯ» от 20 мая 2013 г. №2. С 26 ноября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 91-от от 25.11.2013 г. и графиком отпусков №01 от 25.05.2013 г.

26 ноября 2013 г. она была ознакомлена с протоколом общего собрания участников ООО «ТЕКОЯ» №3 от 24.11.2013 г. о переизбрании директора и ею был получен экземпляр этого протокола.

Во время её отпуска 04.12.2013 г. учредителями были поданы документы в ИФНС г. Набережные Челны на внесение изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №21005 от 18.12.2013 г. В выписке указан протокол общего собрания участников ООО «ТЕКОЯ» №3 от 03.12.2013 г. Документы на регистрацию подавал вновь избранный директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №21005 от 18.12.2013 г. С этим протоколом она не была ознакомлена и на устную просьбу об ознакомлении с протоколом общего собрания участников ООО «ТЕКОЯ» №3 от 03.12.2013 г. был получен отказ.

ООО «ТЕКОЯ», в лице вновь избранного директора ФИО2 в связи с переизбранием директора должно было расторгнуть с ней трудовой договор, произвести окончательный расчет и выдать ей документы, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении сотрудника. На устное требование произвести окончательный расчет и выдать необходимые документы был получен отказ. 20 декабря 2013 г. ею было предъявлено требование о выплате расчета и выдачи ей документов, где директор ФИО2 сделал пометку о получении этого требования, что подтверждено требованием о выплате расчета от 20.12.2013 г.

24 декабря 2013 г. она обратилась к директору за получением документов и окончательным расчетом и получила отказ.

Согласно п. 5. ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет и выдать все необходимые документы.

На настоящий момент с ней не произведен окончательный расчет, не предоставлены справка о заработной плате за 2013 г. на момент расторжения трудового договора, справка 2 НДФЛ, записка-расчет при прекращении трудового договора, копия приказа об увольнении и трудовая книжка с пометкой об увольнении.

Ей должно быть выплачено вознаграждение в размере 69 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТЕКОЯ» №4 от 26.11.2013 г. На настоящий момент ей выплачена часть вознаграждения в размере 41 810 руб. с исчисленным с этой суммы НДФЛ. В связи с решением протокола собрания участников ООО «ТЕКОЯ» №3 от 24.11.2013 г. о переизбрании директора, с ней должны были расторгнуть договор по ст. 279 ТК РФ и выплатить компенсацию руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора, что составляет 49 738 руб. 26 коп.

26.11. 2013 г. между ней и вновь избранным директором ФИО2 был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей, где принимающая сторона претензий не имеет, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 26.11.2013 г.

Истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с пометкой об увольнении, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму заработной платы 66 884 рубля 44 коп., упущенную выгоду неполученный заработок на основании статьи 234 ТК РФ в размере 75 681 руб., проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 ТК РФ в размере 1 692 рубля 17 коп. за период с 24.12.2013 г. по 25.03.2014 г., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 35 000 рублей.

Истец в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, предъявил встречный иск о возмещении материального ущерба в размере 272 000 рублей.

В обоснование возражения и встречного иска ответчик указал, что согласно протоколу № 1 общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» ответчица ФИО1 являлась директором общества. Согласно протоколу № 3 внеочередного собрания участников общества от 24 ноября 2014 года ответчик ФИО1 снята с должности директора общества. Приказ об увольнении истца не издан. Трудовой книжки истца у ответчика нет.

Согласно указанному протоколу № 3 новым директором был избран ФИО2, который потребовал от ответчика передать ему учредительную и бухгалтерскую документацию. Однако ответчица отказалась передавать документы под предлогом того, что общество должно выплатить ей вознаграждение.

После неоднократных переговоров вновь назначенного директора с ответчицей стороны пришли к согласию, что общество выплачивает ответчику 69 000 рублей, а ответчик подписывает протокол об освобождении от должности и возвращает печать фирмы, учредительные и бухгалтерские документы общества.

В подтверждение договоренности участники общество приняли решение (протокол №4 от 26.11.2013 г.) о выплате ответчику вознаграждения до конца 2013 года в размере 69 000 рублей. В свою очередь ответчица согласно акту приема-передачи документов от 26.11.2013 года передала новому директору печать предприятия, учредительные и бухгалтерские документы, расписалась в протоколе о снятии ее с должности директора.

Регистрации нового директора была произведена ИФНС России по г. Набережные Челны 11 декабря 2013 года. После чего вновь назначенный директор для получения доступа к расчетному счету в ОАО «БАНК АВБ» аннулировал подпись ответчицы. Получив доступ к расчетному счету директор ФИО2 провел проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе проверки финансовой деятельности было выявлено, что ответчик имела в банке чековую книжку, по которой неоднократно и необоснованно снимала денежные средства с расчетного счета компании. 06 января 2014 года ответчику было направлено требование о предоставлении отчета о финансовой деятельности. Однако до настоящего времени ответчица уклоняется от предоставления отчета о своей деятельности.

Так было выявлено, что 31.05.13 г. Ответчицей сняты 8 265 рублей, из которых 3 265 рублей составили заработную плату.

На хозяйственные нужды 5 000. 03.07.13 г. - 5 000 рублей, 15.07.13 г. - 10 000 рублей, 18.07.13 г. - 12 000 рублей, 09.08.13 г. - 15 000 рублей, 12.08.13 г. - 70 000 рублей, 20.08.13 г. - 15 000 рублей, 23.08.13 г. - 8 000 рублей, 27.08.13 г. - 45 000 рублей, 02.09.13 г. - 10 000 рублей, 09.09.13 г. - 10 000 рублей, 16.09.13 г. - 4 000 рублей, 28.10.13 г. - 6 000 рублей, 11.11.13 г. - 5 000 рублей, 25.11.13 г. - 15 000 рублей. 10.12.13 г. - 37 000 рублей в качестве своего вознаграждения, несмотря на то, что ответчик знала, что не является директором общества и не имеет права пользоваться и снимать денежные средства с расчетного счета предприятия.

Ответчица действовала неправомерно, нанесла ущерб истцу в размере 272 000 рублей.

Истец ФИО1 встречный иск не признала, указала, что документы на перерегистрацию в связи со сменой руководителя и юридического адреса истец должен был сдать в ИФНС в трехдневный срок с момента принятия решения (протокол №3 от 24.11.2013 г.), т.е. с 24.11.2013 г. по 27.11.2013 г. Согласно выписке №21005 от 18.12.2013 г. в ИФНС документы были поданы 04.12.2014 г. с другим протоколом №3 от 03.12.2014 г. о переизбрании директора. Налицо подлог документов в государственный орган. В связи с этим директор ФИО3 является не легитимным и не правомочным.

Истец предоставил суду копию протокола №3 от 24.11.2013 г. о переизбрании директора. Истец вводит суд в заблуждение, предоставляя протокол №3 от 24.11.2013 г., и не предоставляя протокол №3 от 03.12.2013 г. о переизбрании директора, на основании которого произведена государственная регистрация, с которым истец отказался меня ознакомить. Существует протокол №4 от 26.11.2013 г. о премиальном вознаграждении.

Документация, печать организации, чековая книжка и дела предприятия были переданы 26.11.2013 г. в день, когда её ознакомили с протоколом № 3 от 24.11.2016 г. На протоколе стоит её подпись и время её ознакомления с протоколом: 26.11.2013 г. 17:00. Официальное вступление в должность нового директора 11.12.2013 г., с момента государственной регистрации, а документация, печать, чековая книжка, материальные ценности и все дела общества были переданы 26.11.2013 г., согласно акту от 26.11.2013 г., т.е. раньше на 2 недели.

Согласно п.5.1. ч.V Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вступивший в должность новый директор имеет право вести хозяйственную деятельность и доступ к расчетному счету с момента государственной регистрации в ИФНС изменений, когда может официально подтвердить Банку своё вступление в должность, а не с момента принятия решения собранием. С 11.12.2013 г., момента внесения изменений в ЕГРЮЛ ФИО3 пользовался расчетным счетом беспрепятственно.

Ответчик мог ознакомить её протоколом 24.11.2013 г. в воскресенье, 25.11.2013 г., в понедельник, когда она была на рабочем месте, но ознакомил только 26.11.2013, во вторник, когда она уже находилась в ежегодном очередном отпуске. Часть 3 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности либо пребывания в отпуске. Но истец, пользуясь тем, что она находиться в отпуске, подал заявление на регистрацию изменений. Она считает себя уволенной с 24.12.2013 г., т.к. её отпуск был с 26.11.2013 г. по 23.12.2013 г.

Решение о вознаграждении было принято единогласно на общем собрании общества, что подтверждается протоколом общего собрания №4 от 26.11.2013 г. Ни один из участников общества не голосовал против. Протокол не был оспорен. В собрании она участия не принимала, т.к. не была приглашена на него, на решение выплатить ей вознаграждение она никак не влияла. Решение о выплате ей премиального вознаграждения было ей объяснено тем, что участники общества были удовлетворены её работой и, не повышая оклад, который составляет 6 000 р. решили уровнять её заработок со средним по городу за 6 месяцев моей работы в ООО «ТЕКОЯ». Переговоры с вновь назначенным директором она никакие не вела и не могла вести, т.к. директор не правомочен принимать такие решения. Решение о выплате вознаграждений, повышении оклада директору принимает только общее собрание участников общества. О протоколе №4 от 26.11.2013 г. с решением о выплате премиального вознаграждения она узнала позднее, после передачи дел.

В протоколе общего собрания №3 от 24.11.2013 г. не указано, с какого числа вступает в должность новый директор. Новый директор должен был вступить в должность 24 декабря 2013 г., после того, как закончится её отпуск. Но во время её отпуска он приступает к выполнению обязанностей, хотя она еще является директором.

Утверждение истца о том, что в ходе финансовой проверки было выявлено, что она необоснованно снимала денежные средства с расчетного счета не обосновано и не соответствуют действительности.

Как директор, она имела право подписи банковских документов, печать организации и чековую книжку. Она имела полное право снимать деньги на хозяйственные нужды и заработную плату. Согласно п. 3.4 трудового договора директору возмещаются расходы на транспорт и телефонную связь ежемесячно.

Директор ФИО3 является также учредителем и участником общества и имел доступ ко всем документам общества беспрепятственно и в любое время с момента организации общества, т.е. с 20.05.2013 г. Участники общества постоянно контролировали любое движение денежных средств. Только по прямому распоряжению участников общества она снимала денежные средства или делала движение по расчетному счету. Согласно штатному расписанию на предприятии только один работник - директор. Не предусмотрены бухгалтер, кадровый работник, водители, пекари, рабочие, технолог. Все функции выполняли сами участники общества, т.е. принимали в финансово - хозяйственной деятельности непосредственное участие.

При передаче дел организации, документации и отчетности между ней и вновь избранным директором ФИО3 была произведена проверка всей деятельности и документации, в том числе бухгалтерской, кадровой. ФИО3 принял все без претензий. По итогам проверки и передачи всех дел, материальных ценностей, бухгалтерских, кадровых и учредительных документов был составлен акт от 26.11.2013 г., где отмечено, что принимающая сторона не имеет претензий, и ФИО3 подписал акт. В ходе проверки не выявлено недостачи в 272 000 р., которую истец указал во встречном заявлении. Акт был составлен в двух экземплярах по одной на каждую из сторон. Если бы при проверке и передаче дел были обнаружены недостача денежных средств, отсутствие каких-либо документов или материальных ценностей, то это должно быть отражено в акте и подписано комиссией. Но истец не выявил нарушения, не выявил недостачи и не отразил никакие претензии в акте от 26.11.2013 г., значит, их не было, и он был удовлетворен поверкой и передачей вех дел и документацией. В точности, в акте указано, что бухгалтерская документация передана в полном объеме и оформленная надлежащим образом.

В бухгалтерскую документацию входят авансовые отчеты, в которых она отчитывалась о взятых под отчет деньгах. Денежные средства, снятые с расчетного счета на хозяйственные нужды, сдавались в кассу предприятия и оттуда выдавались ей под отчет. Я полностью отчиталась по денежным средствам, взятым под отчет. Это отражено в бухгалтерской документации ООО «Текоя». ФИО3 это было проверено. Кассовая книга, которая является бухгалтерским документом, и в которой отражены все поступления наличных денежных средств была также проверена ФИО2 и передана при передаче дел с балансом 0 рублей. По бухгалтерским документам и денежным средствам на момент передачи дел у вновь избранного директора ФИО3 претензий не было. К передаче дел вновь избранный директор отнесся очень серьезно и все досконально проверил. Претензии появились у него только чрез три месяца, 19.02.2013 г. на судебном заседании. Так же подтверждением того, что ООО «ТЕКОЯ» было удовлетворено её работой, служит протокол №4 от 26.11.2013 г., где общее собрание принимает единогласное решение о выплате ей премиального вознаграждения в размере 69 000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 33. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в компетенцию общего собрания участников общества входит назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. ООО «Текоя» не было собрано собрания и не было принято решения по поводу проведении аудита при смене директора, так как её деятельность, проверенная и переданная документация полностью удовлетворяла ООО «Текоя».

Истец не указывает, какую финансовою проверку он проводил и когда она была произведена и кем. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Ей не предоставлены материалы проверки.

Требования нового директора к ей незаконны. Требование от 06.01.2014 г. подписано новым директором. Директор предприятия подотчетен только общему собранию собственников и не обязан отчитываться следующему директору. Согласно акту приема-передачи дел от 26.11.2013 г. новый директор проверил и принял всю отчетность и документацию в полном объеме, оформленную надлежащим образом, нарушений не выявил и претензий не имел. Претензии появились у него, когда он узнал, что она подала в суд исковое заявление о взыскании окончательного расчета. По поводу переизбрания директора было проведено 2 собрания: 24.11.2013 г. и 03.12.2013 г., где общее собрание перед принятием решения о переизбрании директора должно было заслушать её отчет о её деятельности. Но она не была приглашена, и даже осведомлена об этих собраниях.

Проверка моей финансовой деятельности была проведена во время приема-передачи дел, документов и материальных ценностей.

Утверждение ООО «ТЕКОЯ» о том, что она работала директором и бухгалтером, что не соответствует действительности. Согласно протоколу №1 от 13.05.2013 г., протоколу №2 от 20.05.2013 г., трудовому договору от 20.05.2013 г. она работала в должности директора. Требование от 06.01.2014 г. истец направил после того, как узнал, что она подала исковое заявление о взыскании окончательного расчета. До этого с 26.11.2013 г. в течение 1,5 месяцев истец никакие требования не выдвигал.

Утверждение истца о том, что ею были сняты с расчетного счета денежные средства необоснованно и неоднократно, не обосновано и не соответствуют действительности.

Все денежные средства, снятые с расчетного счета были переданы в кассу предприятия. Из кассы предприятия на заработную плату ею было получено 3 264 руб. 31.05.2013 г., что составляет её заработную плату за май 2013 г. (при окладе 6 000 р. с 20.05.13 г. по 31.05.2013 г.). Была составлена платежная ведомость на выдачу заработной платы и перечислены налоги в ПФР, ФСС и НДФЛ. Ежеквартально в ПФР, ФСС отправлялись отчеты. Вся документация была проверена ФИО3 при передаче дел. На момент передачи дел вновь избранный директор нарушений не выявил. Все выявленные нарушения, а также при обнаружении недостачи денежных средств должны быть отражены в акте по каждому конкретному случаю и акт должен быть подписан обеими сторонами. В соответствии с актом приема-передачи дел от 26.11.2013 г. принимающая сторона претензий не имеет.

10.12.2013 г. она еще являлась директором ООО «ТЕКОЯ» и находилась в отпуске, согласно графику отпусков на 2013 г. до 24.12.2013 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ №21005 от 18.12.2013 г. новый директор вступил в должность 11.12.2013 г. с момента государственной регистрации изменений. Поэтому, она имела полное право переводить 10.12.2013 г. денежные средства в исполнение решения общего собрания №4 от 26.11.2013, где было принято решение о выплате мне премиального вознаграждения. Часть причитающегося ей вознаграждения в размере 37 000 р. (из 69 000р.) была перечислена на зарплатную карту на законном основании, а не снята с расчетного счета, как утверждает ООО «ТЭКОЯ».

Все претензии истца возникли после того, как она обратилась в суд 25.12.2013 г. за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании с истца окончательного расчета при увольнении работника. Претензии истца о том, что я, снимая деньги на зарплату и хозяйственные нужды, нанесла ущерб предприятию не обоснованны и никакими документами не подтверждено.

Суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ:

Статья 135. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 165 Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 66 Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец работала у ответчика ООО «ТЕКОЯ» с 20 мая 2013 г. в должности директора с окладом в 6 000 рублей, что подтверждается трудовым договором с директором б/н от 20 мая 2013 г., приказом №1 от 20 мая 2013 г., протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЕКОЯ» от 13 мая 2013 г. №1, протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЕКОЯ» от 20 мая 2013 г. №2.(л.д.9,12-15).

Истец являлась единственным работником ООО «ТЕКОЯ».

С 26 ноября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 91-от от 25.11.2013 г. и графиком отпусков №01 от 25.05.2013 г. (л.д.19,20).

Внеочередным общим собранием участников ООО «ТЕКОЯ» от 24.11.2013 г. (протокол №3) о переизбрании директора директором ООО «ТЕКОЯ» назначен ФИО2

Согласно выписке от 18.12.2013 года № 21005 из Единого государственного реестра юридических лиц 11.12.2013 года внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица о директоре ФИО2 на основании протокола общего собрания №3 от 03.12.2013 года (л.д. 26-28).

Следовательно, протокол №3 внеочередного собрания участников ООО «ТЕКОЯ» от 24.11.2013 г. является подложным.

ФИО2 назначен директором ООО «ТЕКОЯ» общим собранием не 24.11.2013 г., а 03.12.2013 года.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ТЕКОЯ» от 26.11.2013 г. принято решение о выплате истцу вознаграждения в размере 69 000 рублей (л.д.). Из указанной суммы ООО «ТЕКОЯ» в лице директора ФИО1 перечислила истцу сумму 37 000 рублей платежным поручением № 115 от 10.12.2013 года (л.д.16).

С учетом стандартного налогового вычета (на двух несовершеннолетних детей истца) сумма подлежащего удержанию подоходного налога составит 8 606 рублей (69 000 рублей – 2 800 руб. (1 400 руб. х 2) + 66 200 руб. х 13%).

Сумма вознаграждения, подлежащая к выплате, за минусом подоходного налога составит 60 394 руб. (69 000 руб. - 8 606 рублей).

Сумма не выплаченного вознаграждения составит 23 294 руб. (60 394 руб. – 37 000 рублей).

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец с 26 ноября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. в период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в силу статьи 81 ТК РФ не могла быть уволена.

В связи с переизбранием директора, истец могла быть уволена с работы лишь с 24.12.2013 года.

Однако до настоящего времени в нарушение требований статьи 84.1. Трудового кодекса РФ ответчик до настоящего времени не издал приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, полный расчет по заработной плате с истцом не произвел, трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении не выдал, чем грубым образом нарушает права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребовании трудовой книжки. В случае отсутствия трудовой книжки ответчик обязан завести трудовую книжку на истца, внести в неё соответствующие записи и о приеме на работу и о прекращении трудового договора и выдать её истцу.

Согласно статье 84.1 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит истребованию трудовой книжки с записью о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать заработную плату (вознаграждение) в размере 23 294 руб.

Сумма компенсации согласно статье 279 ТК РФ за три месяца составит 49 738 руб. 26 коп. (106 696 руб. 97 коп. : 133 дн. = 802 руб. 23 коп. х 62 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату (вознаграждение) и компенсацию в размере 66 884 руб. 44 коп.

Иск подлежит удовлетворению в размере предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать заработную плату (вознаграждение) и компенсацию в размере 66 884 руб. 44 коп.

Согласно статье 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, полного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взыскать процентов (денежную компенсацию) за период с 24.12.2013 года по 25.03.20014 г. в размере 1 673 рубля 49 коп. (66 884 руб. 44 коп. х 0,0275 % = 18 руб. 39 коп. х 91 дн.).

15.12.2013 года истец получила предложение от ООО «Родонит» работы в должности заместителя директора с размером заработной платы в месяц 25 000 рублей, по окончанию испытательного срока 32 000 рублей, с ежеквартальной премией по итогам работы.

Однако в результате бездействия ответчика, невыдачи им трудовой книжки истца, ФИО1 упустила выгоду в виде неполученного заработка в размере 75 681 рублей.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ ответчик работодатель обязан возместить истцу не полученный ею заработок за незаконное лишение её возможности трудиться, и задержки выдачи ей трудовой книжки, внесения в трудовую книжку.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать неполученный заработок в размере 75 681 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика ООО «ТЕКОЯ» нет трудовой книжки истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку даже и при отсутствии трудовой книжки ответчик обязан издать приказ о прекращении трудового договора, завести новую трудовую книжку и с записями о принятии на работу и об увольнении выдать её истцу в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в работы не уволена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку своим бездействием, не издавая приказ о прекращении трудового договора и не выдавая трудовую книжку истца, ответчик лишил истца реализовать конституционное право на труд у другого работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работает главным бухгалтером, является несостоятельным, и бездоказательным. То, что истец в связи с отсутствие главного бухгалтера возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета на себя приказом от 20.05.2013 года, не свидетельствует о том, что она принята на работу в качестве бухгалтера или главного бухгалтера.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имела права перечислять себе вознаграждение в размере 37 000 рублей из суммы 69 000 рублей, так как она уже не работала директором, являются несостоятельными.

Полномочия нового директора зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2013 года, а датой прекращения трудового договора является 24.12.2013 года, поскольку истец находилась в оплачиваемом отпуске по 23.12.2013 г.

Ответчик грубым образом нарушил трудовые права истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность задержки заработной платы, полного расчета, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 4 284 рубля 77 коп.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно статье 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик не предоставил суду достаточных, допустимых, относимых доказательств о том, что истец, работая в должности директора, причинил ООО «ТЕКОЯ» материальный ущерб в размере 272 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.11.2013 года, подписанного сторонами, истец передала, а ответчик ООО «ТЕКОЯ» принял от истца документы. В акте указано, что принимающая сторона претензии не имеет.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать по встречному иску государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 5 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» выдать ФИО1 заполненную трудовую книжку с записью о принятии на работу и о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации 66 884 рубля 44 коп., неполученный заработок 75 681 рублей, проценты (денежную компенсацию) 1 673 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 4 284 рубля 77 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 272 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» 5 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2014 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин