Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ему причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01час. 25 мин. водитель ФИО2 при осуществлении движения не уступил дорогу автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение с ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего автотранспортному средству были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо проведение ремонта,стоимость его с учетом износа составляет .... Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ..., которого не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время автомобиль он продал с имеющимися повреждениями за ..., не производя ремонт транспортного средства. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенный опасности, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта в размере ...,расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате госпошлины- ...,расходы по оплате нотариальной доверенности-..., расходы по оплате услуг переводчика-...,расходы по оплате услуг представителя-....

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривая вину водителя ФИО2 в имевшем место ДТП. Считает,что исковые требования являются завышенными, т.к. ущерб истцу необходимо возместить исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Истец реализовал автомобиль на территории иностранного государства, следовательно, в данном случае необходимо принимать в расчет рыночную стоимость транспортного средства в Литве- ...,годные остатки- стоимость реализованного автомобиля- ....Полагал, что представительские расходы являются явно завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» он не заметил из-за ветвей деревьев.

С учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 01 час. 25 мин. у АДРЕС водитель ФИО6 ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при осуществлении движения по второстепенной дороге, не уступил дорогу ФИО3 под управлением истца ФИО1, двигавшегося по главной дороге. В результате чего произошло столкновение между транспортными средствами. ДТП произошло по вине водителя ФИО2,состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки по факту ДТП, и ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт столкновения транспортных средств истца и ответчика. Обстоятельства ДТП соответствуют имевшимся механическим повреждениям на обоих транспортных средствах. К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, принимая решение о нарушении ФИО2 пункта 13.9 ПДД, который предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При разрешении возникшего между сторонами спора,суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, т.е. обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД. Не доверять которым у суда нет оснований,т.к. они собраны уполномоченными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо нарушений при собирании доказательств судом не установлено.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами.По мнению суда, при наличии каких-либо сомнений, должностные лица, не делая преждевременных заключений о виновности, пришли бы к выводу о необходимости проведения административного расследования и направления материалов в органы дознания. Однако, с учетом всех обстоятельств, произведенных измерений, объяснений всех водителей, сотрудники ГИБДД определили вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос виновности третьего лица ФИО2 в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2,- МУП « САХ» г. Ярославля -застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

В обоснование доводов иска истец ФИО1 ссылается на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

С данной позицией истца суд соглашается, т.к. она основана на положениях материального права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к МУП «САХ» г. Ярославля о возмещении ущерба в сумме ..., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей и выплаченным страховым возмещением в размере ....

В соответствии с заключением об оценке стоимости поврежденного автомобиля марки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., страховое возмещение истцу было выплачено в размере ..., исходя из лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем ФИО6 с участием которого произошло ДТП, является ответчик МУП «САХ» г.Ярославля, следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу убытки. С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца объективно подтверждена заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2, которое выполнено на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, т.к. оно составлено специалистом, обладающим определенными навыками и познаниями в области техники.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность, возложенную законом, истец исполнил, предъявил суду доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил суду доказательства,несмотря на возложенную судом обязанность.

В судебном заседании 15.11.2012 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы, в т.ч. для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, и на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений. Однако, в судебное заседание 06.12.2012 года доказательства ответчиком не предъявлены, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказательств, предъявленных истцом, т.к. других сведений о стоимости ремонта у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что позиция ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае полной гибели имущества не имеется.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, в соответствии с которыми истцу было выплачено страховое возмещение, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что полной гибели имущества не наступило, поврежденную в ДТП автомашину истец реализовал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Как следует из материалов дела,в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении размера расходов на работы,запасные части и материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства ФИО3,составленном ОРГАНИЗАЦИЯ2, отсутствуют данные о стоимости годных остатков, что позволяет суду придти к суждению об отсутствии необходимости в их расчете, т.к. оценщиком сделан вывод, что стоимость ремонта с учетом износа не превышала стоимость автомобиля на момент ДТП, т.е. полная гибель имущества истца отсутствует.

Вышеназванное Методическое руководство РД 37.009.015-98 предназначено для использования в оценочной деятельности, т.е. при установлении факта превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, его стоимости на момент повреждения, оценщик в обязательном случае выполнил бы расчет как рыночной стоимости, так и стоимости годных остатков.

В связи с этим суд полагает, что при исчислении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ремонтных воздействий в размере ..., что подтверждается документально. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, участие представителя в оказании юридических консультаций, участие в трех судебных заседаниях, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты в сумме ..., полагая, что указанные расходы соответствуют объему оказанных услуг и являются разумными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате нотариальной доверенности-..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В части взыскания с ответчика расходов по оплату услуг переводчика в сумме ... суд отказывает, поскольку в силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке-государственном языке Российской Федерации, следовательно, обязанностью сторон является предоставление доказательств на русском языке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- ..., расходы по оплате услуг оценщика-..., расходы по оплате нотариальной доверенности-..., расходы по оплате услуг представителя-..., расходы по оплате госпошлины ..., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая