Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Байкальского транспортного прокурора РБ Смольникова А.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности стрелка, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрецкий обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что в Северобайкальском отряде ВОХР он работал по трудовому договору в должности стрелка. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, выполнял возложенные на него должностные обязанности, находясь на посту с боевым оружием автомат АКМ 7, 62 мм. Соответственно имел разрешение и допуск к данному оружию, из которого выполнял учебные стрельбы, знает его характеристику как табельного оружия. Однако зачетные стрельбы, которые проходят один раз в году, проводятся из пистолета «Макаров» без разрешения и допуска. А это разное оружие, поэтому нужно проходить подготовку как в тире, так и в полигоне, чего в отряде нет. Им и другими стрелками не был выполнен норматив стрельбы из ПМ, и у них через ЛОВДТ г.Иркутск аннулировали разрешение (допуск) к оружию АКМ. Кроме того, начальник отряда лишил его премии за октябрь, ноябрь 2012 года и предложил работу в соседних областях, либо увольнение, при этом ссылался на Приказ МВД №, тогда как они работают в Министерстве транспорта РФ. Считает, что в начале необходимо урегулировать отношения между министерствами, поскольку они не являются работниками МВД. В результате страдают стрелки, которых подводят под увольнение. В связи с указанным, просит восстановить его в должности стрелка с 28.11.2012 г. и обязать ответчика выплатить ему премии за октябрь, ноябрь 2012 года.

В судебном заседании истец Добрецкий доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что 18.10.2012 года проводилась периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств с использованием пистолета «макаров». Он не сдал теоретическую часть проверки, в связи с чем не был допущен к практической проверке. 19.10.2012 года он повторно сдавал проверку, сдал теорию, однако не сдал его практическую часть. 07.11.2012 года, он находился на работе, когда им сообщили, что работники, которые не сдали проверку, могут за свой счет выехать на ст.Коршуниха для пересдачи, которая состоится 08.11.2012 года и 09.11.2012 года. Однако в указанные дни он по графику выходил на смену, письменного приказа или распоряжения о его командировании на ст.Коршуниху не было, в связи с чем, он на пересдачу не поехал. После этого, у него аннулировали разрешение на огнестрельное оружие, и предложили должности пожарного, где не требуется разрешение на оружие, только на ст.Лена, ст.Таксимо, ст.Новая – Чара. Однако, в указанные области он не мог выехать работать, в связи с чем от предложенных вакансий отказался. Подтвердить, что в г.Северобайкальск имелись свободные вакансии стрелков, работающих без оружия, он не может. После чего с ним расторгли трудовой договор по ст.83 ТК РФ. Считает, его увольнение незаконным. Считает несправедливым проведение периодической проверки из пистолета, тогда как они на работе используют автомат АКМ. Не отрицает, что периодическую проверку они проходят ежегодно, и всегда сдают из пистолета, однако такого не должно быть. Им направлены письма о разъяснений в Центральную комиссию и в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру. Кроме того, он часто возмущался руководству по данному поводу, а также по другим вопросам, в частности из-за отсутствия профсоюза, отсутствия юриста, по нормам корма для сторожевых собак, поэтому полагает, что ответчик его уволил, подставив таким образом, и обязав сдавать стрельбы из пистолета. Просит учесть, что у них в отряде много женщин, и все они сдали, что для него удивительно. Между тем, учебные стрельбы из пистолета работодатель не организует, тира у них нет до сих пор, несмотря на то, что периодическая проверка проводится 3 года именно из пистолета. В целом он предполагал, что если не выедет для пересдачи на ст.Коршуниха, то у него будет аннулировано разрешение на ношение огнестрельного оружия, однако считает, что проверка должна проходить из автомата АКМ, а не из пистолета. Кроме того, не согласен с лишением его премии за октябрь, ноябрь 2012 года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, при этом пояснила, что в соответствии с пунктом 2.2. Устава ФГП ВО ЖДТ России осуществляет защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, в том числе с использование боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского огнестрельного оружия, специальных и технических средств охраны. Согласно приказа МВД № от 29.07.2012 года «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств» работники ФГП ВО ЖДТ России проходят плановые периодические проверки один раз в год (п.8.2 указанного Положения). Указанные проверки проводятся комиссией МВД в состав которой включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, т.е. сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы (п. 1 Положения). Таким образом в состав комиссии работники филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД и работники Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД не входят. 18 октября 2012 года у работников стрелковой команды по охране искусственных сооружений Мысовые тоннели, в том числе и у истца ФИО1, комиссией МВД РФ была проведена плановая периодическая проверка. По результатам этой проверки было установлено, что истец не прошел указанную проверку и подлежит повторной проверке (п.1.2 протокола комиссии серия №№). Согласно пунктов 26.2 и 28 в данном случае комиссией принимается решение о направлении работника на повторную периодическую проверку. Указанная проверка проводилась 19 октября 2012 года и согласно п.1.3 протокола № от 19.10.2012 года истец ФИО1 был признан не прошедшим периодическую проверку. Приказом МВД № от 29.07.2012 года проведение периодической проверки в третий раз не предусмотрено. Но в данном случае работодателем была предпринята попытка оказать содействие истцу в прохождении указанной проверки и по итогам переговоров с членами комиссии, ФИО1 было выписано приглашение на прохождение периодической проверки 8-9 ноября 2012 года в третий раз. Однако для прохождения периодической проверки 8-9 ноября истец ФИО1 не прибыл и соответственно её не прошел. 26.11.2012 года в адрес начальника отряда поступило уведомление и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа №, выписанного на имя истца ФИО1 С указанными документами истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 28.11.2012 года. Таким образом, дальнейшее исполнение возложенных на истца ФИО1 обязанностей по охране объектов ОАО «РЖД» - Мысовые тоннели без разрешение на право ношения оружия невозможно, так как охрана указанного объекта осуществляется с выдаваемым работнику оружием. Между тем, 28.11.2012 года истцу ФИО1 было выдано разъяснение о том, что в данном случае возможно расторжение трудового договора, заключенного с ним по п.9 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением его специального права, а именно права на ношение и хранение служебного оружия. Кроме этого, также в этот же день во исполнение требований ч.2 ст.83 ТК РФ истцу ФИО1 для дальнейшего трудоустройства были предложены вакантные должности, имеющиеся в отряде и не связанные с ношением оружия (уведомление № от 28.11.2012 года). Согласно указанного уведомления, истец ФИО1 должен был до 03 декабря 2012 года дать своё согласие либо не согласие на трудоустройство на предложенные вакансии. Однако истец ФИО1 принял решение об отказе от предложенных ему вакансий. В результате был составлен соответствующий акт. Также 03 декабря 2012 года истцу ФИО1 повторно были предложены имеющиеся вакансии, но истец ФИО1 от них также отказался. В результате 04 декабря 2012 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 9 ст. 83 ТК РФ.

По невыплате текущей премии за октябрь и ноябрь 2012 года поясняет, что, текущее премирование работников отряда осуществляется на основании Положения о текущем премировании, утвержденном приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № от 01.02.2010 года с последующими изменениями внесенными в него приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № от 31.12.2010 года. Так, согласно внесенным в пункт 3.4 Положения о текущем премировании дополнений, премия может быть невыплачена при не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. С внесением указанных дополнений в Положение о текущем премировании ФИО1 был ознакомлен под роспись 30.01.2011 года. То есть на момент прохождения периодической проверки истец ФИО1 знал о том, что в случае её не прохождения текущая премия ему может быть не выплачена. Таким образом, считает, что не выплата премии истцу ФИО1 за октябрь 2012 года была проведена законно и обоснованно, на основании локального нормативного акта – Положения о текущем премировании. Что касается текущей премии за ноябрь 2012 года, то согласно расчетного листка истца ФИО1, она была выплачена.

Что касается проезда на ст.Коршуниха для прохождения периодической проверки в третий раз, поясняет, что в данном случае инициатива о поездке истца на ст. Коршуниха ВСЖД исходила от комиссии МВД РФ, проводившей плановую периодическую проверку у ФИО1 Время и место проведения периодической проверки устанавливается комиссией МВД, а не работодателем. Работодатель – Северобайкальский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД ФИО1 в командировку направлять не должен был, так как не является инициатором поездки и поездка должна была быть совершена ФИО1 в своих личных интересах. Никакие документы, свидетельствующие о направлении истца на ст. Коршуниха по инициативе работодателя, не составлялись. Более того, приказ МВД № от 24.07.2012 года, на основании которого комиссией МВД проводятся периодические проверки, не содержит в себе требований, обязывающих работодателей, обеспечивать проведение с работниками периодических проверок за счет собственных средств. Прохождение ФИО1 периодической проверки необходимо было для дальнейшего продолжения его трудовой деятельности, а не для поддержания или защиты интересов работодателя. Истец ФИО1 отказался от поездки на ст. Коршуниха ВСЖД для прохождения периодической проверки.

По оружию, из которого проводятся учебные стрельбы – полагает, что истцом неверно понимается пункт 12.1 приказа МВД № от 27.07.2012 года. В этом пункте говорится о том, что проверка практических навыков применения огнестрельного оружия проводится путём выполнения работником упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия (приложения № 1). В этом пункте говорится о том, что разрешенное оружие – это не то, которое разрешено конкретному физическому лицу и на которое выписано разрешение, а то оружие, которое указано в приказе МВД в качестве разрешенного для проведения проверки практических навыков. В частности в приложение № 1 говорится о том, что это должен быть пистолет. Кроме этого, опять же вид оружия устанавливается комиссией МВД, и работодатель не может влиять на это решение, так как в составе комиссии не участвует.

В связи с указанным, просит в удовлетворении и иска отказать в полном объеме.

Помощник Байкальского транспортного прокурора РБ Смольников А.А. в своем заключении пояснил, что увольнение работника произошло на законных основаниях. Истец работал на должности стрелка, и у него должно быть разрешение на оружие. От пересдачи истец отказался добровольно. Истцу были предложены работодателем другие вакансии, от которых тот отказался. Премии за октябрь месяц истец был лишен правомерно, а премия за ноябрь истцу выплачена. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем начальника Северобайкальского отряда. На основании Приказа МВД №, которым установлен порядок проведения периодических проверок, были представлены графики с датой прохождения проверок. 18. и 19.10.2012 года комиссия МВД приезжала для осуществления проверки в г.Северобайкальск. 18.10.2012 года Добрецкий не сдал теоретическую часть проверки, в связи с чем к практической части не был допущен. При повторной проверке 19.10.2012 года, Добрецкий не сдал его практическую часть. Поскольку они были заинтересованы в том, чтобы сохранить работников, поскольку принятие нового работника и последующего его допуска к оружию может составлять более полугода, они вышли с ходатайством дать возможность пересдать проверку Добрецкому. МВД пошло им навстречу, дали шанс пройти проверку на ст.Коршуниха 08-09.11.2012 года, однако Добрецкий туда не выехал. 07.11.2012 года ими были специально для не сдавших проведены учебные стрельбы, после которых было разъяснено, что выезд на ст.Коршуниха осуществляется за свой счет, занятые работники могут написать заявление на выходные дни, или подмениться другими работниками. Добрецкий же отказался выезжать, так как требовал командировочное удостоверение. Вместе с тем, организация не направляла Добрецкого на ст.Коршуниха, это было в интересах самого Добрецкого.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Добрецкий работал у ответчика в должности стрелка по охране искусственных сооружений «Мыссовые тоннели». Ежегодно сотрудники ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Северобайкальского отряда согласно приказа МВД № от 29.07.2012 года «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств» проходят плановые периодические проверки. 18.10.2012 года при прохождении периодической проверки, истец Добрецкий не сдал его теоретическую часть, в связи с чем, не был допущен к практической части проверки, связанную со стрельбами из пистолета ПМ. 19.10.2012 года, при прохождении повторной проверки, истец Добрецкий уже не сдал практическую часть проверки. Поскольку трудовая деятельность истца Добрецкого была связана с применением огнестрельного оружия, и не прохождение периодической проверки могла привести к аннулированию разрешения на ношение оружия и последующего увольнения сотрудника, руководством отряда была установлена договоренность с МВД, проводящей указанные проверки, о возможности сдачи проверки истцом в третий раз. Сотрудники МВД, проводящие проверку установили время и место проведения проверки – 08-09.11.2012 года ст.Коршуниха. Вместе с тем, истец Добрецкий выехать для прохождения периодической проверки в третий раз отказался. 26.11.2012 года в адрес начальника отряда поступило уведомление и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа №, выписанного на имя истца ФИО1 С указанными документами истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 28.11.2012 года. 04 декабря 2012 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 9 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, на основании Положения о текущем премировании, утвержденном приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № 27 от 01.02.2010 года с последующими изменениями внесенными в него приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № 258 от 31.12.2010 года, истец Добрецкий был лишен премии за октябрь 2012 года.

В соответствии с п.10 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Пункт 9 абз. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ФГП ВО ЖДТ РФ, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2009 года №553, Северобайкальский отряд осуществляет защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, в том числе с использование боевого ручного стрелкового, служебного, гражданского огнестрельного оружия, специальных и технических средств охраны. Приказом МВД № от 29.07.2012 года утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно п.8.2 указанного Положения, работники ФГП ВО ЖДТ России проходят плановые периодические проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством РФ применения оружия или специальных средств. Пункт 1 Положения указывает, что указанные проверки проводятся комиссией МВД, в состав которой включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, т.е. сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы

Во исполнение указанной нормы, и учитывая, что трудовая деятельность истца была связана с применением огнестрельного оружия, Добрецкий 18.10.2012 года проходил периодическую проверку и не сдал его теоретическую часть, что подтверждается контрольным листом №, протоколом комиссии №№, а также не отрицается самими истцом. В связи с чем, Добрецкий не был допущен к практической части проверки. Согласно п.28 Положения, при не прохождении периодической проверки, работнику одновременно с актом проверки вручается приглашение для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки. Повторная проверка проводилась 19.10.2012 года и согласно п.1.3 протокола №№ от 19.10.2012 года, истец Добрецкий был признан не прошедшим периодическую проверку, поскольку не сдал уже практическую часть проверки.

Между тем, Добрецкий выехать на ст.Коршуниха 08-09.11.2012 года для сдачи периодической проверки в третий раз отказался, поскольку работодателем не была выписана ему служебная командировка. Однако, абз.1 ст.166 ТК РФ предусматривает, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Пункт 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки указывает, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Согласно п.7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение. Таким образом, исходя норм законодательства следует, что направление работника в командировку производится по инициативе работодателя, а также в интересах работодателя. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец был извещен о том, что выезд на ст.Коршуниха для прохождения проверки будет производится за его счет, поскольку инициатива о поездке истца на ст. Коршуниха ВСЖД исходила от комиссии МВД РФ, проводившей плановую периодическую проверку у истца Добрецкого. Время и место проведения периодической проверки устанавливалось комиссией МВД, а не работодателем, что подтверждается приглашением для прохождения плановой периодической проверки, направленной работодателю начальником ОЛРР ВС ЛУ МВД России на транспорте Е. Работодатель – Северобайкальский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД истца Добрецкого в командировку не направлял. Никакие документы, свидетельствующие о направлении истца на ст. Коршуниха по инициативе работодателя, не составлялись. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО3 следует, что истцу разъяснялось, что в случае его занятости, тот может написав заявление, получить выходные дни, либо подмениться с другим работником.

В связи с тем, что Добрецкий не выехал на периодическую проверку на ст.Коршуниха, 26.11.2012 года в адрес начальника отряда поступило уведомление и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа №, выписанного на имя истца ФИО1, с которым последний был ознакомлен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях работодателя какой-либо личной заинтересованности для увольнения истца, в связи с чем, доводы Добрецкого о том, что способ расторжения трудового договора был выдуман работодателем, из-за его частных возмущений, суд полагает, несоответствующим действительности. Учитывая, что трудовая деятельность Добрецкого была связана со специальным правом - лицензией на ношение оружия, то аннулирование указанного права привело к расторжению трудового договора, поскольку аннулирование разрешения на ношение оружия влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, согласно материалам дела, истцу Добрецкому предлагались другие должности, и направлялись уведомления о предложении вакантных должностей, не связанные с ношением огнестрельного оружия:

- пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды ст.Таксимо;

- пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды на ст.Новая Чара;

- пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды на ст.Лена.

Уведомления с предложенными вакантными должностями истец Добрецкий получил, о чем свидетельствуют его подписи о получении, однако от предложенных должностей он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В свою очередь истцом не представлено доказательств, подтверждающих у работодателя наличие вакантных должностей стрелка в г.Северобайкальск, осуществляющих трудовую деятельность, не связанную с ношением огнестрельного оружия.

Несостоятельны доводы истца о том, что периодическая проверка проводится с применением пистолета ПМ, тогда как в своей работе они применяют автомат АКМ. Суд полагает, что указанный довод при разрешении данного дела не имеет юридического значения. Пункт 12.1 приказа МВД № от 27.07.2012 года предусматривает, что проверка практических навыков применения огнестрельного оружия проводится путём выполнения работником упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия. Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что разрешенное оружие – это не то, которое разрешено конкретному физическому лицу и на которое выписано разрешение, а то оружие, которое указано в приказе МВД в качестве разрешенного для проведения проверки практических навыков. В частности в приложение № говорится о том, что это должен быть пистолет. Более того, согласно пояснениям самого истца, следует, что периодическая проверка ежегодно проводилась с использованием пистолета ПМ. В свою очередь, вид оружия устанавливается комиссией МВД, работодатель не может влиять на это решение, так как в составе комиссии не участвует, о чем свидетельствуют протоколы по проведению периодических проверок. Так, исходя из указанных протоколов, в состав комиссии входят зам.начальника полиции по ООП ВС ЛУ МВД России на транспорте Р., начальник отделения ЛРР ВС ЛУ МВД России на транспорте Е. и инспектор отделения ЛРР ФИО4 России на транспорте С., при этом каких-либо доказательств включения в состав комиссии сотрудников работодателя, суду не представлено.

Не соответствуют действительности довод истца о том, что учебные стрельбы из пистолета ПМ не проводились, в связи с чем ущемляются его права. Согласно представленным материалам прокурорской проверки, а именно Приказам о проведении учебных стрельб от 04.07.2012 г., 18.09.2012 г.23.10.2012 г.30.10.2012 г. следует, что с работниками проводились организации по проведению учебных стрельб, в том числе из пистолета ПМ.

Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что работающие в отряде женщины не известно как прошли периодическую проверку, поскольку указанное не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Таким образом, суд не усматривает допущенных работодателем нарушений норм законодательства при осуществлении расторжений трудового договора с истцом, следовательно, оснований для его восстановления на работе в должности стрелка, не имеются.

Кроме того, суд также полагает необоснованными требования истца о понуждении ответчика выплатить ему премии за октябрь, ноябрь 2012 года. Текущее премирование работников отряда осуществляется на основании Положения о текущем премировании, утвержденном приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № от 01.02.2010 года с последующими изменениями внесенными в него приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД № от 31.12.2010 года. Так, согласно внесенным в пункт 3.4 Положения о текущем премировании дополнений, премия может быть невыплачена при не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. С внесением указанных дополнений в Положение о текущем премировании истец Добрецкий был ознакомлен под роспись 30.01.2011 г., что также не отрицается самим истцом. Учитывая, что полагающуюся периодическую проверку 18 и 19.10.2012 года, истец Добрецкий не прошел, следовательно, оснований для признания незаконным действий работодателя по невыплате ему премии за октябрь 2012 года, не имеются. В свою очередь, согласно представленному ответчиком расчетному листу, за ноябрь 2012 года Добрецкий не был лишен премии, и ему была начислена премия в размере 2 401 руб. 69 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования истца Добрецкого оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности стрелка, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2012 г.

Судья: Б.Г. Цэдашиев