Гражданский кодекс часть 1

01.03.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли - продажи приобрела у ответчика ФИО2 здание коровника (свинарника) с холодным пристроем площадью 961,1 кв.м. Инвентарный №. Вышеуказанное здание расположено по адресу: <адрес>№. Согласно представленным документам продавец ФИО2 на момент продажи объекта недвижимости являлся собственником этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ФИО2 передал истцу копию повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При этом он также продемонстрировал оригинал указанного документа. Истцу было известно о том, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности. Площадь земельного участка 7 237 кв.м. Объект недвижимости - здание коровника истец приобрела за 1 000 000 (один миллион) рублей. Денежные средства уплачены истцом ФИО2 полностью наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи. ФИО2 поставил истца в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, имущество никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания коровника зарегистрирован в Режевском отделе Управления Росреестра по <адрес>. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В связи с приобретением здания коровника по адресу: <адрес> истцу были переданы: непосредственно само здание коровника, земельный участок под объектом недвижимости, техническая документация на объект недвижимости. Наличие представленных ФИО2 объекта недвижимости и документов свидетельствовало об отсутствии каких-либо ограничений и запретов на сам объект. С момента приобретения объекта недвижимости истец использует его по назначению. К истцу не было никаких претензий и вопросов по поводу приобретения коровника. Но в октябре 2016 года истцу стало известно следующее. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец и ФИО2 привлечены в качестве заинтересованных лиц с правами, ответчиков. Предмет судебного разбирательства: конкурсный управляющий ООО СХП «Агроснаб» просит суд «признать недействительным договор купли-продажи земли № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, общей площадью 961,1 кв.м., адрес объекта <адрес>, номер государственной регистрации №, дата регистрации имущества ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - здания коровника (свинарника) с холодным пристроем, общей площадью 961,1 кв.м., адрес объекта <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника здание коровника (свинарника) с холодным пристроем, общей площадью 961, 1 кв.м., адрес объекта <адрес>Б». В связи с этим истец решила обратиться в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем и о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец полагает, что на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанный объект недвижимости не может быть истребован у истца. Закон сохраняет за ней все права собственника на добросовестно приобретенный объект имущества.

На основании изложенного истец просит признать ее добросовестным приобретателем здания коровника (свинарника) с холодным пристроем площадью 961,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на здание коровника (свинарника) с холодным пристроем площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что определением арбитражного суда прекращено производство по заявлению одного из учредителей, коровник был в конкурсной массе, имеется заявление одного из учредителей - ФИО3, также имеется мировое соглашение ФИО3 с конкурсным управляющем, вынесено определение арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист заявителю ДД.ММ.ГГГГФИО3 исполняет вышеуказанное определение суда. Между ФИО5 и ФИО3 имелся спор, за ФИО5 было признано право собственности на вышеуказанное здание коровника, после чего ФИО5 распорядился коровником, продал его ФИО5. В будущем, чтобы не возникло проблем с коровником, истец хочет закрепить свое право решением Режевского суда. ФИО3 был наемным директором, продавал объекты недвижимости, чтобы обезопасить себя истец обратилась в Режевской городской суд с вышеуказанным иском. Если ФИО3 не будет исполнять определение Арбитражного суда, то объект недвижимого имущества вновь войдет в конкурсную массу, и производство по делу в Арбитражном суде будет возобновлено, препятствий для этого нет никаких, последствия для ФИО5 могут возникнуть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ООО СПХ «Агроснаб», конкурсный управляющий ООО СПХ «Агроснаб» ФИО6, а также представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истца на здание коровника (свинарника) с холодным пристроем площадью 961,1 кв.м. Инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> никто не оспаривает.

Разрешая дело, суд исходит из того, что исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку собственник купленного ФИО1 имущества требований о его возврате не заявил, иска о недействительности сделки не предъявил, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ей требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем здания коровника (свинарника) с холодным пристроем площадью 961,1 кв.м. инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>