Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 о защите прав потребителей к ответчику, указывая на то, что 08.04.2017г. ФИО2 в ТРЦ «Бум Сити» приобрел телевизор LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, стоимостью <данные изъяты> и гарантийным сроком 1 год. В день покупки потребителем было обнаружено, что на телевизоре имеется нитеобразная светлая полоса в левой части экрана, в связи с чем, ФИО2 в тот же день обратился к ответчику с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств и передал телевизор для проведения проверки качества. 17.04.2017г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которого ответчиком отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения – неисправность матрицы. При этом потребитель указывает, что правила эксплуатации не нарушал. Полагая, что нарушены права ФИО2 как потребителя, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные ФИО2 в связи с необходимость получения юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 и истец ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, так как товар был продан надлежащего качества, ФИО2 был передан исправный телевизор, без механических повреждений, предполагает, что повреждение возникло в ходе перевозки и установки телевизора, что является основанием для освобождения продавца от какой-либо ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08.04.2017г. ФИО2 в ТРЦ «Бум Сити» приобрел телевизор LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок 1 год.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Как следует из товарного чека № от 08.04.2017г. истец товар получил, с потребительскими свойствами ознакомлен, претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2, подлинность которой в ходе рассмотрения не оспаривалась.

Как следует из пояснений ФИО2, а также допрошенного свидетеля ФИО4, в день покупки было обнаружено, что на телевизоре имеется нитеобразная светлая полоса в левой части экрана, в связи с чем, ФИО2 в тот же день обратился к ответчику с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств и передал телевизор для проведения проверки качества.

В последующем истец дважды обращался с письменной претензией к ответчику, 17.04.2017г. и 10.05.2017г. содержащей требования о возврате стоимости товара. В удовлетворении претензий отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей истца и ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения указанных истцом недостатков товара.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 15.09.2017г. телевизор LED Samsung № серебристый/Ultra имеет недостаток (дефект) – повреждение матрицы экрана, с описание указанного недостатка и его проявления при эксплуатации товара, недостаток товара носит непроизводственный характер и возник на этапах жизненного цикла товара – после реализации конечному потребителю.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, вышеуказанное заключение экспертов, которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства, а также пояснения экспертов в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что повреждения товара LED Samsung 49 № серебристый/Ultra, приобретенного ФИО2 носят видимый характер и могли быть обнаружены при простом осмотре телевизора, при совершении сделки купли-продажи покупателю был передан товар надлежащего качества. Достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли в момент или до передачи товара покупателю, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а соответственно и производных требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СамРус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 13.11.2017г.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска В.О. Медведько