Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-5» о признании стороной по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения и обязании передать квартиру и обязании заключить основной договор купли-продажи, и по иску третьего лица ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о признании Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-5» в котором, после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать ее стороной Предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008, заключенного между ФИО2 и ООО «Л1-5» (до переименования – ООО «ЛЭК V», обязать ответчика передать истцу для безвозмездного пользования квартиру №, расположенную в <адрес>, обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры, существенные условия которого и редакция, предусмотрены Предварительным договором купли-продажи жилого помещения № от 18.07.2008 (л.д. 89). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 03.09.2015 заключила с ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному Предварительному договору, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу все права по данному Предварительному договору. О переуступке прав ФИО1 и ФИО2 уведомили ответчика, при этом ФИО1 просила произвести исполнение по Предварительному договору купли-продажи в ее пользу. Между тем, ответчик отказал ФИО1 в исполнении Предварительного договора в ее пользу и передаче ей жилого помещения, указав, что расценивает заключенный между ней и ФИО2 договор уступки прав и обязанностей, как ничтожную сделку. По мнению истца отказ ответчика в заключении с ней основного договора купли-продажи и передаче ей квартиры является незаконным.

Третье лицо, Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее – Банк), предъявило самостоятельный иск относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 Договор уступки прав и обязанностей от 03.09.2015 по предварительному договору купли-продажи № от 18.07.2008. В обоснование своего иска Банк ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением части 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в по смыслу пункта 10.2 Предварительного договора купли-продажи № от 18.07.2008, стороны этого договора достигли соглашения, которым уступка прав требования по этому Договору допускается только по соглашению сторон Предварительного договора, заключенному в письменной форме. Кроме того, по мнению Банка, оспариваемый Договор уступки прав и обязанностей является мнимой сделкой, а потому, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, - ничтожен.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО) возражал.

Ответчик ООО «Л1-5» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. Ответчиком представлены письменные возражения на иск ФИО1, из которых следует, что спорная квартира уже передана ФИО2, он пользуется и владеет ею, несет бремя ее содержания с момента подписания Акта приема-передачи квартиры от 30.05.2014. Также ответчик ссылается на то, что Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору заключен ФИО2, в нарушение пункта 10.2 Предварительного договора, в отсутствие согласия ООО «Л1-5», действия ФИО2 по заключению с ФИО1, по мнению ответчика, следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО), ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, исковые требования третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО) поддержала в полном объеме.

Поскольку стороны и третье лицо ФИО2 не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2008 между ООО «ЛЭК-V» (Продавцом) в лице <данные изъяты> (далее – Агент), действующего в соответствии с Договором № от 28.05.2007 и Доверенности от 28.05.2008 №, и ФИО2 (Покупателем) заключен Предварительный договор № (далее – Предварительный договор или Предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался в будущем продать Покупателю Квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: индекс квартиры – <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, площадь кухни – <данные изъяты> кв. м, площадь балкона/лоджии – <данные изъяты> кв. м (далее – Квартира), а Покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок установленные настоящим Договором (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Предварительного договора Продавец осуществляет строительство жилых домов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № от 13.09.2005, свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21.11.2005, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2006 № 53-С «О проектировании и строительстве комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>».

В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора стороны обязались в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить основной Договор купли-продажи (далее – Основной договор). Этим же пунктом Предварительного договора установлены условия основного договора купли-продажи, подлежащего заключению между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с пунктом 5 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) Агента (<данные изъяты> в порядке, установленном пунктом 5.1 Предварительного договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно – 333 097 условных единиц, что на момент заключения настоящего Договора составляет 8 993 619 рублей, и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Продавец устанавливает курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчет 27 рублей за один доллар США. Денежная сумма уплачивается Покупателем за счет собственних и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО), согласно Кредитному договору, заключенному Банком с Покупателем.

Согласно пункту 5.1 Предварительного договора первый платеж в размере 10 037 условных единиц должен был быть внесен истцом в срок до 18.07.2008, второй платеж в размере 316 060 условных единиц – в срок до 18.08.2008.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – Банк «ВТБ24» (ПАО)) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) (л.д. 178-195), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 8 533 620 рублей сроком на 182 календарных месяца (пункт 2.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение Заемщиком в собственность Квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя Продавца в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи и Договора купли-продажи Квартиры.

Пункт 2.6 Кредитного договора устанавливает, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору является залог (ипотека) Квартиры – с момента оформления ее в собственность Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора с момента регистрации права собственности Заемщика на Квартиру и регистрации ипотеки в пользу Кредитора права Кредитора по настоящему Договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога Квартиры) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с Действующим Законодательством, составленной Заемщиком не позднее даты подачи на государственную регистрацию Договор купли-продажи Квартиры.

Пункт 5.1.3 Кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика в течение 60 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, подписать с Продавцом и подать на государственную регистрацию Договор купли-продажи Квартиры, а также составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную Закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу закона в пользу Кредитора и предоставления Закладной в Регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством.

Подпункт 5.1.5.2 Кредитного договора устанавливает обязанность Заемщика до фактического предоставления Кредита обеспечить заключение Предварительного договора об ипотеке.

Также 31.07.2008 между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и ФИО2, заключен Предварительный договор об ипотеке № (л.д. 203-211), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор об ипотеке в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.3 Предварительного договора об ипотеке, предметом ипотеки по основному Договору об ипотеке будет являться вышеназванная квартира.

В соответствии с пунктом 4.1 Предварительного договора об ипотеке стороны обязались заключить Договор об ипотеке в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки. В случае неиспользования настоящего обязательства, Залогодатель обязуется по требованию Залогодержателя предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательства Залогодателя по Кредитному договору.

Согласно пункту 4.4 Предварительного договора об ипотеке он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

01.08.2008 Банк «ВТБ24» (ЗАО) во исполнение заключенного с ФИО2 Кредитного договора перечислил на его счет сумму кредита в размере 8 533 620 рублей, со счета ФИО2 эти денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты>.» - Агента по Предварительному договору купли-продажи, что соответствует условиям пункта 5 Предварительного договора (л.д. 214).

30.05.2014 между ООО «Л1-5» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым пункт 2 Предварительного договора дополнен абзацем следующего содержания: «Планируемый срок завершения строительства Объекта – III квартал 2014 года…»; пункт 4 Предварительного договора изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются в период с I квартала 2015 года по II квартал 2017 года заключить Основной договор» (л.д. 17).

03.09.2015 между ФИО2 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору № купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008, в соответствии с которым Цедент за плату уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Л1-5», основанные на Предварительном договоре № купли-продажи жилого помещения от 18.07.2008 и Дополнительных соглашений к нему в сумме 8 993 619 рублей (л.д. 14-15).

Разрешая требование третьего лица Банка «ВТБ 24» (ПАО), суд приходит к следующему.

Для правильного разрешения спора, необходимого установить характер правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ООО «Л1-5», и определить закон, подлежащий применению к этим правоотношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (ответ на вопрос № 2) согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что целью заключения между ФИО2 и ООО «Л1-5» (до переименования – ООО «ЛЭК V») предварительного договора являлось привлечение денежных средств ФИО2 для долевого строительства многоквартирного дома, при этом ФИО2 была внесена стоимость участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в редакции, действовавшей до 04.07.2016, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Пункт 2 той же статьи Закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), выдано ООО «Л1-5» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 24.04.2014 (л.д. 69-70).

30.05.2014 <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже вышеназванного многоквартирного дома передана ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 71).

При этом, в силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как усматривается из материалов дела Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору № от 18.07.2008, заключен между ФИО2 и ФИО1 03.09.2015, после передачи ООО «Л1-5» ФИО2 спорной квартиры по Передаточному акту, что противоречит части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2014.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка прав требования по Предварительному договору противоречила положениям части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а потому, не допускалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору, является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением вышеприведенных норм.

Одновременно, следует признать обоснованным и довод Банка о том, что оспариваемый Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи, в нарушение части 4 статьи 388 ГК РФ и пункта 10.2 Предварительного договора купли-продажи, заключен в отсутствие согласия ООО «Л1-5».

Так, часть 4 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

При этом согласно пункту 10.2 Предварительного договора купли-продажи изменения, дополнения и расторжение настоящего Договора производится на основании письменного соглашения Сторон. Обо всех изменениях, дополнениях, вносимых в настоящий Договор, а также о расторжении настоящего Договора, Стороны уведомляют Банк в письменной форме не позже чем через 10 рабочих дней после внесения изменений, дополнений или расторжения настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного пункта Предварительного договора, любые изменения этого договора должны быть согласованы его сторонами в письменной форме.

Уступка прав требования, безусловно, ведет к изменению Договора в части стороны Кредитора.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.2 Предварительного договора по своему смыслу, устанавливает ограничение уступки прав требования по этому Договору, выражающееся в том, что такая уступка возможна только по соглашению сторон Предварительного договора, заключенному в письменной форме.

Между тем, ФИО2 заключил с ФИО1 Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи, в отсутствие письменного соглашения с ООО «Л1-5», что противоречит части 4 статьи 388 ГК РФ, и, в силу части 1 статьи 168 ГК РФ, является основанием для признания вышеназванного Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Банка о мнимости оспариваемого Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору.

Так, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение фактического исполнения Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору истцом представлено Соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16), в соответствии Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 2 этого Соглашения в соответствии с Договором от 03.09.2016 уступки прав и обязанностей по предварительному договору № от 18.07.2008 купли-продажи жилого помещения ФИО1, являющаяся Цессионарием, обязана оплатить ФИО2 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей в срок до 05.09.2015. В соответствии с Договором займа от 17.06.2013 ФИО2 (Заемщик) обязан выплатить ФИО1 сумму в размере 5 500 000 рублей в срок до 17.06.2014. Стороны договорились о зачете встречных требований по денежным обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора на сумму 5 500 000 рублей. Зачет считается совершенным с момента подписания настоящего Соглашения.

Между тем данное соглашение, само по себе, не свидетельствует о намерении ФИО2 и ФИО1 создать правовые последствия, соответствующие Договору уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом ФИО2 получив во владение и пользование спорную квартиру от ответчика по передаточному акту, ФИО1 эту квартиру не передал, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, согласно Передаточному акту от 30.05.2014 с даты подписания этого Акта ФИО2 несет риск случайной гибели и повреждения помещения, а также расходы по его содержанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе, по оплате жилищных и коммунальных услуг, в настоящее время несет ФИО1, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 после вынесения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 15.01.2015 по делу № 2-240/2015 по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере 8 575 079,66 рубля, указанный Кредитный договор расторгнут. Данное обстоятельство, косвенно, свидетельствует о том, что заключение ФИО2 с ФИО1 Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи было направлено на исключение спорной квартиры из имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу № 2-240/2015.

Довод истца о том, что оспариваемый Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи не затрагивает прав и законных интересов Банка, поскольку основной договор ипотеки между ФИО2 и Банком заключен не был, а Кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда, - несостоятелен, поскольку в силу статьи 24, 237 ГК РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на недвижимое имущество может быть произведено в счет исполнения обязательств собственника и в отсутствие договора ипотеки (залога) этого имущества.

Кроме того, Предварительный договор об ипотеке, заключенный между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ФИО2, до настоящего времени не расторгнут. При этом в силу пункта 4.1 Предварительного договора об ипотеке стороны обязались заключить Договор об ипотеке в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. Между тем, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ФИО2 на предмет ипотеки не произведена, следовательно, срок заключения основного Договора ипотеки не истек.

В то же время, расторжение заключенного между Банком и ФИО2 Кредитного договора, само по себе, не препятствует передаче спорной квартиры в залог Банку по Договору ипотеки, поскольку с расторжением Кредитного договора обязательства ФИО2 по погашению кредитной задолженности, образовавшейся до расторжения договора, исполнение которых должно было быть обеспечено ипотекой (залогом) Квартиры, - не прекратились. Банк воспользовался своим правом, предусмотренных частью 2 статьи 811 ГК РФ, на досрочное истребование у Заемщика кредитной задолженности, в связи с существенным нарушением Заемщиком обусловленных Кредитным договором обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО) о признании заключенного между ФИО2 и ФИО1 Договора уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи, - недействительным.

В силу части 1 статьи 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной нормы, требования ФИО1 о признании ее стороной Предварительного договора купли-продажи № от 18.07.2008, обязаннии ответчика передать ей в безвозмездное пользование спорную квартиру и заключить с ней Основной договор купли-продажи указанной квартиры, на условиях, установленных Предварительным договором купли-продажи, - не могут быть удовлетворены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее иска, суд также руководствуется статьей 10 ГК РФ, часть 1 которой устанавливает за прет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая с ФИО2 Договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи, действовала заведомо недобросовестно, поскольку из вышеназванного Предварительного договора усматривается, что предусмотренный этим Договором обеспечительный взнос был внесен ФИО2 за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ24» (ПАО). Следовательно, ФИО1, при должной осмотрительности и добросовестности с ее стороны, не могло быть неизвестно об обязательствах ФИО2 перед Банком «ВТБ 24» (ПАО), а также о том, что после государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру она должна была быть передана в залог Банку.

При этом часть 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Л1-5» о признании стороной по предварительному договору купли-продажи, обязаниии передать квартиру в безвозмездное пользование и заключить основной договору купли-продажи квартиры, - отказать.

Иск ВТБ 24 (ПАО), - удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО1 (Цессионарием) и ФИО2 (Цедентом) Договор от 03.09.2015 уступки прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 18.07.2008, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: