Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области с ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда - МИФНС № 16) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1, являясь руководителем ООО ПКП «Сфера», совершая противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что стало основанием для обращения МИФНС № 16 в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 2.352.548 руб. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение суда было отменено и исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.

В настоящее время ООО ПКП «Сфера» является недействующей организацией, образовавшаяся задолженность по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 26.12.2017 организацией не погашена ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного взыскания. Исполнительное производство в отношении данной организации возбуждено 26.09.2014 и окончено 20.02.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от ../../.... г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотивам, связанным с невозможностью исполнения. Таким образом, возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований с организации отсутствуют. Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой она являлась, обязательств по уплате налогов, в результате чего государству причинен ущерб.

На момент вынесения судебного акта у должника ФИО1 имелось в наличии имущество, необходимое и достаточное для исполнения судебного решения, а именно:

- автомобиль Порше CayenneS, государственный регистрационный знак №...; дата регистрации ../../.... г., дата отчуждения 20.08.2015; цена по договору отчуждения 350.000 руб.;

- автомобиль Порше Panamera 4S, государственный регистрационный знак №..., дата регистрации ../../.... г., дата отчуждения 20.08.2015; цена по договору отчуждения 3.900.000 руб.;

- гараж (место расположения обезличено), площадью 18,9 кв.м.; дата регистрации ../../.... г.; дата отчуждения 31.08.2015.

Наличие иного имущества у должника ФИО1 не выявлено.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик ФИО1, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, 20.08.2015 и 31.08.2015 совершила сделки по отчуждению имевшихся у неё в наличии и принадлежащих ей транспортных средств и иного имущества:

- автомобиля Порше CayenneS, государственный регистрационный знак №... пользу ...../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1 Впоследствии автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ../../.... г. в пользу ..., ../../.... г. г.р. за 2.900.000 руб., которым ../../.... г. отчужден по договору купли-продажи ..., ../../.... г. г.р. за 2.800.000 руб., в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» была произведена регистрация смены всех указанных собственников;

- автомобиля Порше Panamera 4S, государственный регистрационный знак №... в пользу ответчика ФИО2, ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1;

- гаража (место расположения обезличено), площадью 18,9 кв.м., в пользу ФИО2, ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1

Таким образом, после принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска МИФНС № 16 (18.08.2015) и до возбуждения исполнительного производства (10.11.2015), ответчиком ФИО1 31.08.2015 был заключен договор дарения, по которому гараж передан в собственность ответчику ФИО2 На момент данной сделки ФИО1 была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, однако никаких действий по погашению долга не осуществляла, напротив, совершила действия, направленные на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.11.2015.

От погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 уклоняется. С момента возбуждения исполнительного производства (10.11.2015) и по состоянию на 05.03.2018 сумма долга изменилась незначительно и составляет 2.312.537 руб. 43 коп. За указанный период судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1 было взыскано всего 40.010 руб. 57 коп. Судебный акт в полном объёме не исполнен до настоящего времени, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника результатов не принесли. Также было установлено, что у должника отсутствуют доходы для исполнения судебного акта.

Следовательно, признание совершенной должником сделки по отчуждению имущества обеспечит восстановление нарушенного права налогового органа на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Отчуждение должником всего принадлежащего ей имущества, лишило истца такой возможности. Иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Заключенная должником ФИО1 сделка - договор дарения недвижимого имущества в виде гаражного бокса, в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, является недействительной.

Истец просит признать недействительным договор дарения от ../../.... г. нежилого помещения - гаража, кадастровый №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на основании которого ../../.... г. была произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО2; применить последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО2 возвратить данное нежилое помещение ФИО1

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, истец воспользовался своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и уточнил предъявленные исковые требования в части даты оспариваемого договора дарения, просил признать недействительным договор дарения от 20.08.2015 и применить последствия его недействительности (л.д. 182-183).

Представители истца - ФИО3, действующая на основании доверенности №07-27/06942 от 13.03.2018 (л.д. 186) и ФИО4, действующий на основании доверенности №07-27/18111 от 07.08.2017 (л.д. 187), в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении правовым основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 81,83,87,115-116, 126,129,166,169). Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 при совершении сделки не было, поскольку решение по иску налоговой инспекции было принято 15.05.2015 и в удовлетворении иска было отказано. Меры обеспечения иска не применялись. Об отмене решение суда ФИО1 стало известно лишь спустя длительный период времени после совершения сделки от своего представителя ... Поэтому в момент совершения сделки ФИО1 не было известно о наличии долга. Намерений причинить вред своими действиями ФИО1 не преследовала, противоправности в её действиях нет. Исполнительное производство по апелляционному определению было возбуждено 10.11.2015. истцом не доказан факт злоупотребления правом и уклонения ФИО1 от исполнения решения суда. Ответчик ФИО1 работает и исполняет решение суда по мере возможности, согласно своего имущественного положения на момент принятия решения. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодека РФ срок исковой давности, составляющий 1 год, для предъявления данного иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного к участию в деле определением суда от 17.09.2018 (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив рассмотрение вопроса по существу предъявленных требований на усмотрение суда (л.д. 82, 85,128,165-166).

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ../../.... г. принадлежал объект недвижимости: гаражный бокс №... (нежилое помещение), площадью 18,9 кв.м., находящийся по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №... (далее по тексту настоящего решения суда - Гаражный бокс) (л.д. 32-36).

../../.... г. между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемым) был заключен договор дарения Гаражного бокса (далее по тексту настоящего решения суда - Договор дарения) (л.д. 168).

Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, переход права собственности на Гаражный бокс от ФИО5 к ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, согласно сведениям которого Гаражный бокс на дату рассмотрения судом настоящего дела также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 32-36,84).

Частью 3 статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что отчуждение Гаражного бокса было произведено ФИО1 в пользу близкого родственника - ФИО2, являющейся дочерью ФИО1 (л.д. 31).

При этом судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО ПКП «Сфера», по результатам которой составлен акт №19-25/52 от 28.04.2014, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Правонарушение выразилось в неуплате налогов и сборов в сумме 2.352.548 руб., в том числе налог на прибыль за 2011 год - 1.521.366 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 год - 831.182 руб.

Постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 09.01.2015 в отношении директора ООО ПКП «Сфера» - ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 21-22).

В настоящее время ООО ПКП «Сфера» является недействующей организацией, поскольку исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Образовавшаяся задолженность по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 26.12.2017 данным юридическим лицом погашена не была.

Исполнительное производство в отношении ООО ПКП «Сфера», возбужденное 26.09.2014 на основании исполнительного документа №6273 от 24.09.2014, выданного налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, было окончено 20.02.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правовому основанию, связанному с невозможностью его исполнения.

Соответственно, возможности применения предусмотренных действующим законодательством мер удовлетворения налоговых требований с ООО ПКП «Сфера» не имеется.

Из установленных правоохранительными органами обстоятельств следовало, что задолженность ООО ПКП «Сфера» в сумме 2.352.548 руб. по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составляет 95,14% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2011 год, сформирована в период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности директором ФИО1

Отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд к ФИО1 с соответствующим иском.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2015 иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области оставлен без удовлетворения (л.д. 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2015 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворен, с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 2.352.548 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19.962 руб. 74 коп. (л.д. 27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от 10.11.2015, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2015, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому должником до настоящего времени не погашена (л.д. 41-50,103-104).

- гараж по (место расположения обезличено), площадью 18,9 кв.м.; дата регистрации ../../.... г.; дата отчуждения 31.08.2015.

Наличие иного имущества у должника ФИО1 не выявлено (л.д. 136-163).

Однако в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик ФИО1, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, 20.08.2015 и 31.08.2015 совершила сделки по отчуждению имевшихся у неё в наличии и принадлежащих ей транспортных средств и иного имущества:

- автомобиля Порше CayenneS, государственный регистрационный знак №... пользу ..., ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1 Впоследствии автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ../../.... г. в пользу ..., ../../.... г. г.р. за 2.900.000 руб., которым ../../.... г. отчужден по договору купли-продажи ..., ../../.... г. г.р. за 2.800.000 руб., в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» была произведена регистрация смены всех указанных собственников;

- гаража по (место расположения обезличено), площадью 18,9 кв.м., в пользу ФИО2, ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1

Таким образом, после принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска МИФНС № 16 (18.08.2015) и до возбуждения исполнительного производства (10.11.2015), ответчиком ФИО1 ../../.... г. был заключен договор дарения, по которому гараж передан в собственность ответчику ФИО2 На момент данной сделки ФИО1 была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, однако никаких действий по погашению долга не осуществляла, напротив, совершила действия, направленные на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.11.2015.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения решения суда, совершила действия по отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери ФИО2 непосредственного после состоявшегося судебного акта, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора. ФИО2, являясь дочерью должника, не могла не знать о долговых обязательствах матери, тем не менее, выступила стороной в договоре дарения, действуя недобросовестно.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2015, в отношении ФИО1 не исполнено, что указывает на отсутствие у должника достаточных доходов и имущества для принудительного исполнения обязательств.

Оспариваемый Договор дарения заключен 20.08.2015, то есть фактически через два дня после состоявшегося судебного акта о взыскании долга (18.08.2018), которым с должника в доход федерального бюджета взыскана присужденная денежная сумма, что исключало возможность обнаружения этого имущества судебным приставом-исполнителем для целей обращения на него взыскания, а одаряемой выступило аффилированное с должником лицо - дочь, являющаяся близким родственником.

Документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, совершение сделки именно для целей перехода прав собственности, в деле не имеется. Доказательств по владению, несению бремени содержания Гаражного бокса ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор дарения был совершен лишь для вида, без цели фактического перехода права владения, пользования и распоряжения Гаражным боксом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца об аффилированности сторон сделок, наличии сговора, совместных и недобросовестных действиях ответчиков, направленных на вывод имущества должника для предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника. Суд учитывает, что ФИО2, являясь дочерью ФИО1, в силу близких родственных отношений не могла не знать о столь значительных финансовых задолженностях своей матери.

Таким образом, зная о наличии существенных денежных требований, должник заключила Договор дарения в отношении Гаражного бокса, который мог быть реализован для целей погашения задолженности перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства. Воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по передаче имущества на основании Договора дарения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Договора дарения недействительной сделкой суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Договор дарения от ../../.... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы в сфере налоговых правоотношений (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), то заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности основано на неверном толковании положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Истец не являлся стороной рассматриваемой по настоящему делу сделки и, как установлено в процессе судебного разбирательства, истец не располагал сведениями о дате заключения Договора дарения, получив данную информацию лишь из истребованных судом по данному делу доказательств (л.д. 167-168) и, соответственно, уточнил исковые требования, указанием даты оспариваемого Договора дарения.

Доказательств фактического исполнения сторонами Договора дарения суду не представлено.

При этом о самом факте заключения оспариваемого Договора дарения истцу, не являющемуся стороной данной сделки, могло стать известно не ранее чем после возбуждения исполнительного производства (10.11.2015), в рамках которого устанавливалось наличие у должника ФИО1 имущества.

Более того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству сведения из органов Россреестра о принадлежности должнику ФИО1 недвижимого имущества были истребованы судебным приставом-исполнителем лишь 04.11.2016 и, соответственно, только после получения ответа на запрос в процессе исполнительного производства истец имел возможность ознакомиться с поступившей информацией и установить, что должником ФИО1 произведено отчуждение недвижимого имущества в виде Гаражного бокса.

Учитывая изложенное, предъявляя настоящий иск 11.09.2018, налоговый орган, узнав о нарушении своего права, которое неразрывно связано с заключением между ответчиками оспариваемого Договора дарения, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропустил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ../../.... г. нежилого помещения - гаражного бокса №..., расположенного по (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...), заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанного договора дарения от ../../.... г., возложив на ФИО2 обязанность возвратить нежилое помещение - гаражный бокс №..., расположенный по (место расположения обезличено) (кадастровый номер №...) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева