Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала – Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице своего филиала – Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства (далее по тексту - ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, указав, что ответчики совершили хищение 20 штук маток ладожской палии стоимостью 84000 рублей, что установлено приговором суда по уголовному делу. Материальный ущерб не ответчики не возместили. Истец также отмечает, что преступными действиями ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку похищенные матки могли дать потомство молоди в виде 8400 штук стоимостью 180 рублей каждая, в связи с чем неполученный доход составил 1512000 рублей.

ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 84000 рублей, упущенную выгоду 1512000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 16180 рублей.

Представитель истца ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил об отложении рассмотрения дела из-за отсутствия возможности представить документы в обоснование расчета упущенной выгоды.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по известному суду месту жительства, однако почтовое извещение ответчикам вручено не было в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчиков, а в их действиях усматривает злоупотребление правом, т.к. они не озаботились обеспечением возможности получать приходящую в их адрес корреспонденцию по месту жительства, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая ответчиков надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суд также не усматривает, учитывая, что изложенная в нем причина не является основанием для этого, а также ввиду достаточности предоставленного судом истцу времени после проведения предварительного судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.12.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также за совершение кражи имущества ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР.

Из содержания указанных приговоров усматривается, что кража совершена 20.07.2017 г. ФИО1 и ФИО2, а также иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – цех № Мельничного участка Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные лица совершили тайное хищение 20 штук ладожской палии, принадлежащей ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 84000 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

Указанные установленные приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию на основании положений ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданские иски ФГБУ «Главрыбвод» оставлены приговорами без рассмотрения.

Таким образом, названными приговорами установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 путем хищения 20 штук ладожской палии причинили материальный ущерб истцу ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР. Размер причиненного ущерба определен в размере 84000 рублей.

Из представленной истцом в дело справки от 20.09.2017 г. №, подписанной начальником ФСГЦР филиала ФГБУ «Главрыбвод», усматривается, что причиненный ущерб в размере 84000 рублей определен исходя из того, что себестоимость 1 кг производителей ладожской палии составляет 1200 рублей, а средний вес одной рыбы 3,5 кг (20 * 1200 * 3,5 = 84000).

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривали указанный размер ущерба - 84000 рублей, при этом приговорами суда установлено, что их противоправными действиями причинен имущественный вред ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР в названном размере, а доказательств возмещения ущерба суду не представлены, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, то обязанность по его возмещению следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды на сумму 1512000 рублей истец отмечает, что похищенные матки палии могли дать потомство в виде 8400 штук молоди стоимостью 180 рублей каждая, в связи с чем неполученный доход составил 1512000 рублей.

В названной справке от 20.09.2017 г. № указано, что рыбы должны были произвести потомство в октябре 2017 года, рабочая плодовитость производителей палии составляет 800 икринок на 1 кг веса. Рыбы общим весом 70 кг должны были дать 56000 икринок, из которых, при нормативной выживаемости 15%, можно было получить 8400 сеголеток. Таким образом, исключено получение дохода от реализации посадочного материала (сеголеток), предназначенных для выпуска в Ладожское озеро в количестве 8400 штук. По прейскуранту стоимость одной штуки молоди – 180 рублей, то есть стоимость не выращенной молоди от похищенных производителей составляет 1512000 рублей.

Согласно Прейскуранту цен на поставку рыбоводной продукции, услуги (работы) оказываемые в рамках приносящей доход деятельности ФСГЦР филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами на 2017 год, утвержденному приказом начальника ФГБУ «Главрыбвод» от 03.04.2017 г. № (приложение №), отпускная цена сеголеток 30-49 гр (посадочного материала ладожской палии) составляет 180 рублей за штуку.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец действительно представил приблизительным расчет возможной упущенной выгоды, который носит вероятностный характер исходя из возможности получения потомства от похищенной ладожской палии.

Вместе с тем, ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР не представило суду доказательств того, что похищены были не самцы, а именно матки ладожской палии, которые могли принести потомство, доказательства веса похищенной рыбы, исходя из которого произведен расчет численности икринок возможного потомства, а также источники сведений о рабочей плодовитости палии и нормативах выживаемости. Более того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для получения дохода от реализации посадочного материала (сеголеток), предназначенных для выпуска в Ладожское озеро, в результате чего произошло бы увеличение имущественной массы ФГБУ «Главрыбвод», если бы ответчики не совершили хищение рыбы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 упущенной выгоды 1512000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму 84000 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины следует солидарно взыскать 2720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала – Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице филиала – Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства в возмещение материального ущерба 84000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2720 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 15 января 2019 г.

Судья: А.С. Смирнов