Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на денежные средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО3 в размере 1500000 рублей, исключении денежных средств из наследственной массы.

Из иска следует, что 22.01.2018г. умер его отец - ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из нежилого помещения площадью 627,6 м в п. Рабочий, Кочубеевского района, Ставропольского края, земельный участок площадью 413 кв.м в г. Геленджик, с/г «Виноградарь-3» с незавершённым строительством объектом недвижимости – жилым домом, автомобиль «Фольксваген поло» и денежные средства, размещенные на счетах в банках. Наследником кроме него является жена его отца – ФИО3

Считает, что денежные средства в размере 1500000 руб. не принадлежат умершему, а являются его собственностью, так как были переведены им из филиала АО «Каспий Банк» город Жезказган Республики Казахстан Карагандинской области на счет ФИО1: переводы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – 600000 рублей. Указанные денежные средства нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу ФИО5 были включены в наследственную массу. Считает себя собственником указанных денежных средств и, что они подлежат исключению из наследственной массы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения имущества из наследственной массы на сумму 1 200 000 рублей: перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, и прекращении производства по делу в данной части.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от 12.10.2018г. производство по делу в данной части было прекращено.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в размере 300000 рублей и об исключении денежных средств из наследственной массы поддержал. Дополнил, что указанные денежные средства истец занят своему отцу ФИО1, заключив с ним договор займа в устной форме.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что требования истца не основаны на законе, поскольку все приведенные в иске нормы закона касаются исключительно порядка наследования и не связаны с вопросами возникновения (признания) права собственности на денежные средства.

Право истца на получение денежных средств наследодателя ФИО3 в порядке наследования (в размере причитающейся ему доли) - не оспаривается ответчиком и препятствий в получении истцом наследства не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Следовательно, требования иска не основаны на законе, а доводы иска свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, что является основанием для отказа в иске, поскольку, согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Доводы истца о наличии устных договоренностей с ФИО3 о возврате
перечисленных денежных средств истцу - не имеет правового значения.

По смыслу норм ст. ст. 807, 808 ГК РФ - доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 обязательства по возврату денежных средств истцу не имеется.

Платежные документы о перечислении истцом своему отцу ФИО3 денежных средств не являются подтверждением заключения договора займа, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, так как в них отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в данных документах сведения являются лишь подтверждением факта передачи истцом денежных средств, но не содержат сведений о долговых обязательствах ФИО3, а также не отвечают требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.

Сумма перечисленных денежных средств составляет 1 500 000 рублей, в связи с чем, устные пояснения истца о наличии у ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, при отсутствии письменных доказательств данного обстоятельства, в силу норм ст. 161, 162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ - являются недопустимым доказательством.

Кроме того, назначение платежа в представленных истцом платежных документах указано как «безвозмездная помощь» (платежные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и как «материальная помощь» (в платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, назначение платежей свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств, то есть дарении, регламентированном ст. 572 ГК РФ.

При перечислении денежных средств истец устно сообщал ФИО3 и ответчику ФИО3 о том, что денежные средства передаются ФИО3 в дар, что дополнительно подтверждалось назначением платежей. Устная форма договора дарения в совокупности с действиями по фактической передаче денежных средств одаряемому ФИО3 свидетельствует о том, что устная форма договора дарения также была соблюдена и у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на денежные средства и исключение их из состава наследства.

Кроме того, истец не представил доказательств того,что денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 перечислил именно он, поскольку денежные средства перечислялись им не на счет ФИО3 в банке, а путем перевода.

Получив денежные средства, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, при этом, у ФИО3 имелись свои денежные средства, которые были внесены им на свой счет и находятся там по настоящее время.

Так, денежные средства, находящиеся в настоящее время на счете в ПАО "Россельхозбанке" были сняты ФИО3 с другого счета в этом же банке, куда они были положены ФИО3 задолго до перечисления ему денежных средств истцом, а именно в 2014-2015 г.г.

При этом снятие денежных средств в размере 1 3331 670 руб. с одного счета произведено ФИО3 15.02.2017 года и внесены им на другой свой счет в виде вклада в размере 1 300 000 рублей на следующий день - 16.02.2017 года. То есть, указанные операции происходили практически одновременно, что подтверждается сведениями сберегательных книжек на имя ФИО3, а также договором денежного вклада от 16.02.2017 года, заключенного между ФИО3 и АО "Россельхозбанк".

Кроме того, 01.03.2017 года, ФИО3 получил от гр-на ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата долга, о чем свидетельствуют расписки должника и кредитора.

Таким образом, истцом не доказан факт внесения ФИО3 на свои банковские счета денежных средств, полученных именно от истца, при том, что у ФИО3 имелись свои денежные средства, которые были внесены им на свои счета и находятся там по настоящее время. Следовательно, доводы иска о принадлежности истцу денежных средств, находящихся в настоящее время на счетах умершего ФИО3 - не обоснован и не доказан истцом, а также опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки об остатках денежных средств на счетах в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» от 22.01.2018г. на депозитном счете ФИО3 имеются денежные средства в сумме 1427 070,75 руб., дата открытия счета 16.02.2017г.

Согласно заявления истца ФИО1 на перевод денежных средств в сумме 300000 руб. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе назначение платежа указано «материальная помощь» и не может служить подтверждением права собственности у истца на указанные денежные средства, равно как и наличие договора, либо намерения заключения договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела не следует, что между ФИО1 и его отцом ФИО3 заключены какие-либо договорные отношения относительно денежных средств, и оговорены сроки их возврата. Иных доказательств в обосновании заявленных требований о заключении договора займа истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма, переведенная истцом ФИО1, является безвозмездной материальной помощью, оказанной им в добровольном порядке и по собственной инициативе, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в размере 300000 рублей, об исключении денежных средств из наследственной массы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.П. Рахманина