Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Производственному кооперативу «ФИО4 Находкинский» и ООО «<.........>» о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «ФИО4 Находкинский» (далее по тексту ПК «ФИО4 Находкинский») о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которого она указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «ФИО1» гос. номер <.........>, белого цвета, 2000 г. выпуска, производства Япония, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <.........> от 14.09.05г.

ДД.ММ.ГГ. вышеуказанную машину она поставила на платную стоянку, расположенную по адресу: <.........> (ООО «<.........>).

ДД.ММ.ГГ. от работников автостоянки ей стало известно, что 08.02.13г. около 06 часов утра сильными порывами ветра с крыши ПК «ФИО4 Находкинский», расположенного напротив автостоянки, сдуло часть покрытия крыши, в результате чего куски шифера, досок, упали на припаркованные на платной автостоянке машины, в том числе и на ее автомашину, повредив транспортные средства.

По факту повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля марки «ФИО1» № она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <.........>.

09.03.13г. по результатам проверки, проведенной по ее заявлению УУП ОМВД РФ по <.........> ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Из содержания названного постановления ей стало известно, что руководитель ПК «ФИО4 Находкинский» ФИО9, давая в ходе проверки объяснения, не отрицал того факта, что с крыши предприятия действительно в ночь с 07.02. на 08.02.13г. сильными порывами ветра снесло часть шиферного покрытия крыши, которое в виде обломков занесло ветром на автостоянку, в результате чего, были повреждены находившиеся там машины, также он указал, что предприятие готово оплатить владельцам поврежденных машин причиненный ущерб только после вынесения соответствующего решения суда.

Принимая во внимание то, что по вине ПК «ФИО4 Находкинский» ее автомобилю были причинены технические повреждения, а стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства с применением износа запасных частей согласно отчету об оценке № 02-13/0098(А) от 22.02.13г., выполненному ООО «Альфа – Групп» составляет <.........>., она просила суд на основании положений ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <.........> руб., а также судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика в сумме <.........> руб., почтовых услуг - <.........> руб., юридических услуг - <.........> руб. и госпошлину в размере <.........> руб.

Определением Находкинского городского суда от 13.11.2013г. по инициативе судьи по делу в качестве соответчика с согласия сторон было привлечено ООО «<.........>».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности № от 23.08.12г. ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Дополнительно указал на несостоятельность доводов представителей ответчика в лице ПК «ФИО4 Находкинский» - ФИО11 и ФИО13 о том, что вина предприятия в причинении материального ущерба ФИО3 отсутствует, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что 08.02.13г. около 06 час. утра сильными порывами ветра силой от 15 до 23 м/сек. была повреждена часть крыши именно ПК «ФИО4 Находкинский», а не расположенных недалеко от автостоянки многоквартирных жилых домов № 6, 9 и 13 по <.........>, что было подтверждено справкой инженера УК «Горжилуправление - 9», из которой следует, что кровля данных домов в результате сильного ветра 08.02.13г. не была повреждена.

Кроме того, ветер порывами от 15 до 23 м/сек. относится к неблагоприятным, а не опасным природным явлениям, поэтому утверждения представителей ПК «ФИО4 Находкинский» о том, что имело место стихийное бедствие природного характера являются необоснованными, т.к. они опровергнуты пояснениями в судебном заседании ФИО12 – начальника метеостанции <.........> и заместителем начальника МКУ «УП ГО и ЧС» ФИО17, которые были допрошены в качестве свидетелей. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представитель истицы просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Представители ответчика – ПК «ФИО4 Находкинский» ФИО11 и ФИО13 иск не признали и пояснили, что действительно в ночь с 07.02 на ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> был сильный северо-восточнй и северный ветер порывами от 15 до 23-24 метров в секунду, что подтверждено справкой государственного учреждения «Приморского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 13.

В результате стихийного бедствия природного характера, а именно, опасного метеорологического явления в виде ураганного ветра, с основного здания ФИО4 сорвало шиферные листы, обрешетку и опоры покрытия участка крыши на площади 50 кв.м., что привело на предприятии к чрезвычайной ситуации локального характера, т.к. стихия опасное природное явление, причинило материальные потери предприятию. Кооператив, являясь собственником имущества, надлежащим образом осуществляет его эксплуатацию, в том числе и основного здания, включая крышу, т.к. всегда своевременно и качественно производит как капитальный, так и текущие ремонты всех помещений и крыш зданий, в частности, крыша основного здания была капитально отремонтирована в 2010г., о чем свидетельствуют локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 27.05.10г.

Ущерб от чрезвычайной ситуации локального характера для ПК «ФИО4 Находкинский» составил общую сумму <.........> рублей. Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации осуществлялась собственными силами и средствами производственного кооператива.

В настоящее время по акту о выполненных работах от 23.05.13г. на восстановление разрушений ПК «ФИО4 Находкинский» затратил <.........> руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. года, составленного дознавателем ФИО14, подтверждено, что автомашина ФИО3 марки «ФИО1», 2000 года выпуска на момент осмотра 08.02.13г. находилась на автостоянке ООО «Автостоянки Находки», и имела повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитой передней декоративной решетки и вмятины на крыше.

Принимая во внимание, что вред имуществу ФИО3 был причинен в результате воздействия опасного природного явления сильного ветра, создавшего чрезвычайную ситуацию локального характера, представители ПК «ФИО4 Находкинский» считают, что вина предприятия в причинении материального ущерба истице на сумму 64 444, 45 руб. отсутствует, поскольку ни умысла, ни причинения вреда по неосторожности автомашине ФИО3 у ответчика не было. Более того, они считают, что ответственность по возмещению ущерба истице должно нести ООО «Автостоянки Находки», где на хранении находилось транспортное средство, принадлежащее ФИО3, что прямо предусмотрено ст. 886 ГК РФ и п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.11.2001г.

При вынесении решения по делу представители ПК «ФИО4 Находкинский» просили также учесть, что ООО «<.........>» осуществляет свою деятельность с нарушениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые запрещают нахождение промышленных и других предприятий на расстоянии ближе 100 метров от ФИО4. Кроме того, автостоянка расположена на крыше сооружения гражданской обороны «бомбоубежище», арендодателем по договору сооружения гражданской обороны выступает управление ГО и ЧС по <.........>. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью. Распорядителем федеральной собственностью является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, в связи с чем, Управление ГО и ЧС по <.........> не вправе распоряжаться федеральным имуществом – сдавать его в аренду и совершать другие сделки с сооружениями гражданской обороны, в данном случае, бомбоубежищем. Договор о праве временного пользования землей от ДД.ММ.ГГ., заключенный МКУ «Управления по делам ГО и ЧС НГО» с ООО «<.........>» в данном случае является незаконным, ничтожным.

Основанием предпринимательской деятельности является Договор о праве временного пользования землей от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. закреплен земельный участок под ГО площадку над защитным сооружением в районе <.........>-9. Покрытие-крыша защитного сооружения бомбоубежища не земельный участок-это часть строения объекта гражданской обороны, федеральная собственность, которой не вправе распоряжаться муниципалитеты. Деятельность ООО «<.........>» по хранению автомашин на крыше объекта гражданской обороны является незаконной, в связи с этим ООО Автостоянки находки несут ответственность за сохранность автомашин принятых на хранение.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, представители ПК «ФИО4 Находкинский» просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель соответчика – ООО «Автостоянки Находки» по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО3 не признала и указала, что в действиях Общества также отсутствует вина или грубая неосторожность в причинении материального ущерба истице, т.к. стоянка, где хранилось транспортное средство ФИО3, охранялась, доступ посторонних лиц на территорию не допускался,. Все клиенты автостоянки знали, что машины будут храниться на открытой площадке, поэтому при заключении договора хранения они были предупреждены о том администрация стоянки не несет ответственности за повреждения транспортных средств в результате попадания в них камней, бутылок и других предметов.

Более того, из материалов дела следует, что повреждение автомашины истицы произошло в результате сорванного шиферного покрытия с крыши ФИО4, но поскольку ООО «Автостоянки Находки» не является собственником данного имущества, оно не могло осуществлять контроль и надзор за его сохранностью, поэтому отвечать за его разрушение и последствия Общество также не может, в связи с чем, представитель Общества полагает, что в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) автостоянки и повреждениями автомашины ФИО3

Доводы представителей ПК «ФИО4 Находкинский» о том, что Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность незаконно, не соответствует действительности, т.к. земельный участок площадью 900 кв.м. в районе ФИО4 по <.........> «а» на котором располагается автостоянка, предоставлен Обществу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС по НГО» на основании договора о праве временного пользования землей б/н от 01.10.12г. В соответствии с п. 2 письма <.........> № 18/565(03-12) от 14.08.02г. «О юридическом статусе объектов гражданской обороны» органам местного самоуправления (В пределах их полномочий) предоставлено право распоряжения землями, в том числе и под объектами федеральной собственности (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ. Постановление Правительства РФ № от 07.08.02г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю»). В п. 3 вышеуказанного письма указано, что передача в аренду всего объекта гражданской обороны или отдельных его частей, как подземных, так и надземных, с различным видом разрешенного использования (целевого предоставления) гражданским законодательством не запрещено и осуществляется в установленном порядке согласованием с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации <.........>.

Ссылки представителей ПК «ФИО4 Находкинский» в суде на то, что территория автостоянки находится в санитарно – защитной зоне кооператива также является необоснованной, поскольку решением Думы Находкинского городского округа № 578-нпа от 29.09.10г. «О генеральном плане НГО» для создания благоприятных условий развития жилых кварталов было рекомендовано проведение таких мероприятий как сокращение санитарно – защитных зон предприятий являющихся источниками воздействия на среду обитания, расположенных в жилой застройки, вплоть до границ предприятий. В перечне таких организаций указан и ПК «ФИО4 Находкинский» (п. 56).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, ФИО15 просила суд во взыскании суммы материального ущерба с ООО «Автостоянки Находки» в пользу ФИО3 отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 – кассир ООО «Автостоянки Находка» в суде пояснила, что она около 5 лет работает на автостоянке, график работы сменный сутки через трое. На смене она находится вместе со сторожем. 08.02.13г. около 06 час. они со сторожем стали очевидцами того, как со стороны ПК «ФИО4 Находкинский» сильными порывами ветра принесло на территорию стоянки листы шифера, деревянный брус, доски и другой мусор, которым были повреждены автомашины, находившиеся на территории автостоянки. Всего было повреждено 12 машин. О случившемся они сообщили директору стоянки и в полицию. По повреждениям, образовавшимся на транспортных средствах можно было точно сказать, что шифер, балки и другие предметы прилетели со стороны ФИО4, т.к. те машины которые располагались передом к предприятию, то у них были повреждены лобовые стекла и передняя часть машины, а те автомобили, которые были припаркованы задом по отношению к ФИО4, имели повреждения сзади.

Свидетели ФИО17 – зам. начальника МКУ «ГО и ЧС по НГО» и ФИО12 – начальник метеостанции <.........> подтвердили в судебном заседании то, что в ночь с 07.02. на 08.02.13г. на территории <.........> наблюдалось не опасное природное явление, а неблагоприятное природное явление в виде сильного ветра с порывами от 15 до 23-24 м/сек., режим ЧС на территории города не вводился.

Из показаний свидетелей ФИО18 - прораба и ФИО19 – главного инженера ФИО4 следует, что последний раз капитальный ремонт крыши основного здания ПК «ФИО4 Находкинский» производился в 2010г. Данный ремонт был произведен качественно, с соблюдением всех норм и правил, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.05.10г.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, показания свидетелей: ФИО16, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО19 и ФИО17, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 находится автомашина японского производства марки «ФИО1» гос. номер <.........>, белого цвета, 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <.........>, выданным РЭО ГИБДД Находкинского УВД 14.09.05г.

Данную автомашину истица 05.02.13г. поставила на платную стоянку, принадлежащую ООО «<.........>», которая расположена по адресу: <.........>, о чем свидетельствует квитанция – договор на услуги по хранению транспорта на платных стоянках № от 05.02.13г., в которой указано, что исполнитель (ООО «<.........>) принимает на хранение с 05.02 по 08.02.13г. у ФИО3. принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО2» № за что хранителем получена оплата в размере <.........> руб.

Наличие квитанции об оплате услуги по хранению, в которой прямо указано о принятии ООО «<.........>» машины истицы на хранение при отсутствии письменного договора хранения, расценивается судом в силу нормы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, как соблюдение сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «<.........>».

Согласно положениям ст.ст. 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из – за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено (Упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.11.2001г. (в редакции постановления Правительства № от 24.04.07г.) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28 Правил). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Под исполнителем в вышеназванных Правилах понимается организация независимо от организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, и допускается заключение договора хранения автомототранспортного средства путем выдачи соответствующего документа.

Из Устава ООО «Автостоянки Находки», утвержденного решением общего собрания участников Общества 03.12.09г. (протокол № от 03.12.09г.) следует, что одним из видов уставной экономической деятельности ООО «Автостоянки Находки» является эксплуатация стоянок для автомототранспортных средств и велосипедов.

Вместе с тем, в судебном заседании было также установлено и не оспаривалось сторонам то, что 08.02.13г. с 00 час. до 06.00 час. на территории <.........> наблюдался северо - восточный ветер силой 6-8м/сек. с порывами 15-23 м/сек. В результате порывов ветра с крыши основного здания ПК «ФИО4 Находкинский» на площади 50 кв. м. сорвало листы шифера, деревянные обрешетку и опоры, которые занесло на территорию стоянки, принадлежащей ООО «Автостоянки Находки», где они упали на находившиеся там автомашины, причинив транспортным средствам механические повреждения. Среди поврежденных машин оказался и автомобиль истицы.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 от 08.02.13г. по факту повреждения ее автомашины, УУП ОМВД России по <.........> ФИО8 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Альфа – Групп» за № 02-13/0098(А) от 22.02.13г., стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства истицы с применением износа запасных частей составила сумму в размере <.........>.,

Поскольку в добровольном порядке руководитель ПК «ФИО4 Находкинский» отказался возместить ФИО3 материальный ущерб, связанный с повреждением ее транспортного средства, она была вынуждена обратиться в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства: документы, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, суд приход к выводу о том, что материальный ущерб в размере <.........> руб. и судебные расходы по настоящему делу необходимо взыскать в пользу истицы в долевом порядке с ООО «<.........>» как профессионального хранителя, поскольку 05.02.13г. ФИО3 передала свой автомобиль на хранение на четверо суток данному ответчику, который не обеспечил надлежащие условия для сохранности переданного ему имущества, и с ПК «ФИО4 Находкинский» как непосредственного причинителя ущерба, поскольку в результате сильных порывов ветра была частично разрушена крыша предприятия, фрагменты которой были занесены ветром на территорию автостоянки, где они упали на хранящиеся на автостоянке транспортные средства, причинив последним механические повреждения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «<.........>» ФИО15 в судебном заседании об отсутствии оснований для возложения на Общество гражданско – правовой ответственности за причиненный истице материальный ущерб, поскольку согласно нормам действующего гражданского законодательства, приведенного выше (ст.ст. 886 - 901 ГК РФ, а также Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.11.2001г. (в редакции постановления Правительства № от 24.04.07г.) именно хранитель имущества несет перед поклажедателем (потребителем) ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества. Ссылки в суде ФИО15 на то, что хранитель в лице ООО «<.........>» выполнил все необходимые действия в отношении переданных ему на хранение транспортных средств, а именно, обеспечил круглосуточную охрану автомашин от проникновения на территорию стоянки посторонних лиц и их умышленных посягательств, направленных на повреждение и угон транспортных средств, а при заключении договора хранения поставил в известность клиентов стоянки посредством размещения в уголке потребителя объявления о том, что администрация стоянки, не несет ответственности за попадание на автомашины, хранящиеся на открытой площадке, посторонних предметов (бутылок, камней, досок, пиротехнических средств - ракет и т. д.), суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, занявшись предоставлением платных услуг по хранению транспортных средств на открытой площадке, обязан был обеспечить надлежащую сохранность автомашин, как путем оборудования соответствующего навеса, который предотвращал бы попадание посторонних предметов на территорию автостоянки, либо посредством других мер, которые могли бы обеспечить безопасное нахождение имущества на территории автостоянки. Предупреждение ответчика о том, что администрация ООО «<.........>» не несет перед клиентами ответственности за повреждение автомашин посторонними предметами, противоречит требованиям закона, в связи с чем, расценивается судом как нарушающее права потребителей – клиентов стоянки и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства от действий третьих лиц, т.к. в данном случае суд усматривает наличие причинно – следственной связи между бездействием Общества и наступлением причиненным транспортному средству истицы ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ООО «<.........>» виновно в причинении материального ущерба ФИО3, однако поскольку в суде достоверно установлено, что автомашины на стоянке были повреждены шифером, деревянными балками, брусом, которые были сорваны сильным ветром с крыши основного здания ФИО4, а ООО «<.........>» не является собственником указанного имущества (крыши), не могло осуществлять контроль за состоянием данного кровельного покрытия, поэтому суд приходит к выводу о том, что часть вины за причиненный истице материальный ущерб лежит на ПК «ФИО4 Находкинский».

Утверждения представителей ПК «ФИО4 Находкинский» ФИО11 и ФИО13 в суде о том, что в ночь с 07.02 на 08.02.13г. часть шиферного покрытия крыши была сорвана в результате стихийного бедствия природного характера – сильного ветра, который согласно классификатору природных чрезвычайных ситуаций относится к опасному природному явлению, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО12, которые пояснили в судебном заседании, что ветер порывами от 15 до 24 м/сек., который наблюдался в ночь с 07.02. на 08.02.13г. на территории <.........> относится не к опасному природному явлению, а является неблагоприятным природным явлением, режим ЧС в городе не вводился. Таким образом, в суде представителями ответчика – ПК «ФИО4 Находкинский» не доказано наличие воздействия непреодолимой силы.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представители ФИО4 не предоставили суду доказательств того, что в 2010г. капитальный ремонт крыши на основном здании производственного кооператива был произведен качественно, с соблюдением положений СНиП. Суд был лишен возможности назначить и провести по делу строительно – техническую экспертизу на предмет соблюдения ответчиком в лице ПК «ФИО4 Находкинский» технологии производства работ при проведении капитального ремонта шиферной крыши предприятия, т.к. после частичного повреждения кровельного покрытия в результате событий, имевших место в ночь с 07.02. на 08.02.13г., вся шиферная крыша на здании предприятия по распоряжению администрации кооператива была заменена на мягкую кровлю.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы представителей ФИО4 о том, что автомашины на стоянке могли быть повреждены не фрагментами шиферного покрытия, балками и досками с крыши производственного кооператива, а фрагментами кровельных покрытий с многоквартирных жилых домов №№ 6, 9 и 13 по <.........> в <.........>, которые располагаются рядом со стоянкой, т.к. они опровергаются такими доказательствами по делу как справкой главного инженера УК «Горжилуправление – 9» б/н от 16.09.13г. из которой следует, что после сильных порывов ветра в ночь с 07.02 на 08.02.13г. повреждений кровель по вышеуказанным жилым домам не наблюдалось, ремонтные работы по этому поводу не производили, показаниями свидетеля ФИО16 – кассира ООО «Автостоянки Находки» которая в ночь с 07.02. на 08.02.13г. находилась на работе, и видела, что обломки шифера, доски и другой мусор под воздействиями сильного ветра летели на территорию автостоянки со стороны ПК «ФИО4 Находкинский», в результате чего было повреждено 12 автомашин, причем, те автомобили, которые стояли по отношению к хлебозаводу передом имели повреждения лобовых стекол и передней части машины, а у тех, которые были расположены задом по отношению к ФИО4 были разбиты задние стекла, бамперы и т.д. Свидетель ФИО21 – старший эксперт ОМВД России по <.........>, проводившая фотографирование поврежденных на стоянке транспортных средств при составлении протокола осмотра места происшествия, также подтвердила, что по локализации механических повреждений, зафиксированных на автомашинах, было видно, что доски, листы шифера могли прилететь только со стороны ПК «ФИО4 Находкиский».

Вместе с тем, суд согласен с мнением представителя истицы – ФИО10 о том, что введение руководителем ПК «ФИО4 Находкинский» на предприятии чрезвычайной ситуации локального характера, что подтверждается приказом № от 08.02.13г. «О мерах по ликвидации ЧС», не может являться основанием для освобождения данного ответчика от возмещения ущерба, причиненного ФИО3, поскольку чрезвычайная ситуация локального характера – это чрезвычайная ситуация не выходящая за пределы территории на которой она сложилась, т.е. она ограничена территорией ПК «ФИО4 Находкинский». Более того, из содержания вышеуказанного приказа следует, что ЧС локального характера была введена для установления размера ущерба, объема восстановительных работ, определения их стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании требований ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб надлежит взыскать в равных долях с ООО «<.........>» и ПК «ФИО4 Находкинский», т.е. в по <.........> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<.........>» и ПК «ФИО4 Находкинский» подлежат взысканию также и судебные расходы по делу, а именно, по оплате услуг оценщика по <.........> руб., почтовых услуг по <.........> руб., по оплате услуг представителя по <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины по <.........> коп. с каждого из ответчиков. Всего взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 сумму в размере <.........> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Производственному кооперативу «ФИО4 Находкинский» и ООО «<.........>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «ФИО4 Находкинский» (юридический адрес: <.........>, ИНН <.........>, ОГРН <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.12.02г.) и ООО «<.........>» (юридический адрес: <.........>. ИНН <.........>, ОГРН <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.06.07г.) в долевом порядке пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по <.........> коп. с каждого из ответчиков, судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика по <.........> руб., почтовых услуг по 200 руб., по оплате услуг представителя по <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины по <.........> коп. с каждого из ответчиков. Всего взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 сумму в размере <.........> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.