Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Канска Детская школа искусств № 1 о восстановлении нагрузки по должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств № 1, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2001г по настоящее время он работает у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на должность ремонтировщика-настройщика клавишных инструментов на 2 ставки по 7 разряду тарифной сетки и ремонтировщика-настройщика язычковых инструментов на 0,5 ставки по 6 разряду тарифной сетки. 01 октября 2012г. между ним и работодателем в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору, согласно которому пункт 4.1.1 трудового договора от 01 января 2001г. был изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9367 руб. 50 копеек, выплаты компенсационного характера: 25,4%, стимулирующая надбавка за повышение деловых качеств работников. В январе 2014 года он из расчетного листка за декабрь 2013г. увидел, что размер заработной платы значительно снизился, и из объяснения директора он узнал, что тарифная ставка ему снижена до 3646руб. и установлена доплата в размере 3646руб, что составляет 100% тарифной ставки. 12.03.2014г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой и 14.03.2014г. при их выдаче ему было предложено подписать соглашение к трудовому договору от 01.01.2001г., в котором указано, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена в размере 3646 руб. в месяц от 1,5 ставки. От подписания данного соглашения он отказался, так как дополнительное соглашение датировано 21.10.2013 года. Считает, что снижение ему должностного оклада, не оформленное работодателем в установленном законом порядке, противоречит трудовому кодексу и нарушает его права и охраняемые законом интересы. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал и не был ознакомлен с уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора, то у работодателя отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке изменять ему условия оплаты труда. С учетом последующих уточнении исковых требований, истец просит возложить на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Канска Детская школа искусств № 1 обязанность по восстановлению ему нагрузки в размере двух ставок по должности ремонтировщик - настройщик клавишных инструментов и в размере 0,5 ставки по должности ремонтировщика-настройщика язычковых инструментов, взыскать с ответчика заработную плату в размере, составляющем разницу между средней заработной платой, исчисленной за период с 1 июня 2012г. по 31 мая 2013г. и фактически выплаченной за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил с учетом изменения наименования должностей восстановить нагрузку по должности регулировщик клавишных инструментов – пианино и роялей 2 ставки, настройщик язычковых инструментов – баянов и аккордеонов 0,5 ставки. Пояснил, что с приказами об изменении нагрузки его работодатель не ознакомил. Работу выполняет по-прежнему в том же объеме что и ранее, ремонтирует и настраивает клавишные и язычковые инструменты. Количество обслуживаемых инструментов с момента приема на работу не изменилось. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работодатель не уведомил истца об изменении нагрузки с 2,5 ставок до 1,5, в связи с чем трудовые права работника нарушены. Расчет невыплаченной заработной платы, исходя из новой системы оплаты труда, с учетом 2,5 ставок, произведенный МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» не оспаривают, просит удовлетворить требования истца исходя из данного расчета.

Представитель ответчика МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца и его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признавали. ФИО5 суду пояснила, что должностной оклад ФИО1 в размере 9365,50 руб. ошибочно установлен прежним директором школы. Никаких документов, подтверждающих наличие квалификации у истца по специальностям ремонтировщика-настройщика клавишных инструментов и ремонтировщика-настройщика язычковых инструментов в личном деле не имеется. С переходом на новую систему оплаты труда бюджетных казенных учреждений Красноярского края. 30.05.2013г. ФИО1 получил уведомление об изменении оплаты труда. ФИО4 суду поясняла, что работников школы уведомляли об изменении системы оплаты труда с июля 2013г., но никто не знал, какой конкретно должностной оклад будет у каждого работника.

Представитель третьего лица МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ФИО1 должным образом был уведомлен об изменении условий трудового договора и изменении оплаты труда и не выразил своего несогласия работать на новых условиях оплаты труда. Изменение окладов работников МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 произведено на основании постановления администрации г. Канска №882 от 27.06.2013г. ФИО1 ни это постановление, ни коллективный договор работников МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 не оспаривал. Размер оклада истца в связи с введением новой системы оплаты труда действительно снизился с 4090 руб. до 3456 руб. В целях сохранения гарантированной части зарплаты в соответствии с п. 1а Положения об оплате труда работников МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1, приказом от 31.07.2013г. ФИО1 установлена персональная доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 50% должностного оклада. Этим же приказом ФИО1 переведен на 1 ставку регулировщика пианино и роялей и ему разрешено совмещение 0,5 ставки регулировщика пианино и роялей. ФИО1 согласился работать в условиях новой системы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что при переходе на новую систему оплаты труда все нормы законодательства соблюдены. Ей произведен расчет недоплаченной заработной платы ФИО1, по правилам новой системы оплаты труда исходя из нагрузки в 2,5 ставки. В настоящее время изменились наименования должностей. Должность ремонтировщик - настройщик разделена на две – регулировщик и настройщик. ФИО1 числится регулировщиком клавишных инструментов – пианино и роялей, регулировщика язычковых инструментов в штате школы не было никогда, имеется должность настройщика язычковых инструментов. Вместе с тем полагает, что ФИО1 пропустил сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права. О том, знакомился ли ФИО1 с приказами об изменении нагрузки, ей не известно, поскольку в бухгалтерию поступают только выписки из соответствующих приказов.

Суд, заслушав стороны, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО6, свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске сроков истцом не заявлялось, а заявление представителя третьего лица юридического значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 на должность ремонтировщика-настройщика клавишных инструментов на 2 ставки по 7 разряду тарифной сетки и ремонтировщика-настройщика язычковых инструментов на 0,5 ставки по 6 разряду тарифной сетки, что подтверждено копией трудового договора от 01.01.2001г.

Согласно уведомлению от 30.05.2013г.№25 ФИО1 ознакомлен с тем, что МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 с 01.07.2013г. переводится на новую систему оплаты труда и что оплата его труда измениться. Факт ознакомления подтверждается его подписью на уведомлении и в судебном заседании не оспаривается.

Приложением № 1 к Примерному положению об оплате труда (л.д. 58-59) предусмотрены должности настройщика язычковых инструментов, должности регулировщика пианино и роялей, должность ремонтировщика - настройщика не предусмотрена.

Работодателем был издан приказ №183/1-ЛС от 31.07.2013г. о переводе ФИО1 на 1 ставку регулировщика пианино и роялей с 01.07.2013г. с должностным окладом 3456 руб. и о разрешении совмещать должности регулировщика пианино и роялей на 0,5 ставки, а также приказ №183/2-ЛС от 23.07.2013г. о снятии с ФИО1 0,5 ставки настройщика фортепиано и роялей и 0,5 ставки настройщика язычковых инструментов.

Доводы представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6 о надлежащем уведомлении ФИО1 об изменении оплаты труда необоснованны, поскольку истец уведомлялся о переходе МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 на новую систему оплаты труда, но не об изменении его нагрузки.

Факт не ознакомления с приказами об изменении нагрузки ФИО1 подтверждается копиями данных приказов, не содержащих сведения об ознакомлении с ними работника. Отсутствие письменного уведомления о снижении нагрузки, факт неосведомленности об изменении нагрузки ФИО1 не опровергнуты ответчиком и подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая, будучи допрошенной по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что работала директором МБОУ ДОД г. Канска Детская школа искусств №1 до 01.11.2013г. О переходе на новую систему оплату труда был уведомлен весь коллектив школы, в том числе и ФИО1, но об уменьшении нагрузки до 1,5 ставок она ФИО1 не сообщила, с приказами его не знакомила, поскольку боялась, что ФИО1 уволится, и школа останется без настройщика. Объем выполняемой работы ФИО1 не изменился. Взамен 1 ставки ему была установлена персональная надбавка 100% на 1,5 ставки. До этого ФИО1 работал на 2,5 ставки, из них 2 ставки настройщика фортепиано, 0,5 ставки по язычковым инструментам. В январе 2014 года обнаружилось, что надбавка была снята и заработная плата ФИО1 намного уменьшилась.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Изменения условий труда, выразившиеся в изменении оплаты труда, продолжительности рабочего времени, являются существенными, в связи с чем их изменение в одностороннем порядке без согласия работника нельзя признать правомерным.

Поскольку порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем был нарушен, требования истца о восстановлении ФИО1 нагрузки в размере 2 ставок по должности регулировщика пианино и роялей, в размере 0,5 ставки по должности настройщик язычковых инструментов подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что работодатель в данном случае обладал правом снижения нагрузки, но при условии соблюдения процедуры ее снижения.

Согласно расчету, представленному МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия», с которым согласился истец и не оспаривал ответчик, разница между подлежащей выплате заработной платы и начисленной и выплаченной за период с июля 2013г. по июль 2014г. составляет 70800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения трудовых прав истца, характера и степени его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Канска Детская школа искусств № 1 о восстановлении нагрузки по должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г. Канска Детская школа искусств № 1 восстановить ФИО1 нагрузку в размере 2 ставок по должности регулировщик пианино и роялей, 0,5 ставки по должности настройщик язычковых инструментов.

Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение г. Канска Детская школа искусств № 1 в пользу ФИО1 70800 рублей в счет недоплачиваемой заработной платы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 75800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.08.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко