Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОК «Октябрьская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, указав в их обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Управление многоквартирным домом в 2013 году и выставление счетов на оплату за содержание общего имущества осуществлял ответчик, однако в последующем решение собственников о выборе данной управляющей организации признано судом незаконным, в связи с чем некоторыми жильцами через суд с ответчика взысканы суммы неосновательного обогащения. Несмотря на это, ответчик продолжал навязывать услуги и выставлять собственникам счета на оплату. В период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. истицей оплачено в ООО «ОК «Октябрьская» <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства считает неосновательно полученными ответчиком и просит взыскать в свою пользу с процентами за пользование по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Также ссылается на причинение действиями ответчика морального вреда, размер которого определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители по ордеру адвокат Докукина Я.А., на основании письменного заявления ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно истица пояснила, что участия в голосовании по выбору ООО «ОК «Октябрьская» не принимала, голосовала в феврале 2013 года за ООО «Управляющая компания «Городище». С этой же компанией в апреле 2014 года заключила договор управления МКД. Услуги ООО «УК «Городище» в период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. не оплачивала.

Представитель ООО «ОК «Октябрьская» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что данная управляющая организация приступила к управлению МКД № по <адрес> на основании поступившего решения собственников. Фактическое обслуживание дома началось с (дата), когда были заключены новые либо дополнены ранее состоявшиеся соглашения с субподрядчиками. О фактическом выполнении работ свидетельствуют представленные суду акты, счета на оплату. Данные работы подлежат оплате собственниками помещений. О том, что протокол общего собрания от (дата) г. будет в последующем признан судом недействительным, ответчик предполагать не мог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

… Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г.

Из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов следует, что решением общего собрания собственников помещения МКД № по <адрес> в форме заочного голосования (протокол от (дата) г.) выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом с выдачей генеральному директору ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» ФИО4 доверенности на право осуществлять действия от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Во исполнение указанного решения генеральным директором ООО «ОК «Октябрьская» ФИО4 заключены следующие договоры:

- договор подряда № от (дата) г. с <данные изъяты> по телевизионному инспектированию, прочистке и промывке канализационных сетей

- договор подряда № от (дата) г. с <данные изъяты>» по проверке дымоходов и вентканалов (кухня, ванная комната, санузел) в жилых домах (в графике проверки под № значится д. <адрес>)

- договор № на аварийное обслуживание многоквартирного дома от (дата) г. с <данные изъяты> по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях, по приему и учету заявок, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений, передаче заявок заказчику (дополнительным соглашением от (дата) г. в перечень домов включен <адрес>)

- договор № от (дата) г. с <данные изъяты> по выполнению оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока в форме периодического технического освидетельствования, и оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (дополнительными соглашениями от (дата) г., (дата) г., (дата) г. периодическому техническому освидетельствованию подлежали лифты <адрес>)

- договор № на проведение профилактических дезинфекционных работ от (дата) г. с <данные изъяты> по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации на объектах заказчика

- договор № на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от (дата) г. с ООО «Техноресурс-Л» по планово-регулярному вывозу от контейнерных площадок многоквартирных домов, управляемых заказчиком, и утилизации ТБО (в приложении под № назван жилой дом №)

- договор № на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда от (дата) г. с <данные изъяты> (в приложении под № назван жилой дом <адрес>)

- договор № на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации от (дата) г. с <данные изъяты>, согласно которому подрядчик принимает обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии и их безопасной эксплуатации (в списке жилых домов от (дата) г. значится дом <адрес> – 8 лифтов)

- договор № на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) ТБО от (дата) г. с <данные изъяты> (дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. в перечень жилых домов включен <адрес>)

- договоры на оказание услуг по выводу крупногабаритного мусора от (дата) г., (дата) г. с <данные изъяты> - погрузка, вывоз крупногабаритных отходов на полигон для захоронения отходов (в приложениях под № – <адрес>)

- договор № от (дата) г. с <данные изъяты> на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, регистрационный учет граждан, изготовление и доставку гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение, перечисление собранных денежных средств (в дополнительном соглашении от (дата) г. услуги оказываются в отношении дома № по <адрес>)

Оплата по договорам производилась на основании актов выполненных работ и выставленных подрядчиками счетов на оплату. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Начисление и взимание платы за содержание и ремонта жилья посредством заключения генеральным директором ООО «ОК «Октябрьская» ФИО4 ряда договоров с подрядными организациями в ситуации, когда решением общего собрания собственники помещений МКД выбрали непосредственный способ управления домом, суд считает допустимым по следующим основаниям.

На дату проведения собрания (дата) г. действовала часть 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Приведенная норма утратила силу с 01 сентября 2014 года.

Многоквартирный дом № по <адрес> имеет в своем составе восемь подъездов и более 12 квартир.

Таким образом, в спорный период законодателем было предписано выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Истицей не представлены суду доказательств того, что собственники названного жилого дома заключили на указанный период времени договор с другой управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества дома, и он фактически исполнялся и оплачивался, тогда как ответчиком представлены убедительные доказательства того, что директор ООО «ОК «Октябрьская» ФИО4, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему решением общего собрания, заключил в интересах жильцов дома <адрес> договоры на выполнение работ по обслуживанию названного дома.

В свою очередь истица не предъявляла в настоящем деле требования по основаниям того, что ответчик ООО «ОК «Октябрьская» не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответствующие доказательства суду не представлены.

Судом установлено, что за период с (дата) по (дата) истицей получены счета-квитанции ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» за содержание и ремонт жилья, поверку ОДПУ. Данные счета оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму <данные изъяты>., что никем по делу не оспаривалось.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «ОК «Октябрьская» уплаченных денежных средств с процентами за пользование ими по ст. 395 ГК РФ, истица ссылалась на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) г., протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (дата) г., (дата) г., (дата) г. признаны незаконными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на положения которой как на основание иска ссылалась ФИО1, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «От применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом…

Таким образом, действующее законодательство относит решения собрания к самостоятельным основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, не тождественным сделкам.

Следовательно, законодательно установленные положения о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного по недействительной сделке в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Кроме того, необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 167 ГК РФ возлагает на стороны сделки при ее недействительности обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иными словами, в ситуации, когда одной из сторон признанной впоследствии недействительной сделки оказаны услуги, эта сторона обязана возместить другой стороне стоимость этих услуг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производного от данных требований иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) г., которым с ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» взыскано неосновательное обогащение в пользу ряда граждан – жильцов дома <адрес>, безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1 не является, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, а право судебного прецедента в Российской Федерации отсутствует.

Довод истицы о том, что она не принимала участие в голосовании по выбору ООО «ОК «Октябрьская» не может повлечь иного исхода дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представленный суду договор управления МКД от (дата) г., заключенный ФИО1 с <данные изъяты>, также, по мнению суда, иного исхода дела повлечь не может, поскольку по объяснениям истицы оплата за выполнение работ по содержанию и ремонту жилья в данную управляющую организацию ею не вносилась, т.е. «двойной» оплаты одних и тех же работ не имелось. Кроме того, как следует из пояснений представителя <данные изъяты> в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка дела о признании решений общего собрания недействительным, от заключения договоров с ООО УК «Городище» на обслуживание дома <адрес> подрядные организации отказались, т.к. такие договоры уже были заключены с ООО «ОК «Октябрьская».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обслуживающая компания «Октябрьская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 г.

Подлинник находится в деле № 2-1703/2016 г.

Решение не вступило в законную силу.