Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сандаловой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 96 997, 60 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования истца и изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд. Так пояснено, что 27.11.2015 года в городе Кропоткине произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено КЛИО, государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа равна 96 997,60 рублей. Истец полагает, что у ответчика возникли перед ней гражданские обязательства по выплате суммы в размере 96 997,60 рублей за причиненный ущерб ее автомобилю. Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика все понесенные расходы по данному делу, в том числе: по уплате экспертизы – 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3110 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по составлению доверенности 1350 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, но в части. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.11.2015 в результате ДТП автомобилю истца Рено КЛИО, государственный номер № причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года, где установлена причинная связь между действиями виновника ДТП ФИО3 и возникшим ДТП.

Суду ответной стороной не предоставлена информация была ли застрахована гражданская ответственность ФИО3 в страховой компании на дату дорожно – транспортного происшествия 27.11.2015 года.

Истцом заявлено требование о возмещении в ее пользу с ответной стороны суммы в размере 96 997,60 рублей за причинение повреждений ее автомобилю. Данная сумма определена в заключении независимого эксперта № 37-01 от 04.05.2016 года.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стороны по данному делу не оспаривали результаты независимой оценки, не просили о судебной экспертизе с целью установления иного размера ущерба. Суд согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд руководствуется результатами независимой автотехнической экспертизы и считает возможным положить ее в основу решения суда.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по экспертизе 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Сандаловой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Сандаловой <данные изъяты> общую сумму в размере 110 457, 60 рублей, в том числе: ущерб в размере 96 997, 60 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3110 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий