Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - по доверенностям - ФИО4, действующего на основании доверенности 23 АА 5926200 от 27 августа 2016 года, 23 АА 5926202 от 27 августа 2016 года и 23 АА 5926200 от 27 августа 206 года соответственно,

ответчика: нотариуса Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Кадыра, ФИО2, ФИО3 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным нотариально заверенного согласия и аннулировании его,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к нотариусу ФИО7 Анапского нотариального округа об оспаривании совершенных нотариальных действий. Свои исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируют тем, что 26 марта 2008 года нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа, было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 36, согласие зарегистрировано в реестре за № 3284, данное согласие было подписано и переведено ФИО8 представлявшим интересы инвалида - глухонемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 марта 2008 года нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа, было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 36-а, согласие зарегистрировано в реестре за № 3283, данное согласие было подписано и переведено ФИО8 представлявшим интересы инвалида - глухонемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 апреля 2008 нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа, было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 34-а, согласие зарегистрировано в реестре за № 4355, данное согласие было переведено ФИО8 представлявшим интересы инвалида - глухонемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 апреля 2008 нотариусом ФИО5 - нотариусом Анапского нотариального округа было зарегистрировано и выдано нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу: город-курорт Анапа, СОТ «ВОГ», участок № 34, согласие зарегистрировано в реестре за № 4356, данное согласие было подписано и переведено ФИО8 представлявшим интересы инвалида - глухонемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с нормами, содержащимися в Основах законодательства о нотариате, нотариус ФИО5 привлек сурдопереводчиком лицо, которое не обладало надлежащими знаниями, кроме этого согласно нотариально заверенным согласиям, лицо, совершавшее сурдоперевод, не имело право на его осуществление и не обладало достаточными правами в том числе и надлежащими подтверждающими документами (удостоверением сурдопереводчика, приказом «Всероссийского общества глухих» о наделении полномочий для осуществления сурдоперевода).

В обосновании своих исковых требований представитель истцов ФИО4 указывает, что нотариус ФИО5 привлек ненадлежащие лицо, что подтверждается ответом, выданным Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийского общества глухих» от 17 февраля 2012 года, о том, что ФИО8 в Краснодарском региональном отделении ВОГ не работал, на должность сурдопереводчика КРО ВОГ ФИО8 не назначался. Переаттестацию или повышение квалификации по линии КРО ВОГ ФИО8 не проходил. С 2008 года председателем Анапского МО ВОГ по настоящее время является ФИО9.

Кроме этого, представитель истцов ФИО4 пояснил, что следственными органами установлен факт ненадлежащего перевода ФИО8 истцам, направленного на хищение имущества, в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 по вопросу выдачи нотариального заверенного согласия о продаже земельных участков, а так же, что согласно вышеуказанным ответам ФИО8 не имел права на проведение сурдопереводческой деятельности. Вследствие, чего ФИО8 было предъявлено обвинение и вынесен приговор Анапского городского суда от 02.07.2015 года о признании его (ФИО8) виновным по 13 эпизодам ст. 159 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявив, что привлек надлежащего сурдопереводчика и рукоприкладчика, предоставив суду протокол о назначении ФИО8 председателем «Анапского ОГ». В дальнейшем уточнил, что у него не вызывал сомнений перевод ФИО8 истцам, так как, ФИО8 общался с истцами, отвечая на его (ФИО5) вопросы, кивая головой. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцы являются инвалидами-глухонемыми 3 группы, членами Всероссийского общества глухих. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28 января 2013 года выданным старшим следователем СО ОМВД России по городу-курорту Анапа капитаном юстиции ФИО10, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, а так же, используя своё служебное положение, совершая свой преступный замысел, направленный на хищение земельных участков, находящихся в собственности инвалидов — глухонемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 26 марта 2008 года и 15 апреля 2008 года путем заведомо неверного сурдоперевода смысла совершаемых нотариальных действий нотариуса ФИО5.

Согласно имеющемуся в материалах дела, приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, установлено, что ФИО8 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть, хищение имущества, принадлежащего истцам инвалидам — глухонемым путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года ФИО8 вину признал по 13-ти эпизодам, кроме этого судом установлено, что преступление совершено в отношении беспомощного лица.

02.12.2012 года ФИО3ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ 000. Прямым наследником является его супруга ФИО3, вступившая в наследство 16.07.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а исходя из вышеуказанных обстоятельств, началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора суда (14 июля 2015 года), которым установлен факт преступных действий ФИО8.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «О нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с нормами, содержащимися в Основах законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 137 Федерального закона «О нотариате» для совершения нотариального действия с участием заявителя, не владеющего языком, на котором ведется нотариальное производство, при условии, что нотариус или иное специально уполномоченное лицо не владеет языком заявителя, приглашается переводчик. В качестве переводчика приглашается лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам нотариального производства вопросы для уточнения перевода, знакомиться с подготовленными при его участии документами, делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащего занесению в соответствующий документ.

Переводчик обязан осуществлять устный перевод точно и без искажений. За заведомо неправильный перевод переводчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правила настоящей статьи распространяются на лицо, владеющее навыками сурдоперевода.

Документами, подтверждающими профессиональную компетентность переводчика, могут быть: копия диплома о высшем переводческом образовании, свидетельство о профессиональной аттестации, выданное СПР, свидетельство о профессиональной аттестации ВОГ.

В судебном заседании суд установил, что нотариус ФИО5 привлек сурдопереводчиком лицо, которое не обладало надлежащими знаниями, кроме этого согласно нотариально заверенным согласиям лицо, совершавшее сурдоперевод, не имело право на его осуществление и не обладало достаточными правами, в том числе, и надлежащими подтверждающими документами (удостоверением сурдопереводчика, приказом «Всероссийского общества глухих» о наделении полномочий для осуществления сурдоперевода).

Как следует из представленных материалов дела, согласно ответу от 17 февраля 2012 года выданного Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийского общества глухих», ФИО8 в Краснодарском региональном отделении ВОГ не работал, на должность сурдопереводчика КРО ВОГ ФИО8 не назначался. Переаттестацию или повышение квалификации по линии КРО ВОГ ФИО8 не проходил. С 2008 года председателем Анапского МО ВОГ по настоящее время является ФИО9.

В связи с тем, что следственными органами установлен факт ненадлежащего перевода ФИО8 истцам, направленного на хищение имущества, в нотариальной конторе ФИО5 по вопросу выдачи нотариального заверенных согласий о продаже земельных участков, а так же, согласно вышеуказанным ответам, ФИО8 не имел права на проведение сурдопереводческой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и ничтожным нотариально заверенное согласие Кадырова Кадыра, выданное на бланке строгой отчетности серия 23 АБ 808824, выданного «26» марта 2008 года, зарегистрированного в реестре за № 3284, нотариальную запись в книге реестре о нотариальном действии от 26.03.2008 года за № 3284 признать недействительной и аннулировать.

Признать недействительным и ничтожным нотариально заверенное согласие ФИО2, выданное на бланке строгой отчетности серия 23 АБ 808823, выданного «26» марта 2008 года, зарегистрированного в реестре за № 3283, нотариальную запись в книге реестре о нотариальном действии от 26.03.2008 года за № 3283 признать недействительной и аннулировать.

Признать недействительным и ничтожным нотариально заверенное согласие ФИО3, выданное на бланке строгой отчетности серия 23 АБ 806210, выданного «15» апреля 2008 года, зарегистрированного в реестре за № 4355, нотариальную запись в книге реестре о нотариальном действии от 15.04.2008 года за № 4355 признать недействительной и аннулировать.

Признать недействительным и ничтожным нотариально заверенное согласие ФИО3, выданное на бланке строгой отчетности серия 23 АБ 806211, выданного «15» апреля 2008 года, зарегистрированного в реестре за № 4356, нотариальную запись в книге реестре о нотариальном действии от 15.04.2008 года за № 4356 признать недействительной и аннулировать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: