Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбуловой Ларисы Александровны к Щукареву Антону Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камбулова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

(дата) между Камбуловой Л.А. и Щукаревым А.М. был заключен договор доверительного управления №....

Согласно п.2.1 договора инвестор (истец) передала доверительному управляющему (ответчику) 100 000 рублей. Ответчик обязался осуществить управление указанными средствами на рынке ценных бумаг в интересах истца в течение срока действия договора.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора - 12 месяцев.

Между тем, как при заключении договора, так и в период его действия истец была введена ответчиком в заблуждение относительно существенных условий договора, которые повлияли на ее решение относительно его заключения, а также условий и последствий его исполнения.

Денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет физического лица (ответчика) 13.04.2021г.

Между тем сведений, о том, что денежные средства истца использовались в доверительном управлении нет. Несмотря на неоднократные просьбы надлежащие отчеты представлены не были.

Есть основания считать, что денежные средства ответчик использовал на свое усмотрение, в своих интересах и просто незаконно обогатился.

Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, ответчик не имел права заключать данный договор.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

Между тем, как оказалось, ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Лицензии у него нет.

Таким образом, ответчик не имел права быть доверительным управляющим, заключать договор и принимать от истца денежные средства.

В связи с этим договор является недействительным как по причине отсутствия у ответчик правовых оснований его заключать, так и не исполнения ответчиком обязательств по договору даже с номинальной точки зрения.

Есть основания считать, что ответчик, вводя в заблуждение истца, преследовал цель просто завладеть ее денежными средствами.

Соответствующая претензия, направленная в адрес ответчика 03.02.2022, оставлена им без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор доверительного управления №..., заключенный (дата) между Камбуловой Л.А. и Щукаревым А.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Щукарева А.М. в пользу Камбуловой Л.А. 100 000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 775, 53 рублей, а также по день уплаты суммы этих средств; расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Истец Камбулова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скворцов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Щукарев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Камбуловой Л.А. и Щукаревым А.М. был заключен договор доверительного управления №....

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора - 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 1012, 1013, 1015 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договор доверительного управления, заключенный между сторонами, заключен в нарушение положений п. 2 ст. 1013 ГК РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных законом, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. В связи с чем договор доверительного управления №... от (дата) является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 2 указанного Закона под профессиональными участниками рынка ценных бумаг понимаются юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона – инвестиционное консультирование (юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка).

Однако каких-либо доказательств того, что ответчик является инвестиционным консультантом, состоящим в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств по претензии от 03.02.2022 либо чистых активов по п. 3.1.3 договора, как и не представлено отчета по управлению капиталом, в соответствии с п. 3.1.2 договора от 08.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные положения действующего законодательства, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Камбуловой Л.А. с ответчика Щукарева А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указала истец, и ответчиком опровергнуто не было, (дата) она обратилась к Щукареву А.М. с претензией о возвращении денежных средств, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга подлежащим удовлетворению.

На день вынесения настоящего решения (01.06.2022) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 367 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере 40 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность не содержит указание на действия, связанные с оспариванием договора доверительного управления, выдана она сроком на два года с предоставлением полномочий не только в судебных органах, но и иных организациях с широким кругом полномочий, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в размере 90 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камбуловой Ларисы Александровны к Щукареву Антону Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления №... от (дата), заключенный между Камбуловой Ларисой Александровной и Щукаревым Антоном Михайловичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Камбуловой Ларисы Александровны с Щукарева Антона Михайловича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 01.06.2022 в размере 10 367 рублей 10 копеек, а также с 02.06.2022 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щукарева Антона Михайловича в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 рублей 34 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова