Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепаровой Любови Геннадьевны к Патрикеевой Галине Николаевне и Патрикееву Павлу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шепарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Патрикеевой Г.Н. и Патрикееву П.В. об истребовании имущества из чужого незконного владения, указав следующее.

24.07.2021 года ей на основании договора купли-продажи № РД-050 40 был приобретён автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Агентом в рамках настоящего договора являлся ООО «Авторай Эксперт». Данный автомобиль был приобретён за 560 000 рублей. После внесения денежных средств данный автомобиль ей был передан на основании Акта приёма-передачи продавцом ООО «Авторай Эксперт». В комплекте были 4 зимние авторезины, которые и находятся сейчас на ее автомобиле. В момент приобретения транспортного средства на автомобиле находилась летняя резина марки Habilead nf 330,245/40 zr 19, Диски STR RASING г 19. Автомобиль был приобретен на кредитные средства. После приобретения автомобиля она сменила регистрационные номера, в настоящее время регистрационный номер автомобиля - №. Осенью ответчик Патрикеев П.В. поменял на автомбиле летнюю резину на зимнюю. Летнюю резину совместно с дисками ответчик положил на хранение на балкон квартиры , которая принадлежит на праве собственности его матери - ответчице Патрикеевой Г.Н. Ответчик Патрикеев П.В. в настоящее время также проживает по вышеуказанному адресу. По настоящее время 4 колеса с летней резиной и дисками с автомашины хранится по прежнему у ответчиков Патрикеевой Г.Н. и Патрикеева П.В. Данным автомобилем на протяжении нескольких месяцев пользовались ее дочь Патрикеева Е.В. и зять Патрикеев П.В. В настоящее время они совместно не проживают. В феврале 2022 года она обратилась к ответчику Патрикееву П.В. с предложением добровольно передать данный автомобиль совместно с комплектом колёс от данной автомашины с летней авторезиной и дисками, ключами и брелком от автосигнализации данного автомобиля. Автомобиль, паспорт транспортного средства от автомобиля она смогла забрать у ответчика в марте 2022 года. Однако до настоящего времени Патрикеев П.В. не возвратил ключ с брелком от автосигнализации данного автомобиля. По этой причине она не может полноценно пользоваться данным автомобилем, т.к. он не закрывается, а оставить автомобиль открытым очень опасно. Ответчики категорически отказываются передать комплект колёс от данной автомашины с летней авторезиной и дисками, ключом и брелком от автосигнализации данного автомобиля, утверждая что они принадлежат их семье. По даному вопросу она обращалась в правоохранительные органы с заявлением. Однако ей было рекомендовано обратиться в суд для урегулирования вопросов материального характера. Просила истребовать из чужого незаконного владения Патрикеева П.В. брелок сигнализации, ключ от легкового автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №; истребовать из чужого незаконного владения Патрикеевой Г.Н. и Патрикеева П.В. комплект колёс (летняя резина с дисками в количестве 4 шт.) с летней резиной марки Habilead nf 330,245/40 zr 19 на Дисках STR RASING г 19 с автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Истица Шепарова Л.Г. в судебное заседание не явлась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шепаровой Л.Г. – Магомедова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Патрикеев П.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в период брака с Патрикеевой Е.В. в июле 2021 года они приобрели автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Так как кредит ему не одобрили, автокредит и автомобиль пришлось оформить на Шепарову Л.Г. - мать супруги. Он внес первоначальный взнос в размере 250 000 рублей. Автомобилем пользовался как он, так и его супруга Патрикева Е.В. Летнюю резину вместе с дисками он после замены на зимнюю возил в багажнике автомобиля. С февраля 2022 года он перестал проживать с супругой, однако автомобилем продолжал пользоваться. В марте 2022 года Патрикеева Е.В. украла у него автомбиль, поэтому, где сейчас находятся диски, он не знает. Ключ от автомобиля, как и брелок от сигнализации находится тоже у Патрикеевой Е.В.

Ответчица Патрикеева Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в июле 2021 года ее сын Патрикеев П.В. хотел оформить автокредит, однако одобрения от банка не получил. После этого было принято решение, что кредит на свое имя оформила его теща Шепарова Л.Г., и был приобртен автомобиль Mitsubishi Grandis. На первоначальный взнос сын потратил 250 000 рублей, а также ежемесячно вносил платежи по кредиту. Автомобилем управлял ее сын, так как покупал его для себя и семьи. В феврале 2022 года сын поругался с супругой и переехал жить к ней. Где находится летняя резина с дисками от автомбиля, а также ключ и брелок ей не известно, так как она автомобилем не пользовалась. У нее на балконе действительно находилась летняя резина от какого-то автомбиля с дисками, однако данное имущество ей передал на хранение ее бывший супруг Патрикеев В.Н., который потом это имущество забрал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Патрикеев В.Н. в судебном заседании исковые требвания считал необосноваными и пояснил суду, что его сын с супругой в период брака в июле 2021 года приобрели автомобиль Mitsubishi Grandis. Поскольку кредит Банк одобрил только истице, то автомобиль был оформлен на Шепарову Л.Г. - тещу его сына. Автомобилем пользовался его сын и его супруга Женя. После того, как сын поменял летнюю резину на зимнюю, оно попросил его оставить у себя ее на хранение, но он отказал ему, так как хранить ее было негде. После этого сын сказал, что положит резину в багажник автомобиля. Сам он со своей супругой Патрикеевой Г.Н. отношения не поддерживает, о хранении какого-либо имущества, в том числе, автомобильной резины с дисками, он ее не просил. О местонахождении резины ему ничего не известно.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пролагает воможным рассмотреть дело в отсутствие неявившлихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истица Шепарова Г.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2021 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 885678 от 05.08.2021 года и стороной ответчиков при рассмотрении дела не отрицалось.

Из Листа осмотра и оценки автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4 от 24.07.2021 года усматривается, что при продаже спорного автомобиля в его комплектацию входили шины летние, диск легкоспл R19 нabilead. Данное обстоятельство отвтчиками также не оспаривалось.

Из пояснений свидетеля Патрикевой Е.В. в судебном заседании следует, что автомобилем пользовалась и она, и ее муж Патрикеев П.В. Он же занимался заменой летних шин на зимние, после чего хранил данные шины с дисками на балконе в кватире своей матери Патрикеевой Г.Н., где они и находятся по настоящее время. В марте 2022 года она приходила к свекрови, чтобы забрать ребенка и видела, что на балконе лежат шины с дисками. Она произвела видеозапись.

Факт замены летних шин на зимние подтвердил в судебном заседании ответчик Патрикеев П.В. и третье лицо Патрикеекв В.Н. ( отец ответчика).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной Патрикеевой Е.В. в марте 2022 года, видно, что на балконе у ответчицы действительно находится комплект автомобильных колёс (летняя резина с дисками в количестве 4 шт.)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Хусаинов Р.Н. в судебном заседании показал, что 31.05.2022 года по поручению суда осуществлял выход по адресу: где проживает ответчица Патрикеева Г.Н. Он видел, что на балконе находятся 4 колеса диаметром 18 или 19 на литых дисках с абревиатурой «Инфинити». Что это за колеса ответчица ему не пояснила.

В судебном заседании обозревался Отчет с сервиса «Автотека» по автомобилю Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер №, из которого следует, что на данном автомобиле имеются летние шины диаметром 19 на литых дисках с фирменным знаком «Инфинити».

Свидетель Епифанов О.В. – эксперт ООО «Авторай», сопровождающий сделку по купле-продаже спорного автомобиля 24.07.2021 года, в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях в Отчете сервиса «Автотека» изображен именно тот автомобиль, который был продан Шепаровой Л.Г. 24.07.2021 года в комплектации с литыми дисками лиаметром 19 и фирменным знаком «Инфинити».

Оцунив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт удержания комплекта автомобильных колёс (летняя резина с дисками в количестве 4 шт.) от автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер № ответчиками со стороны истицы доказан.

Доводы ответчиков Патрикеевых об обратном голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Более того, факт нахождения спорного имущества на балконе своей квартиры в целом, не оспаривала и ответчица Патрикеева Г.Н., которая пояснила в судебном заседании, что колеса действительно находились у нее, но потом их забрал ее бывший супруг. От какого автомобиля данные колеса, ей не известно. При этом, отвечая на вопросы представителя истицы, ответчица Патрикеева Г.Н. пояснила, что «они отдадут колеса после того, как они вернут деньги за первоначальный взнос».

Третье лицо Патрикеев В.Н. факт передачи ответчице спорного имущества отрицал, пояснив, что с Патрикеевой Г.Н. отношения не поддерживает, о хранении какого-либо имущества, в том числе, автомобильной резины с дисками, он ее не просил и не ничего не передавал. Был у нее в квартире много лет назад.

Таким образом, истицей Шепаровой Л.Г. доказан как факт принадлежности ей спорного автомобиля, так и факт удержания комплекта автомобильных колёс (летняя резина с дисками в количестве 4 шт.) от автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года, идентификационный номер № ответчиками, в связи с чем ее требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорное имущество изначально было удержано Патрикеевым П.В., который передал их своей матери Патрикеевой Г.Н., а Патрикеева Г.Н, является собственником жилого помешения, в котором хранится данное имущество, суд полагает, что незаконно владеют им оба ответчика: Патрикеев П.В. и Патрикеева Г.Н., в связи с чем истребовать данное имущество необходимо у обоих ответчиков.

Что касается исковых тртебовапний об истребовании из чужого незаконного владения Патрикеева П.В. брелока сигнализации, ключа от легкового автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, то допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения данных требований стороной истицы суду не представлено.

Одних показаний свидетеля Патрикеевой Е.В. о том, что данное имущество находится у Патрикеева П.В. недостаточно для удовлетворения иска в данной части. Иных объективных доказательаств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено и судом не добыто, в свзи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствусь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепаровой Любови Геннадьевны к Патрикеевой Галине Николаевне и Патрикееву Павлу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Патрикеевой Галины Николаевны и Патрикеева Павла Витальевича комплект колёс с летней резиной марки Habilead nf 330,245/40 zr 19 на Дисках STR RASING г 19 в количестве четырех штук от автомобиля Mitsubishi Grandis 2.4, 2006 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Патрикеевой Галины Николаевны и Патрикеева Павла Витальевича в пользу Шепаровой Любови Геннадьевны государственрную пошлину по 150 рублей с каждого.

В остальной части иска Шепаровой Любови Геннадьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.