Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с работников,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2023 года в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** за период с *** по *** выявлено, что при осуществлении закупок на приобретение товаров для нужд ИК-5 инициаторами закупок не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. По данных фактам учреждением была проведена служебная проверка по результатам, которой было установлено, что в ряде закупок при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН. При проведении ревизии и служебной проверки ответчики дали письменные объяснения, в которых свою вину не признали. По результатам ревизии и проверки установлен ущерб в размере 85 400 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 71 600 руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 13800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобретение товарно-материальных ценностей по нормативам цен, установленных приказом ФСИН России от ******, не представлялось возможным ввиду значительного повышения цен после выхода приказа и отсутствия потенциальных продавцов по ценам данного приказа. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что цены установленные приказом ФСИН России от ****** устарели на момент проведения закупки. Анализ рыночных цен при осуществлении закупки не содержал предложений от потенциальных поставщиков, сопоставимых с ценами, указанными в приказе. Закупку необходимо было провести в кротчайшие сроки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по ***» с ***.

Приказом УФСИН по *** от ******лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по ***» с *** и работает по настоящее время.

В период прохождения службы в указанных должностях, договоров о материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 не заключалось, обязанностей у ответчиков по осуществлению закупок не имелось.

Приказом *** от *** утверждены нормативы количества и цены мебели, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Нормативы количества указаны в приложении.

Как следует из заключения о результатах прореки от ***, в ходе проведения ревизии ГКРИ УД ФСИН России за период с *** по *** финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** выявлено, что при осуществлении закупок на приобретение товаров для нужд ИК-5 инициаторами закупок не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта.

По государственному контракту от *** №б/н, реестровый *** на поставку кресел для актового зала в соответствии с пакетом документов инициатором закупки являлся ФИО5 В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения (поставщик *** – 9 600 руб., поставщик *** – 9 936 руб., поставщик *** – 8 190 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от ****** стоимость одного кресла мягкого (полумягкого) не может превышать 2 400 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ****** было подано 2 заявки. По результатам проведенной процедуры электронного аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку кресел, стоимость 1 кресла составила 2 926,63 рублей. Превышение стоимости одного кресла составила 526,63 рубля. Общая стоимость превышения составила 63 195,60 рубля

По государственному контракту от ****** на поставку кресел офисных в соответствии с пакетом документов инициатором закупки являлся ФИО1 В целях обоснования начальной максимальной цены контракта предоставлено три коммерческих предложения (НМЦК составила 27 192,33 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от ****** стоимость одного кресла руководителя не может превышать 15 000 руб., стоимость 1 кресла рабочего не может превышать 6 500 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов закупочной сессии от ****** была подана 1 заявка. По результатам проведенной процедуры электронного аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку кресел, стоимость 1 кресла для руководителя составила 15 750 руб., рабочего кресла 6 550 руб. Превышение стоимости одного кресла руководителя составило 750 руб., рабочего кресла - 50 руб. Общая стоимость превышения составила 800 руб.

По государственному контракту от ****** на поставку стола для переговоров, стульев офисных в соответствии с пакетом документов инициатором закупки являлся ФИО2 В целях обоснования начальной максимальной цены контракта предоставлено три коммерческих предложения (начальная максимальная цена составила 39 300 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от ****** стоимость одного стола не может превышать 6 500 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов закупочной сессии от ****** заявок не поступало. По результатам проведенной процедуры электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку мебели с поставщиком предлагающим наименьшую цену, стоимость 1 стола составила 23 300 руб. Превышение стоимости одного стола составила 13 800 руб.. Общая стоимость превышения составила 13 800 руб.

По государственному контракту от ****** на поставки бумаги соответствии с пакетом документов инициатором закупки -являлся ФИО1 В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения. В соответствии с приказом ФСИН от ****** "Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" стоимость одной пачки бумаги не может превышать 270 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от *** №ИЭА1 было подано 2 заявки. По результатам проведенной процедуры электронного аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку бумаги офисной, стоимость 1 пачки составила 270,70 руб. Превышение стоимости одной пачки составило 0,70 руб. Общая стоимость превышения составила 909,30 руб.

По государственному контракту от ****** на поставку мебели для офисов (столы, стулья, трибуна) в соответствии с пакетом документов инициатором закупки являлся ФИО1 В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения. В соответствии с приказом ФСИН России от ****** стоимость одного стола не может превышать 2 500 руб. стоимость трибуны не может превышать 3 000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от *** №ИЭА1 было подано 3 заявки. По результатам проведенной процедуры электронного аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку мебели, стоимость 1 стола составила 2 700 руб, превышение стоимости составило 200 руб., стоимость трибуны составила 5 500 руб., превышение – 2 500 руб. Общая стоимость превышения составила 6 700 руб.

Как следует из заключения о результатах прореки от *** в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** за период с *** по *** выявлено, что при осуществлении вышеуказанных закупок на приобретение товаров для нужд ИК-5 инициаторами закупок не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. По данных фактам учреждением была проведена служебная проверка по результатам, которой было установлено, что в вышеуказанных закупках при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными в материалы дела расчетами нормативных затрат, актом проверки от ***.

Полагая, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на ответчиков, ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** обратилось в суд с настоящим иском.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Предметом доказывания в рамках рассматриваемого дела является размер ущерба, виновное противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба.

Из представленного истцом расчета, сумма ущерба, причиненного ФИО1 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, составляет 71600 руб., причиненного ФИО2 – 13800 рую. Указанная сумма является превышением нормативов цены закупок, установленных приказами ФСИН, т.е. убытками истца.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В своих объяснениях ответчики указали, что с момента издания приказа *** от *** прошло значительное количество времени, в связи со значительным повышением цен на изготовление мебели, на бумагу приобретение их по ценам, указанным в приложении к приказу не представлялось возможным. Перед проведением закупочной сессии было проведено маркетинговое исследование, никто из поставщиков не согласился участвовать в закупке по данным цена или снизить цену, поскольку электронный аукцион представляет собой процесс подачи заявок в течение 7 дней.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей, их вина в причинении ущерба, а именно обязанность по осуществлению закупок и их осуществление по завышенной цене, исходя из имевшихся предложений, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023