Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 с. Иозаса о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

у с т а н о в и л:

ФИО1 с. Иозаса обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 282-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В обоснование заявление ФИО1 с.И. указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте он, истец, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 282-А от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения. В обоснование заявления ФИО2 с.И. указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в 2012 году им получен доход в сумме 6500000,00 рублей, в том числе от продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес>4. Однако, в поданной им налоговой декларации он указал общую сумму дохода – 374424,00 рубля, так как проданное нежилое помещение было им приобретено путем обмена личного жилья на квартиру, которая в дальнейшем была переведена в нежилое помещение. В данном помещении, он действительно некоторое время осуществлял коммерческую деятельность от получения дохода оплачивал налоги. Он, заявитель, считает что продажа данного объекта недвижимости не является доходом от предпринимательской деятельности, так как он приобретал квартиру, как физическое лицо и продал её, как физическое лицо. Приобретение и продажа данного объекта недвижимости никак не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Денежные средства от продажи недвижимого имущества были им вложены в приобретение квартиры в Санкт-Петербурге.

Заявитель ФИО1 с.И. и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д. 120), в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на заявление (л.д.47-51,109-112,117), в котором просили в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным.

Суд, заслушав доводы и мнение заявителя ФИО1 с.И. и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с.И. с 04 февраля 204 года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности – прочая розничная торговля в неспециализированных магазина, дополнительный – подготовка в продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 с.И. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения им был выбран объект «доходы».

ФИО1 с.И. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> Республики Коми (л.д. 122).

Постановлением Главы МО «Город Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира переведена в нежилой фонд (л.д. 23).

В период с 2005 по 2012 год указанное нежилое помещение сдавалось ФИО1 с.И. в аренду (л.д.129 -132), выручка от аренды помещений включалась им в налоговую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения – доходы, что не оспаривалось заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с.И. продал данное нежилое помещение ФИО6 за 6500000,00 рублей (л.д.22), данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составила 374424,00 рубля, сумма страховых взносов – 11232,00 рубля, сумма налога, подлежащая оплате в бюджет – 22465,00 рублей (л.д.29-30).

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 с.И. допустил занижение суммы полученных доходов и как следствие не в полной мере уплатил налог, составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138).

В ходе проверки в инспекцию ФАКБ «Северный народный банк» была представлена выписка по операциям на счете Индивидуального предпринимателя ФИО1 с.И. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следовало, что ИП ФИО1 с.И. в 2012 году получен доход, в том числе от продажи нежилого помещения.

По результатам рассмотрения Акта проверки, представленных ФИО1 с.И. возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № от ДД.ММ.ГГГГ3 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены ФИО1 с.И. лично (л.д.143,145,146,147)

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте постановлено решение № о привлечении ФИО1 с.И. за совершение налогового правонарушения, при этом установлен факт занижения налоговой базы за 2012 год на сумму дохода 6500000,00 рублей, который должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН, что повлекло неуплату налога в размере 390000,00 рублей (л.д.149-157).

ФИО1 с.И. будучи несогласен с принятым решением обжаловал его в вышестоящий налоговый орган и решением № 282-А от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми в городе Ухте от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что обжалуемые решения являются законными на основании следующего:

Согласно п.2 ст.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.2,4 ст.224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ (п. 3 ст. 349.11 НК РФ).

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НКРФ, согласно п.1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, вырученных от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, иного имущества налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ может применить имущественный налоговый вычет. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Поскольку нежилое помещение в период с 2005 по 2011 года использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 с.И. для предпринимательской деятельности, и он не оплачивал за данное помещение налог на имущество физических лиц, он не имел права воспользоваться налоговым вычетом по НДФЛ как физическое лицо.

В данном случае, налоговые органы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства и установив, что проданный индивидуальным предпринимателем объект недвижимости находился в его собственности использовался им в целях извлечения прибыли, реализация недвижимости относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем ФИО1 с.И., обоснованно пришли к выводу о том, что продажа нежилого помещения была связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что решение налоговой инспекции, постановленное ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 с. Иозаса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по республике Коми к городе Ухте № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 282-А от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: