Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2, представителей истцов – ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям, представителей ответчика ООО «Горстрой-Альянс» – адвокатов Пономарева В.Г. и Рожнова А.П., действующих по ордерам и доверенностям, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Волгограда – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ООО «Горстрой-Альянс», ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать металлическое ограждение, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Горстрой-Альянс», ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – «ООО «ГПЭБ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просили:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» на плоскостное спортивное сооружение № площадью <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостное спортивное сооружение № площадью <данные изъяты>., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Горстрой-Альянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> демонтировать металлическое ограждение;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей» земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования «эксплуатация благоустройства части территории квартала 110».

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» разрешен ввод в эксплуатацию благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями по <адрес>, в <адрес> со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга – <данные изъяты> общая площадь плоскостных сооружений – <данные изъяты> м., на земельном участке с кадастровым номером № (учетный №).

На основании п. 3 постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков (учетные номера № согласовании материалов межевания земельных участков (учетные номера № установлении площадей земельных участков (учетные номера № выделенные из учетных номеров № внесении изменений в договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,» установлены площади земельных участков в <адрес>:

земельного участка с кадастровым номером №, учетным номером <данные изъяты> занимаемого жилым домом <адрес>, равной <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером № учетным номером <данные изъяты> занимаемого жилым домом <адрес>, равной <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером № учетным номером №, занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по <адрес> равной <данные изъяты>

Таким образом, жилые <адрес><адрес>, а также плоскостные спортивные сооружении и подземный автопаркинг по <адрес> ранее были расположены на едином земельном участке с кадастровым номером № учетным номером № с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов с благоустройством части территории квартала № в <адрес>».

Согласно <данные изъяты> постановления №, запрещается изменение разрешенного вида использования земельных участков с учетными номерами №

Далее из земельного участка с учетным номером №, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> занимаемого плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по <адрес> были образованы два земельных участка: земельный участок с учетным номером № кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: эксплуатация благоустройства части территории квартала № земельный участок с учетным номером № кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения №, по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ООО «Горстрой-Альянс» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику объекта – плоскостное спортивное сооружение №, на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

В настоящее время, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № изменено на «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей».

Вместе с тем, по мнению истцов, права на плоскостные спортивные сооружения № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат истцам в силу следующего.

Истцы являются собственниками квартир в многоэтажных жилых домах <адрес> и собственниками гаражных боксов подземного автопаркинга, расположенного по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, плоскостные спортивные сооружения №№ расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № ранее выступавших частями земельного участка с кадастровым номером № а также и сам земельный участок с кадастровым номером № являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>

Истцы как собственники квартир в многоквартирных домах и одновременно как собственники гаражных боксов являлись землепользователями и землевладельцами земельного участка с кадастровым номером № а в последующем и земельного участка с кадастровым номером № в силу закона.

Сам раздел земельного участка с кадастровым номером № а в последующем и раздел земельного участка с кадастровым номером № произведены с нарушением законодательства РФ в отсутствие решения об образовании земельных участков и письменного согласия на раздел истцов как землепользователей земельного участка.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет в отсутствие межевого плана, а также в отсутствие согласия истцов как землепользователей, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению истцов, плоскостные спортивные сооружения №№ 4 не являются недвижимым имуществом, и государственная регистрация прав на эти объекты нарушает права истцов по использованию, владению и распоряжению данными плоскостными сооружениями и земельными участками, на которых находятся данные объекты.

Плоскостные спортивные сооружения №№ не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества, по факту представляют собой спортивные площадки, состоящие из ж/б плиты, песка, уплотненного грунта и эпоксидно-латексного покрытия, огороженные сеткой, на которых расположены спортивные снаряды, футбольное поле, баскетбольная площадка, беговые дорожки, малые спортивные формы, зоны отдыха со скамейками и зеленые насаждения.

Плоскостные спортивные сооружения №№ не являются отдельным объектом гражданского оборота, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории квартала № и созданы для пользования жителей квартала, представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка, несут вспомогательную, обслуживающую функцию, а не основное назначение по отношению к земельному участку, многоквартирным домам <адрес>, а также по отношению к индивидуальным подземным гаражным боксам и не должны препятствовать использованию таково имущества жителями квартала.

Кроме того, права истцов также нарушает государственная регистрация права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № ввиду того, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с нарушением законодательства РФ.

Правовых оснований для предоставления в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ под плоскостным спортивным сооружением №, не являющимся объектом недвижимости, у администрации Волгограда не имелось.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда, что исключает его предоставление в частную собственность кого бы то ни было.

Также, согласно <данные изъяты> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, что предопределяет запрет в его приватизации.

Кроме того, необоснованно предоставлен в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> значительно превышающий площадь расположенного на нем плоскостного спортивного сооружения № (<данные изъяты>

Также после покупки земельного участка с кадастровым номером № ООО «Горстрой-Альянс» изменило вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения плоскостного спортивного сооружения №» на «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей», что также нарушает права истцов.

В результате совокупности названных действий по разделу земельных участков с кадастровыми номерами № и № регистрации права собственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостные спортивные сооружения №№ и земельный участок с кадастровым номером № изменения вида его разрешенного использования, истцы были лишены большей части благоустройства в виде земельного участка с кадастровым номером № что привело к прекращению прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № и плоскостными спортивными сооружениями.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено в части заявленных исковых требований истца ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, представители истцов ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Горстрой-Альянс» Пономарев В.Г. и Рожнов А.П. иск истцов не признали и просили суд в иске отказать.

Представитель администрации Волгограда (третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) ФИО5 иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков – ООО «ГПЭБ», Управления Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания по делу данные участники судебного разбирательства извещены надлежаще, при этом интересы всех истцов представляют явившиеся в судебное заседание представители ФИО3 и ФИО4, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и представителей ответчиков, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и правильности разрешения спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как следует из письменных доказательств, исследованных судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой-Альянс» осуществляло строительство жилых домов, подземного паркинга, плоскостных спортивных сооружений в квартале <адрес>.

Согласно имеющейся в деле копии договора аренды, во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен земельный участок с учетным номером № площадью <данные изъяты> для целей строительства жилых домов №№

Как подтверждается имеющейся в деле копией постановления Администрации Волгограда, на данном участке был построен и на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с благоустройством, которому был присвоен адрес: <адрес>

При этом по окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> которому был присвоен кадастровый №.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок с кадастровым номером № после постановки его на государственный кадастровый учет перешел в общедолевую собственность собственников помещений в жилом <адрес><адрес>.

Согласно подп.подп.2, 3 п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно имеющимся в деле копиям договоров субаренды, ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-А предоставило во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» земельный участок с учетным номером № площадью <данные изъяты> который являлся обособленной частью земельного участка с учетным номером № (кадастровый №). По условиям договоров субаренды, указанный земельный участок с учетным номером № (обособленная часть земельного участка с учетным номером 5-77-31) предоставлялась ООО «Горстрой-Альянс» в субаренду для строительства жилого <адрес> квартале <адрес>.

Как подтверждается постановлением администрации Волгограда, ООО «Горстрой-Альянс» на указанной обособленной части земельного участка был построен и на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>

При этом по окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 7 105 кв. м., которому был присвоен кадастровый №.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок с кадастровым номером земельный участок после постановки его на государственный кадастровый учет перешел в общедолевую собственность собственников помещений в жилом <адрес><адрес><адрес>.

Согласно имеющимся в деле копиям договоров субаренды, ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№-А, от ДД.ММ.ГГГГ№-А предоставило во временное владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» земельный участок с учетным номером № площадью <данные изъяты> который являлся обособленной частью земельного участка с учетным номером № (кадастровый №) и на котором разрешалось строительство подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений.

Как подтверждается имеющейся в деле копией договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой-Альянс» (застройщик) и ООО «ГПЭБ» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве двухуровневой автостоянки, части благоустройства территории квартала № по условиям которого ООО «ГПЭБ» должно было профинансировать строительство сооружений №№ с последующей передачей их в собственность ООО «ГПЭБ» как участника долевого строительства.

Как не оспаривалось истцами, с каждым из них, а также с иными гражданами ООО «Горстрой-Альянс» также заключило ряд договоров об участии в долевом строительстве двухуровневой стоянки, по условиям которого каждый из истцов и иные лица, принимали на себя обязанность профинансировать строительство двухуровневой стоянки, т.е. обязанность участника долевого строительства, а ООО «Горстрой-Альянс» обязывалось построить данную автостоянку с передачей участникам долевого строительства одного или нескольких индивидуальных гаражных боксов, соответствующих объему их финансирования.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ построенные подземный автопаркинг, представляющий собой совокупность индивидуальных подземных гаражных боксов, а также плоскостные спортивные сооружения №№ (три теннисных корта и баскетбольная площадка), были введены в эксплуатацию, что подтверждается копией постановления администрации Волгограда и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом по окончании строительства под автопаркингом и плоскостными спортивными сооружениями был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Согласно материалам регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию, право собственности на плоскостные спортивные сооружения №№ (теннисные корты), 4 (баскетбольная площадка) как на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «ГПЭБ» как за субъектом, осуществившим финансирование строительства данных сооружений на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПЭБ» продало принадлежащее ему на праве собственности плоскостное спортивное сооружение №ФИО16 (государственная регистрация права ФИО16 произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Горстрой-Альянс» был заключен договор купли-продажи №, по которому право собственности на плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка) перешло к ООО «Горстрой-Альянс» (запись о государственной регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате было образовано два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером № в границах которого располагается подземный автопаркинг и плоскостные спортивные сооружения №№ принадлежащие ООО «ГПЭБ»;

- с кадастровым номером №, в границах которого располагается плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка), принадлежащая ООО «Горстрой-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой-Альянс» и администрацией Волгограда был заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого выступил земельный участок с кадастровым номером № требуемый для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № (запись о государственной регистрации права №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между администрацией Волгограда и ООО «Горстрой-Альянс», земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка), был передан в собственность ООО «Горстрой-Альянс» за плату (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что плоскостные спортивные сооружения №№ подземный автопаркинг строились на земельном участке (учетный №, кадастровый №), который не имел отношения к земельным участкам, предоставлявшимся для строительства жилых домов № (учетный №, кадастровый №) и № (учетный №, кадастровый №) по <адрес>.

Кроме того, как видно из договоров долевого участия двухуровневой автостоянки, части благоустройства территории квартала 110, заключенных ООО «ГПЭБ» с ООО «Горстрой-Альянс» и заключенных истцами с ООО «Горстрой-Альянс», плоскостные спортивные сооружения и индивидуальные гаражные боксы являлись отдельными друг от друга, самостоятельными объектами договорных отношений, финансировались разными субъектами гражданских отношений, в связи с чем данные сооружения также являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут расцениваться в качестве принадлежности индивидуальных гаражных боксов, образующих в своей совокупности двухуровневую автостоянку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из оснований иска истцов, свою заинтересованность в деле и нарушение своих прав разделом земельного участка с кадастровым номером № (ранее учетный №), образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № под плоскостным спортивным сооружением № (баскетбольная площадка), планируемым демонтажом плоскостного спортивного сооружения и строительством на месте его нахождения гостиницы, изменением вида его разрешенного использования, неверным расценением всех плоскостных спортивных сооружений как объектов недвижимости и проч., истцы связывают с тем, что плоскостные спортивные сооружения №№ являются частью инфраструктуры жилых домов №<адрес> и, тем самым, состоят в общей долевой собственности жильцов данных домов – собственников жилых помещений.

Однако поскольку доводы истцов о нахождении плоскостных спортивных сооружений №№ в общей долевой собственности собственников индивидуальных гаражных боксов, составляющих двухуровневую подземную парковку, либо собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов №<адрес><адрес> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, то отсюда суд приходит к выводу о том, что разделом земельного участка с кадастровым номером № последующим приобретением в аренду и в собственность земельного участка с кадастровым номером №, изменением вида его разрешенного использования, государственной регистрацией права ООО «ГПЭБ» либо ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостные спортивные сооружения №№ как на объекты недвижимости никакие права и законные интересы истцов не нарушаются.

Помимо этого, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами также не доказан факт того, что нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности ООО «Горстрой-Альянс» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истцов, создает им препятствия в пользовании помещениями в многоквартирных жилых домах либо индивидуальными гаражными боксами.

Отсутствие подлежащего защите нарушенного права у лиц, обратившихся в суд за его защитой, выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Далее, доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения, ввиду чего не может находиться в частной собственности, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Водного кодекса РФ, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Таким образом, вопросы соблюдения норм водного законодательства относятся к сфере надзорных полномочий государственных органов, которые в целях их реализации наделены правом на обращение в суд с требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности граждан самостоятельно инициировать подобные судебные споры, если выявленные нарушения закона сами по себе никак не затрагивают их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, доводы об ограничении в обороте земельного участка с кадастровым номером № и запрете на его приватизацию не могут быть направлены на защиту прав истцов, поскольку исключают возможность возвращения данного земельного участка в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имущественные требования истцов в рамках настоящего спора не могут основываться на доводах о нарушении санитарных зон объекта водоснабжения, установленных в публичных интересах.

В силу подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. К подземным водным объектам относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

Однако в материалы дела представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения, которое не входит в установленный законом перечень водных объектов.

Кроме того, из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером № также не усматривается, что в отношении него установлено ограничение в обороте в виде запрета на передачу в частную собственность.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по <адрес>, и земельный участок с кадастровыми номерами № под многоквартирным жилым домом по <адрес>, также находятся в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения, что не явилось препятствием для их формирования и передачи в общую долевую собственность жильцов (собственников квартир). Последнее обстоятельство, очевидно указывающее на отсутствие ограничений в обороте по отношению к данным земельным участкам, также свидетельствует и об отсутствии ограничений по оборотоспособности и спорного земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050061:1464.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из доводов искового заявления, требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № фактически направлено на его возврат в состав общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>

Таким образом, в данном случае предъявление иска о признании права отсутствующим, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, само по себе никоим образом прав и законных интересов истцов восстановить не может, поскольку земельный участок с кадастровым номером № до регистрации права собственности на него ООО «Горстрой-Альянс» находился в неразграниченной государственной собственности, а не в собственности истцов.

Поскольку с учетом принципа состязательности сторон суд рассматривает спор в пределах заявленных истцами требований, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы, по их утверждениям, были лишены права владения земельным участком с кадастровым номером № образованным из состава земельного участка с кадастровым номером № начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда земельный участок с учетным номером № (впоследствии с кадастровым номером № был предоставлен во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» на основании договоров субаренды с ООО «Бинко-ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд отмечает, что исковые требования об освобождении земельного участка, по своей сути направленные на истребование земельного участка с кадастровым номером № из владения ООО «Горстрой-Альянс», также не могут быть удовлетворены и по причине обоснованного заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на плоскостные спортивные сооружения №№ суд находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>ФИО17 и ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ, плоскостные спортивные сооружения № имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается за счет заглубления фундамента в грунт, перемещение их на новое место с сохранением их целостности и возможности использовать по целевому назначению невозможно.

Тот факт, что эксперт ФИО21 не присутствовала на месте осмотра объектов экспертизы, а принимала участие в обработке совместно с экспертом ФИО17 полученных данных, изучении материалов дела и результатов осмотра, формулирования выводов, относительно которых у экспертов разногласий не возникло, не является основанием для расценения заключения экспертов как полученного с нарушением гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку эксперты свободны в определении ими тактики и методологии проведения экспертных исследований.

Представленная истцами в дело консультация кандидата технических наук, доцента кафедры СКОиНС Института архитектуры и строительства ФГБОУ ВО «Вол.ГТУ» ФИО18 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов заключения. Помимо этого, суд учитывает и то, что автор консультации ФИО18 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, судом не предупреждался, в качестве свидетеля по делу стороной истца не заявлялся и судом не допрашивался, что позволяет суду поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанном документе.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и непротиворечивыми, экспертное заключение отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оценивая доводы истцов о движимом характере спорных сооружений, суд отмечает, что в отношении всех упомянутых плоскостных сооружений был соблюден порядок создания, установленный действующим законодательством для создания объектов недвижимого имущества.

Так, плоскостные спортивные сооружения №№ построены на земельном участке, специально отведенном ООО «Горстрой-Альянс» для целей осуществления на нем строительства объектов капитального строительства – подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений.

Как следует из материалов дела, создание плоскостных спортивных сооружений наряду с подземным автопаркингом прямо предусматривалось в разрешении на строительство, выданном ООО «Горстрой-Альянс» администрацией Волгограда в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым данные объекты введены в эксплуатацию.

Ввиду этого суд приходит к выводу о том, что плоскостные спортивные сооружения №№ представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не являются элементами благоустройства (улучшения) земельного участка или элементом принадлежности (частью инфраструктуры) многоквартирных жилых домов или индивидуальных гаражных боксов, как ошибочно утверждают истцы.

Субъективное несогласие истцов с выводами экспертного заключения не может вступать достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права собственности ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «ГПЭБ» зарегистрированы на плоскостные спортивные сооружения №№ правомерно.

Исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не могут быть удовлетворены судом в рамках настоящего дела, поскольку данные требования представляют собой спор о возложении обязанности на государственный орган по осуществлению им своих публично-правовых полномочий и сами по себе не влекут перехода либо иного видоизменения имущественных прав на объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Доказательств того, что существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей» не соответствует зонированию территории, равно как доказательств того, что установление данного вида разрешенного использования затрагивает законные права и интересы истцов, истцами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что изменение ООО «Горстрой-Альянс» вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № являлось правомерным, поскольку было направлено на конкретизацию его целевого назначения после того, как земельный участок с кадастровым номером № был разделен для обеспечения возможности самостоятельной эксплуатации расположенных на нем различных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «Горстрой-Альянс», ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» на плоскостное спортивное сооружение № площадью <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на плоскостное спортивное сооружение № площадью <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на плоскостное спортивное сооружение № площадью <данные изъяты> инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на плоскостное спортивное сооружение № площадью 953 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> об обязании ООО «Горстрой-Альянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, 33А, демонтировать металлическое ограждение; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования «для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о виде разрешенного использования «эксплуатация благоустройства части территории квартала №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина