Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера ** к ООО СК «Монолит» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Шнейдер ** обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о взыскании заработной платы, указав, что с 23 сентября по **** он работал в должности ** ООО СК «Монолит». Трудовым договором предусмотрена ежемесячная оплата от выполненных объемов; за октябрь и ноябрь ответчик не оплатил ему 149432 руб., которые он просит взыскать.

Представитель ответчика и третьего лица ООО СК «БраНс» исковые требования признал частично; указал, что за октябрь и ноябрь 2017 к выплате истцу Шнейдеру ** причиталась сумма 61635 руб. 93 коп., из которых удержаны штрафы. За три дня прогулов в указанный период удержано в соответствии с условиями п.7.1 трудового договора 15000 руб. За некачественное выполнение работы, подтверждаемое актами от ****, в соответствии с условиями п.7.4 трудового договора удержано 10 000 руб.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, предстаивтеля ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шнейдер **. работал штукатуром в ООО СК «Монолит» по объекту «Тикси» с ****, в связи с чем ответчик имеет предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что допустимых доказательств выплаты Шнейдеру ** заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 ответчик суду не представил, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленных расчетов, составленных ответчиком, поскольку они обоснованы документально расчетами выполненных работ по договору субподряда ** от **** между ООО СК «Монолит» и ООО СК «БраНс», сопоставленным с условиями коммерческого предложения по объекту, табелем учета рабочего времени. Данный расчет, исходя из которого размер заработка истца за октябрь-ноябрь 2017 составляет 61635, 93 руб., истцом он не опровергнут, примененный КТУ совпадает с расчетом истца; при этом сумма выполненных объемов работ за октябрь – ноябрь 2017, указанная истцом – 1275220 руб. – допустимыми доказательствами не подтверждена, тогда как из представленных ответчиком и третьим лицом допустимых доказательств усматривается выполнение работ за октябрь 2017 на сумму 480 340 руб., а за ноябрь – на сумму 780 330 руб.

Вместе с тем удержание из заработной платы истца Шнейдера **. штрафов за нарушение трудовой дисциплины в сумме 25000 руб. является неправомерным.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.137 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок.

Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В этой связи согласно ст. 6 ТК не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено.Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Ч.2 ст. 192 ТК предусматривает установление мер дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).

Соответственно, установление каких-то дополнительных видов дисциплинарных взысканий законодатель определяет как незаконные; поэтому условия пунктов 7.1 и 7.4 трудового договора, заключенного между истцом Шнейдером и ответчиком, предусматривающие возможность работодателя налагать на работника штраф за совершение дисциплинарного проступка, включены в договор в нарушение положений ст. 192 ТК РФ о запрете наказания, не предусмотренного законом.

Таким образом, взысканию в пользу истца Шнейдера **. с ответчика ООО СК «Монолит» подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 61635 руб. 93 коп. ; в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит

Немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Шнейдера ** 61635,93 руб.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход бюджета 2 049, 08 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись