Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» к взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» о признании права собственности отсутствующим; признании самовольными постройками асфальтового покрытия, снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 14 часов на части спортивного сооружениия Велодорога организовал и провел спортивное мероприятие, выразившееся в легкоатлетическом забеге. Спортивное сооружение Велодорога общей протяженностью 13 640 метров принадлежит на праве собственности ЗАО «С ЭК «Лата Трэк». Ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в адрес ЗАО «СЭК «Лата Трэк» с письменным запросом о возможности проведения этого мероприятия в течение четырех часов, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с десяти утра на части Велодороги, принадлежащей ЗАО «СЭК «Лата Трэк». В ответ ЗАО «СЭК «Лата Трэк» направило письмо с информацией о том, что Приказом ЗАО «СЭК «Лата Трэк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за использование велодороги для проведения спортивных и иных мероприятий в соответствии с прейскурантом цен составляет 15 000 рублей/час и, соответственно, стоимость всего мероприятия будет составлять 60 000 рублей (копия Приказа № от 26.04.2017г.). Таким образом, обращение в ЗАО «СЭК «Лата Трэк» подтверждает осведомленность Ответчика о том, что Велодорога принадлежит Истцу. Более того, ЗАО «СЭК «Лата Трэк» ответным письмом подтвердило свое право на Велодорогу, проинформировало о возможности заключения договора аренды части Велодороги из расчета 15 000 рублей/час. Каких-либо действий по заключению Договора аренды либо по оплате стоимости аренды Ответчик после получения ответного письма не совершал. Однако само мероприятие организовал и провел в период с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на части Велодороги.

В соотв. со ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Считаеют, что неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате отсутствия его прав на Велодорогу, и, как следствие, произошел факт сбережения им денежных средств по расходам на эту территорию (оплата аренды).

В соотв. с п.2. ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, су шествовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, возмещение суммы неосновательного обогащения, согласно действующему законодательству, рассчитывается именно из расчета стоимости сбереженных Ответчиком расходов в виде сбережения средств по оплате аренды участка Велодороги, то есть из расчета установленной Приказом № от 26.04.2017г. стоимости 15 000 рублей/час.

Неосновательное обогащение за период с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В соотв. с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 796 (семьсот девяносто шесть) рубля 98 копеек. Ответчиком была получена под подпись досудебная претензия, ответа на претензию в адрес ЗАО «СЭК «Лата Трэк» не поступало. Все изложенное выше является подтверждением незаконного и преднамеренного использования Ответчиком части земельного участка, принадлежащего на законных основаниях Истцу, и, как следствие, сбережения средств Ответчика за счет экономии оплаты за аренду участка для проведения мероприятия. Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 98 коп. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» о признании права собственности ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» на объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1, отсутствующим; признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002; снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1, мотивируя свои требования следующим: по мнению ЗАО «СЭК «Лата Трэк» он без установленных законом оснований провел мероприятие на территории принадлежащей этой компании Велодороги и тем самым сберег средства на оплату аренды части Велодороги. Получив исковое заявление, он обратился к открытым источникам, а именно к картотеке Арбитражного суда, сайту Velodoroga.ru и др. Из доступных информационных ресурсов он узнал про разные обстоятельства, на основании которых считает, что ЗАО «СЭК «Лата Трэк» на самом деле не обладает правом собственности на Велодорогу а, значит не имеет оснований для предъявления к нему требований и, как следствие, заявляет встречный иск. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на сооружение «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 кв.м (инв. №, литер 11351-02 с адресным ориентиром: <адрес>, стр. Соор.1) зарегистрировано за ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Велодорога была введена в эксплуатацию в соответствии с Актом Госкомиссии от 1978 года для Олимпиады-80. Согласно Акту Госкомиссии в качестве финишной прямой длинной 1 200 м. при проведении соревнований должна была использоваться уже тогда существовавшая <адрес> (пр.пр.4830, красные линии установлены и утверждены разбивочным чертежом актом № в 1976 году), которая просто перекрывалась от движения на время проведения Олимпиады. Однако <адрес> (в том числе и весь участок 1200 м.), как и было, предусмотрено градостроительной документацией, всегда использовалась в качестве проезжей дороги общего пользования и являлась частью улично-дорожной сети <адрес>. Следовательно, в настоящий момент спорный объект не соответствует введенному в эксплуатацию ни по характеристикам, ни по целевому назначению.

В ходе проведения обследования земельного участка, (кадастровый №), Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества <адрес> было проведено обследование следующих земельных участков:

с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, находящегося в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, территория Природно-исторического парка «Москворецкий»;

с кадастровым номером 77:07:0001003:1005, переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ «Мосприрода».

О результатах обследования было составлено два Акта (Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно указанным Актам в ходе осмотра на земельном участке выявлены объекты- два асфальтированных участка дороги общей площадью порядка 600 кв.м. Данные участки дороги поставлены на кадастровый учет (кадастровый №) и учтены в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве сооружения «Кольцевая велодорога». Данные участки объекта отсутствовали в ситуационной схеме технического паспорта, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании данных обследования от ДД.ММ.ГГГГ и плане границ земельного участка ЗАО «СЭК Лата-Трэк» в Приложении № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М- 07-034323. Таким образом, указанные части объекта «Кольцевой велодороги», располагающиеся на земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>, территория Природно-исторического парка «Москворецкий», ЗАО <адрес> (кадастровый номером 77:07:0001003:1005), незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права <адрес>. Доказательством того, что финишная прямая проходит вдоль <адрес>, является Технический паспорт велодороги 2015г. Ростехинвентаризации, в котором указано, что финишная прямая Кольцевой велодороги проходит по данной улице.

Кроме того, в этом Техническом паспорте указано, что «инвентаризируемая часть велодороги составляет 12,44 км, а другая часть - Финишная прямая - 1200м», т.е. очевидно, длина велодороги 13 640 м, которая указана в свидетельстве о праве собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк», не существует и никогда не существовала.

Таким образом, финишная прямая Велодороги, а именно: финишная прямая длинной 1200 м. отсутствует, при этом ранее при проведении спортивных соревнований "Олимпиады 80" для финишной прямой использовалась часть <адрес>.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Так как этот участок существовал еще до строительства Кольцевой велодороги, то её специально построили для обслуживания данного участка.

В соотв. с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацией 2 (2016)"(утв. ФИО2 Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Как было отмечено выше, земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся в собственности <адрес>.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ, строительная система должна обладать:

наземной (надземной) и (или) подземной частью;

состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций;

выполнять определенные производственные процессы.

Так как Велодорога не имеет наземной и тем более подземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесено к понятию «сооружение».

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Асфальтированная дорожка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у асфальтированной площадки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком. Эта так называемая Кольцевая велодорога - это просто широкая пешеходная дорожка в парке для гуляния спортсменов, а также для передвижения по этому земельному участку, чтобы по нему можно было передвигаться и его обслуживать. И эта Кольцевая велодорога специально строилась как парковая зона для микрорайона Крылатское, и была огорожена забором.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление ФИО2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении ФИО2 ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17085/12 по делу NА32-29673/2011, стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФИО2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6200/10).

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях ФИО2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11052/09 и от ДД.ММ.ГГГГ N4777/08).

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована ФИО2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N12576/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N3809/12).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Просит признать право собственности ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА-ТРЭК» на объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1 отсутствующим по причине его некапитальности, признать самовольными постройками асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0001003:1002, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31, 77:07:0001003:1005 и 77:07:0001788, снять с кадастрового учета объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, coop. 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1.

Представитель истца ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители третьего лица - Департамента городского имущества <адрес>, третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Госинспекции по недвижимости <адрес>, Префектуры ЗАО <адрес>, Управления Росреестра по Москве, ГПБУ «Мосприрода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Медикал Эстейт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Спортивно-экологимчекий комплекс «Лата Трек» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся наэтих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, на основании Постановления ФИО2 Федерации профсоюзов от 21.02.2002г. No14-2г и Акта приема-передачи от 10.06.2002г. от ФИО2 Федерации профсоюзов зарегистрировано право собственности истца - ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» - на объект недвижимости: сооружение «Кольцевая велодорога», протяженностью 13640м, инвентарныи? №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, соор.1, о чем в ЕГРН 13.01.2003г. сделана запись 77-01/30-691/2002-405. Также истец на основании договора аренды земельного участка владеет на праве аренды земельным участком по адресу <адрес>, вл.1, на котором расположена часть сооружения «Кольцевая велодорога». Как указал истец, Сооружение «Кольцевая велодорога» используется им по своему усмотрению для получения прибыли во время проведения спортивных и культурно-массовых мероприятии?, осуществляется содержание велодороги в надлежащем состоянии. Основанием для заключения договора аренды являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-56833/04. Согласно Решению суда и выданному по нему исполнительному листу Договор аренды должен был быть заключен на площадь 1 468 353 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аршинъ» ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:09, предоставленный истцу по договору аренды №М-07-034323, сформирован без учета конфигурации расположенного на этом земельном участке сооружения (Кольцевой велодороги) истца - объекта искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет. Фактические сформировавшиеся на местности границы земельного участка не соответствуют местоположению границ земельного участка, учтенных в выписке ЕГРН. Указанная в кадастровом паспорте участка площадь - 1454350 кв.м – не соответствует указанной в Решении суда о понуждении заключить договор аренды земельного участка по адресу Москва, <адрес>,вл.1, площадью 1468353,9кв.м., для эксплуатации велодороги и недвижимости, находящейся на этой территории. Более того – фактическая площадь участка не соответствует указанной в кадастровом паспорте участка площади. <адрес> участка составляет 1452785 кв.м. Таким образом, некорректное формирование границ и несоответствие фактической и установленной судом площади земельного участка являются причиной частичного нахождения сооружения на смежных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращался к Истцу ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» с письменным запросом о возможности проведения спортивного мероприятия 22.04.18г. с 10 до 14 часов на части Кольцевой велодороги, принадлежащей Истцу на праве собственности. В ответ ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» направило письмо с информацией о том, что согласно приказу № от 26.04.17г. установлена стоимость аренды Кольцевой велодороги в размере 15 000 рублей в час, и, соответственно, стоимость мероприятия составляет 60 000 рублей. Ответчик для заключения договора аренды не явился, но провел спортивное мероприятие 22.04.2018г. с 10 до 14 часов, поскольку проход на территорию Кольцевой велодороги осуществляется свободно. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей. Ответа на претензию от Ответчика не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Как указывает истец, уклонение от заключения договора ФИО1 с ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» лишило возможности получить прибыль от использования Кольцевой велодороги по назначению и нарушило права и законные интересы истца, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные либо иные финансово обязательственные отношения отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ФИО1 с ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» договорных отношений на дату проведения спортивного мероприятия с использованием спорной велодороги. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. В настоящем деле, удовлетворение требований связано с установлением обстоятельств отсутствия договорных отношений сторон спора и правомерности получения истцом платы за использование имущества ответчиком. Как указывалось ранее, в спорный период какой-либо договор между сторонами отсутствовал. Факт использования имущества истца ответчиком не опровергнут. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт пользования имуществом в заявленный период. В связи с указанным выше, суд находит основания для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796,98 рублей.

Как следует из пункта 7.1.3. представленного Истцом в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании ЗАО «Спортивно-экологическии? комплекс «ЛатаТрэк», ФИО2 Федерация профсоюзов передает в собственность ЗАО «Спортивно -экологический комплекс «ЛатаТрэк» «недвижимое имущество Велодорога Кольцевая <адрес>,общеи? протяженностью 13,64км». На основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в Уставный капитал ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» от 10.06.2002г., ФИО2 Федерация профсоюзов передает в собственность ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» объекты недвижимости, в том числе Велодорогу кольцевую протяженностью 13,64 км.

В дополнительных пояснениях Ответчиком было заявлено, что Сооружение «Кольцевая велодорога» имеет протяженность 12,4км, а не 13,64км, как указано в свидетельстве о собственности. Ответчик ссылался на материалы реестрового дела № Сооружения «Кольцевая велодорога», в которых находятся копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о создании ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» и акта приема-передачи «Кольцевой велодороги» с протяженностью 12,64 км. Также в реестровом деле присутствует письмо регистратора «Москомрегистрация» с указанием на несоответствие данных в поданных Истцом документах (п.3). Истец пояснил, что указанное несоответствие данных в характеристиках Сооружения действительно имело место по причине изначальной подачи в «Москомрегистрацию» недействительных, некорректных копий Договора о создании Общества и акта приема-передачи. В качестве доказательства Истцом были представлены на обозрение суда оригиналы Договора о создании Общества и Акта приема-передачи имущества, а также копии, хранящихся в ИФНС регистрационных документов, полученные Истцом из ИФНС №<адрес> в 2018г. В обоих экземплярах Договора о создании Общества и Акта приема-передачи была указана протяженность Сооружения 13,64км. Суд направил судебные запросы учредителям Истца о предоставлении заверенных копий Договора о создании Общества и акта приема-передачи. Судом получены ответы об отсутствии у учредителей Истца данных документов по причине истечения срока их хранения.

Согласно ответу Филиала ФГБУ Росреестра по Москве, в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения о сооружении: «- адрес - <адрес>, соор.1; - наименование ~ кольцевая велодорога; - назначение - спортивно-оздоровительное; - протяженность - 13640м; - год завершения строительства ~ 1978; - сведения о координатах - содержатся; - кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположено сооружение - 77:07:0001003:1005, 77:07:0001003:1788, 77:07:0001003:28, 77:07:0001003:31, 77:07:0001003:1002,77:07:0001003:9.»

Ответчиком также было заявлено, что Спорный объект (Сооружение «Кольцевая велодорога») не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как, по его мнению, указанный объект является лишь улучшением, замощением земельных участков, на которых оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав; не выполняет самостоятельных функций и не выполняет производственные процессы; его зарегистрированные характеристики не соответствуют фактическим; сооружение Велодорога не имеет наземной и подземной строительной системы, несущих конструкций и не может быть отнесена к понятию «сооружение».

В ходатайстве третьего лица - Департамента городского имущества <адрес> и третьего лица - Правительства Москвы указано, что рассматриваемое в настоящем деле сооружение – «Кольцевая велодорога» - расположено на земельном участке, находящимся в собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом земельных ресурсов <адрес>, действующим от имени Правительства, был заключен договор аренды земельного участка № М07-034323, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 7707 площадью 1454350 кв.м. по адресу: <адрес>, вл.1, для эксплуатации расположенных на участке объектов, включая велодорогу. Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) не являются объектами капитального строительства. Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что замощение земельною участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью. Правительство Москвы и ДГИ Москвы считают, что сооружение «Кольцевая велодорога» не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а является замощением (покрытием) земельного участка и связана с земельным участком.

В соотв. с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. ФИО2 Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1. наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2. состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3. выполнять определенные производственные процессы. В связи с отсутствием у асфальтированной площадки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Для разрешения данных вопросов в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по оценке сооружения на предмет его специализированности, функционального назначения и возможности альтернативного использования.

Согласно заключению указанной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное партнерство» (<адрес>), Кольцевая велодорога является капитальным объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Зарегистрированная характеристика 13640м является протяженностью кольцевой велодороги (без учета «перемычек», вспомогательных дорог и проездов). Основываясь на правилах выполнения измерений линейных объектов, данная протяженность кольцевой велодороги представляет собой длину сооружения по оси асфальтобетонного полотна с учетом всех изменений рельефа (подъемов, спусков, поворотов). Исходные параметры и характеристики объекта при строительстве соответствуют параметрам и характеристикам зарегистрированным в Росреестре и фактическим параметрам на дату проведения экспертизы. Текущее состояние велодороги и функциональное назначение соответствуют исходно-разрешительной, исполнительной, технической документации, предоставленной эксперту. Сооружения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на дату начала возведения или создания объекта. Участок сооружения (кольцевой велодороги), частично расположенный в границах земельного участка 77:07:0001003:1002, был спроектирован и возведен единовременно с основным сооружением (кольцевая велодорога) и частично существовал до 1979 г. в виде части <адрес> частично расположен на территории земельных участков, ранее занимаемых улично-дорожной сетью (УДС). <адрес>а 1 существовала на момент проектирования и являлась улицей (зоной улично-дорожной сети; см. рис 6). В период с 1979 года по 1996 год была построена Крылатская улица, которая разделила существовавшую улицу, условно, на две части. Восточная часть данной улицы прекратила свое существование. Западная часть на момент проведения экспертизы являлась частью элемента велодороги. Данные зоны улично-дорожной сети (УДС) не существуют и, соответственно, не используются по своему прежнему назначению. Зарегистрированные координаты месторасположения Сооружения не пересекают проезжую часть УДС.»

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что Кольцевая велодорога не может быть признана объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации и является самовольной постройкой, также не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, в том числе и выводов строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796,98 рублей и государственную пошлину в размере 2014 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СЭК «ЛатаТрэк» денежные средства в общей сумме 62810 (шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности отсутствующим; признании самовольными постройками асфальтового покрытия, снятии с кадастрового учета объекта «Кольцевая велодорога»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 площадью 13640 м с адресным ориентиром: <адрес>, соор.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з