Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 134 657 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 14 ноября 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 160 435 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на оплату консультации, составление иска - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у дома № 2 Промышленного проезда города Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), находящегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные изъяты) причинены повреждения. В связи с чем 25 октября 2017 года он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Муромского городского суда от 04 июня 2018 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189 565 руб., неустойка в размере 189 565 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения, его дубликата и судебного экспертного заключения в сумме 64 410 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 руб., а всего 567 822 руб. 50 коп. Полагает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Считает, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязанности, а именно, направление на ремонт не выдал, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 134 657 руб. (324 222 руб. (ущерб без износа) - 189 565 руб. (выплаченный ущерб с учетом износа). С учетом ограничений, установленных законом об ОСАГО ко взысканию неустойки и взысканной ранее неустойки в размере 239565 руб., считает, что в его пользу подлежит выплате неустойка в размере 160 435 руб. (400 000 руб. - 239 565 руб.). Ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. просит удовлетворить исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв по делу, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствиеповреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобшrю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у дома № 2 Промышленного проезда города Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки (данные изъяты), находящегося под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные изъяты) причинены повреждения, в связи с чем 25 октября 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Муромского городского суда от 04 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 565 руб., неустойку в размере 189 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения, его дубликата и судебного экспертного заключения в сумме 64 410 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 руб., а всего 567 822 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 7 291 руб. 30 коп.

Как следует из содержания указанного решения суда, страховое возмещение в пользу истца было взыскано с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Решением Муромского городского суда от 22 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 полагает, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно, направление на ремонт не выдал, вместо этого необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в сумме 134 657 руб. (324222 руб. (ущерб без износа) - 189565 руб. (выплаченный ущерб с учетом износа).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 15 ноября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля» (данные изъяты) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2017 года.

При этом, 25 октября 2017 года истец отказался от организованного в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты), о чем представил заявление, в котором также просил произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что не планирует восстанавливать данный автомобиль.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с ""повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во исполнение указанной обязанности страховщиком должен быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, однако, истец от него отказался, о чем имеется собственноручно подписанное им заявление. Таким образом, истец изначально не был согласен с организованным в установленном порядке направлением автомобиля на ремонт.

Вместе с тем, наличие основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату не влечёт для истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа заменяемых деталей, как предлагает в иске истец.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обратившись к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец выбрал соответствующий способ защиты права, который может быть реализован только в установленном законом порядке, то есть в соответствии с Единой методикой. При этом истец не был лишён возможности обратиться в суд с иском к ответчику об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, что имело бы соответствующие данному способу защиты права последствия.

Таким образом, доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении без учёта износа основаны на неверном толковании закона, тогда как размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежном выражении определён вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 04 июня 2018 года.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страховой выплаты с учетом износа, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 657 руб., неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 18 июля 2019 года в размере 160 435 руб., штрафа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына