Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Мухина А.А. – Молотюк Б.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «РГС-Академическое» Невейкина В.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройтэк» Зарубиной Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Артема Андреевича к АО «РГС-Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» (далее АО «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «НПП Стройтэк» (л.д. 128).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2016 года между АО «РСГ-Академическое» и Мухиным А.А. был заключен договор №1.1.4-136 купли- продажи для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора покупателями оплачена полная стоимость объекта в размере 4246500 рублей 00 копеек, срок гарантии составляет 1 год с момента подписания передаточного акта. В процессе эксплуатации выяснилось, что данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам, имеет недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СНиП отделочных работ по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов: ламината, обоев, плитки, окон и другие). В течение гарантийного срока, истцом Мухиным А.А. в адрес АО «РСГ-Академическое» были направлены соответствующие претензии (от 26.01.2017 года, от 17.02.2017 года, от 18.09.2017 года, от 21.11.2017 года) с требованием об устранении всех строительных недостатков, претензии ответчиком выполнены не были.

27.02.2018 года сотрудниками АО «РСГ-Академическое» был проведен осмотр квартиры истца. В соответствии с актом осмотра №б/н от 27.02.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> было выявлено и подтверждено специалистами АО «РСГ-Академическое» наличие многочисленных дефектов, являющихся гарантийным случаем; требования истца исполнены не были. Согласно заключения №3/441и-18 от 11.05.2018 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В., в строительно-отделочных работах, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется наличие недостатков (дефектов), перечень которых приведен в таблице №2 настоящего заключения. Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире №<данные изъяты> в средне-рыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 171664 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Только после проведения независимой экспертизы и направления очередной претензии №3 от 30.05.2018 года истцу были перечислены 13.06.2018 года денежные средства в размере 171664 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков и в счет компенсации расходов на проведение экспертизы. Действиями ответчика истцу Мухину А.А. был причинен моральный вред, поскольку более 2-х лет истец и члены его семьи были вынуждены жить в некомфортных условиях из-за множества недостатков в квартире, испытывать стресс и дискомфорт из-за осмотров и экспертиз. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего товара. Претензия об устранении недостатков получена АО «РСГ-Академическое» 26.01.2017 года, требования должны были быть удовлетворены не позднее 12.03.2017 года, фактически требования удовлетворены 13.06.2018 года; срок возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, нарушен на 458 дней.

Истец Мухин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 175).

Представитель истца Мухина А.А. – Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по основаниям письменных дополнений (л.д. 171-173). Пояснил суду, что 26.01.2017 года истец впервые обратился к ответчику об устранении недостатков, по этому обращению были проведены работы, был подписан акт 11.03.2017г., который содержал замечания истца, т.к. дефекты были устранены, но не полностью, при этом в акте ответчика данных замечаний нет, считаем этот документ крайне важным, т.к. требования о взыскании неустойки определяются точной датой нарушения требований; требования о взыскании неустойки заявляют за нарушение сроков устранения недостатков. В течение гарантийного срока появились строительные недостатки, истец 4 раза обращался к ответчику за их устранением, были направлены претензии, истец обратился за экспертной помощью для определения стоимости работ по их устранению, была назначена экспертиза, были приглашены на осмотр представители ответчика и 3-его лица, в ходе осмотра недостатки были выявлены, была установлена стоимость их устранений, была направлена претензия, спустя 1,5 месяца истцу поступили денежные средства, но истец с эти не согласился и вынужден был обратиться в суд. В акте осмотр от 26.02.2018г. указаны старые замечания и новые, т.е. они не устранены, соглашение между сторонами не достигнуто, т.к. оно не подписано, протокол разногласий представителем не подписан, п.5 соглашения недействителен. Просит суд взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12.03.2017 года по 13.06.2018 года в размере 892172 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсация расходов по переводу денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-120). Пояснил суду, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки было устранены, были подписаны акты. Кроме того, 29.01.2016г. был подписан договор купли-продажи, которым был установлен гарантийный срок 12 месяцев, который уже истек, имелась договоренность с истцом, что после проведения экспертизы, заключение с указанием перечня недостатков и стоимостью их устранения будет передано ответчику. Была проведена экспертиза, был подписан документ, за исключением одного пункта, была выплачена денежная компенсация в течение 14 дней, просрочки не было, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, моральный вред просит суд снизить, штраф не подлежит взысканию, в случае удовлетворения требований прошу применить ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное удовлетворение требований, размер взыскания судебных расходов на представителя подлежит снижению, т.к. представитель не имеет юридического образования, не более 8000 руб.-10000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям. На вопрос суда пояснил, что соглашение было подписано, но без протокола разногласий. Пояснил суду, что неустойка взыскивается за просрочку устранений конкретных недостатков, в претензии от 26.01.2017г. указано 5 недостатков, все недостатки были устранены, но потом были выявлены новые скрытые недостатки, которые ответчику не предъявлялись, спор по недостаткам был урегулирован путем заключения соглашения, претензию формировал истец, но есть акт осмотра экспертом, в котором дефекты не установлены, что свидетельствует об их устранении. Просит суд отказать в удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройтэк» Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 158-160). Пояснила суду, что в материалах дела имеются акты, в соответствии с которыми недостатки ответчиком были устранены, поэтому оснований для взыскания неустойки нет, так же необоснованно заявлен моральный вред, не подтвержден его размер, ответчик реагировал своевременно и больших моральных издержек истец не претерпел, размер расходов на представителя завышен, по данной категории дел не свыше 10000 руб., 510 руб. не относится к судебным расходам. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.03.2013 года между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик – агент) заключен агентский договор №01-КВ, в соответствии с условиями инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки первого квартала первой очереди планировочного района «Академический» (л.д.80-92); заключено соглашение №17 к агентскому договору от 30.04.2014 года (л.д. 93),; заключен договор №1.1.4, 1.1.01/А-ЕК от 30.04.2014 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик), генподрядчик уведомлен и согласен, что заказчик действует от своего имени, но по поручению и за счет застройщика ЗАО «РСГ-Академическое» (л.д. 94-111), актом приемки законченного строительством объекта от 13.11.2015 года (л.д. 112-114).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 19.02.2016 года между АО «РСГ-Академическое» и Мухиным А.А. был заключен договор №1.1.4-136 купли- продажи для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора покупателями оплачена полная стоимость объекта в размере 4246500 рублей 00 копеек, срок гарантии составляет 1 год.

Согласно заключения №3/441и-18 от 11.05.2018 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В., в строительно-отделочных работах, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> имеется наличие недостатков (дефектов), перечень которых приведен в таблице №2 настоящего заключения. Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире №<данные изъяты> в средне-рыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 171664 рубля 40 копеек (л.д. 30-54).

26.01.2017 года от истца Мухина А.А. в адрес ответчика АО «РСГ-Академическое» направлена претензия с требованиями устранить продувание холодного воздуха из-под подоконника, промерзание и продувание окон в 3-х комната, устранить замечания по микровентиляции, устранить замечания по покрытию стены в ванной комнате (л.д. 9).

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены смесителя в ванной комнате в связи с образованием трещины (л.д.10).

Указанные в претензиях от 26.01.2017 года, от 17.02.2017 года недостатки были своевременно устранены, что подтверждается актами об устранении недостатков от 28.02.2017 года (л.д.121), актом об устранении недостатков от 11.03.2017 года (л.д.122), заключением специалиста №3/441и-18 от 11.05.2018 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В., опровергающего наличие вышеуказанных недостатков в квартире истца (л.д. 37-41).

Доводы представителя истца Мухина А.А. о несоответствии актов от 28.02.2017 года, от 11.03.2017 года, поскольку не содержат замечаний истца, указанных истцом при составлении данного акта, суд считает несостоятельными, поскольку представителем ответчика АО «РСГ-Академическое» к отзыву на исковое заявление в материалы дела представлен акт идентичного содержания, представленного истцом в обоснование своей позиции.

18.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о том, что ранее заявленные в претензии от 26.01.2017 года недостатки не устранены, необходимо провести комиссионное обследование состояния внутренней отделки помещений (л.д. 12).

21.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что по результатам проведенного осмотра квартиры была проведена оценка дефектов внутренней отделки, предоставлена дефектная ведомость, с предоставленными расчетами не согласен; просит о проведении независимой оцени с привлечением экспертов сертифицированных организаций. (л.д.13).

02.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов необходимых на устранение всех строительных недостатков. Для определения суммы необходимой для устранения недостатков отделочных материалов и строительных работ предлагает провести независимую оценку дефектов и расчет стоимости их устранения (л.д. 14).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» о том, что требование, изложенное в претензии, не могло быть удовлетворено ответчиком в 10дневный срок, поскольку в заявлении отсутствовали описание недостатков, а также стоимость их устранения.

По результатам согласованного с истцом проведения совместного осмотра квартиры составлен акт осмотра квартиры истца от 27.02.2018 года (л.д. 15-18).

09.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов необходимых на устранение всех строительных недостатков. Для определения суммы необходимой для устранения недостатков отделочных материалов и строительных работ предлагает провести независимую оценку дефектов и расчет стоимости их устранения (л.д.19).

30.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 171664 рубля 40 копеек и расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек; к данной претензии приложено заключение специалиста №3/441и-18 от 11.05.2018 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 21-22).

06.06.2018 года ответчиком подготовлено и направлено в адрес истца проект соглашения о возмещении расходов, подписанное истцом 06.06.2018 года, ответчиком – 08.06.2018 года (л.д.24).

В соответствии с п.4 данного соглашения компенсация выплачивается истцу в течение 14 календарных дней после подписания соглашения. Оплата произведена ответчиком 13.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №1124 от 13.06.2018 года (л.д.125).

Из материалов дела следует, что п.5 данного соглашения от 06.06.2018 года между сторонами не согласован на основании ст. ст. 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием со стороны истца протоколом разногласий к п.5 соглашения, не подписанным со стороны ответчика (л.д.25).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело разрешается по заявленным исковым требованиям, а поэтому суд рассматривает данное дело по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков на основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иных требований истцом Мухиным А.А. в порядке ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед судом не заявлено.

Доводы представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» об истечении гарантийного срока, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Аналогичный срок (5 лет) установлен также п. 8.1 агентским договором №01-КВ от 20.03.2013 года, заключенным между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и ООО «Объединенная служба заказчика» (л.д. 89).

При рассмотрении данного гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» и ООО «НПП Стройтэк» о том, что заключение специалиста №3/441и-18 от 11.05.2018 года ООО «Независимая экспертиза» обосновано наличие в квартире истца Мухина А.А. иных недостатков, которые истцом в претензии от 26.01.2017 года не заявлялись.

Сформированные на основании заключения специалиста №3/441и-18 от 11.05.2018 года ООО «Независимая экспертиза» требования о возмещении расходов на исправление иных, не указанных в претензии от 26.01.2017 года, недостатков товара в размере 171664 рубля 40 копеек были заявлены потребителем только в претензии от 30.05.2018 года.

Указанные требования о возмещении расходов на исправление недостатков, указанных в заключение специалиста №3/441и-18 от 11.05.2018 года ООО «Независимая экспертиза» удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем выплаты компенсации в срок, согласованный с истцом, что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, требования истца Мухиным А.А. о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 года по 13.06.2018 года за просрочку 458 дней устранения недостатков, указанных в претензии от 25.01.2017 года (по оконным конструкциям и стенам ванной комнаты) заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, что подтверждается вышеизложенными письменными материалами гражданского дела.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «РСГ-Академическое» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мухиным А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по переводу денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не являющихся расходами в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих возмещению за счет ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, в том числе до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РГС-Академическое» в размере 2000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек/2). Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина Артема Андреевича к АО «РГС-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в пользу Мухина Артема Андреевича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мухина Артема Алексеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина