Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточнив его) к ответчикам, в котором просил солидарно взыскать с них задолженность по договорам займа от 21.11.2011 г. и 01.08.2012 г. в сумме в рублях, эквивалентной 30000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также 103820 руб. В обоснование своих требований истец указал, что им с ответчиками были заключены указанные выше договоры займа, по которым предоставлены займы в сумме 873000 руб. со сроком возврата не позднее 15.03.2013 г. и 30000 евро со сроком возврата не позднее 01.03.2012 г. Согласно распискам ответчики несут солидарную обязанность по возврату займа. При этом средства в сумме 30000 евро должны быть возвращены также в евро. Ответчиками было возвращено всего 770000 руб. Оставшуюся сумму займа истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причин их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования (с учетом из уточнения) подлежат частичному удовлетворению.

Из текста расписок от 21.11.2011 г. и от 01.08.2012г. (л.д. 17, 18) следует, что истцом ответчикам 21.11.2011 г. был предоставлен займ на сумму 30000 евро со сроком возврата не позднее 01.03.2013 г. (сумма займа подлежала возвращению в евро), 01.08.2012г. 873000 руб. со сроком возврата не позднее 15.03.2013 г.

Как следует из объяснений истца, возражений ответчика ФИО2 часть средств в сумме 770000 рублей была возращена ответчиками.

Таким образом, не возвращенные суммы займа составили 30000 евро и 103000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанных положений закона и приведенных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчиков возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Статья 140 ГК РФ установила, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных положений закона и учитывая, что займ определен в евро, подлежащая взысканию с ответчиков сумма в евро должна быть определена как сумма в рублях эквивалентная официальному курсу на день возврата. \

Поскольку стороны приняли на себя солидарное обязательство по возврату сумм займа задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 103000 рублей, а также денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 30000 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 11997,30 руб., т.е. по 5998,65 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья