Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоха к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в его пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 102,13 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 18000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 06.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21093 и автомобиля УАЗ, под управлением ФИО5, признанного виновным в данном ДТП. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19618,79 руб., которого однако недостаточно для восстановления транспортного средства, и согласно отчета независимой экспертизы ущерб составил 109000 рублей, который ответчик в добровольном порядке выплатить отказался, перечислив 05.12.2013г. на счёт истца еще сумму в размере 30 279,08 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 06.08.2013г., в 05:30, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, г/н <***>, столкнулся с автомобилем марки УАЗ, г/н <***>, в г. Новосибирск, в районе ул. Демакова 12. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ, Емелен, который совершал манёвр разворот, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем не выполнил требований п. 8.8 ПДД РФ. Договор ОСАГО виновник ДТП заключил с ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона.

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты Ответчику, предусмотренный Законом. 22.08.13г. истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о возмещении имущественного ущерба причинённого в результате ДТП. Заявление было рассмотрено, по инициативе сотрудников страховой компании, выбрано экспертное учреждение, которым произведена оценка причинённого ущерба. Сумма ущерба, по мнению предложенного СК «Согласие» эксперта, составляет 19 618,79 руб. 27.09.2013г. указанная сумма была истцу выплачена.

Не согласившись с выводами предложенного эксперта, истец обратился в ООО «Прайм Групп», (Договор № 753 от 07.10.2013г.), согласно отчёту № 753 Ф-13, оценщиком было выявлено 36 пунктов повреждений автомобиля, согласно Акта осмотра транспортного средства № 753 от 07.10.2013г. оценщик пришёл к выводу, что проведение восстановительного ремонта, физически возможно, но экономически не нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 109 000, 00 руб.

31.10.2013г. истец направил претензию ответчику. В указанной претензии, он просил: выплатить ему сумму в размере 99 381,21 руб., в указанную сумму вошли, сумма причинённого ему в результате ДТП ущерба, за вычетом оплаченной ответчиком суммы, а так же, суммы оплаченные им за помощь в составлении претензии, и оплату услуг независимого оценщика.

05.12.2013г. ответчиком на счёт истца была перечислена сумма в размере 30279,08 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, р/з <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.08.2013 года составляла: 97196,76 руб., без учета износа – 120218,97 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, р/з <***>, 2004 года выпуска составляла: 107485,00 руб. Восстановление автомобиля ВАЗ 21093, р/з <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2013 года экономически нецелесообразно (стоимость ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля ВАЗ 21093, р/з <***>, составляла 31011,00 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21093, р/з <***>, в результате ДТП, произошедшего 06.08.2013 года составляет: 76474,00 руб. – это сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМТС – 107485,00 руб., за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования – 31011,00 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба, в сумме: 76474 руб. -19618,79 руб. – 30279,08 руб. = 26576 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате денежной суммы, оплаченной за проведение ООО «Прайм Групп» оценки ущерба в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция представителя ответчика, который исковые требования не признал, несмотря на результаты судебной экспертизы. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: 16788 рублей 07 копеек (26576 рублей 13 копеек +7000 рублей) *50%).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 10000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате юридических услуг является обоснованной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Голоха к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Голоха сумму страхового возмещения в размере 26576 рублей 13 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 16788 рублей 07 копеек, а всего взыскать 60364 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1207 рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014

Судья А.В.Бутырин