Гражданский кодекс часть 1

Истец Макаров Е.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № ### от **.**.**** прекращенным, мотивируя свои требования следующим.

**.**.**** между ООО «Кино-Сервис» и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с **.**.**** по **.**.**** включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 140000000 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщику были выданы два транша: в сумме 15460000 руб. – на основании дополнительного соглашения ### от **.**.**** года; в сумме 124540000 руб. – на основании дополнительного соглашения ### от **.**.**** года.

За период с начала действия кредитного договора и по декабрь 2012 года включительно гашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, а начиная с января 2013 года заемщиком стали не соблюдаться сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Исполнение кредитного обязательства было обеспечено поручительством истца Макарова Е.В.

**.**.**** Макаров Е.В. получил требование банка о возврате кредита в срок до **.**.**** года.

В настоящее время заемщик – ООО «Кино-Сервис» прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, более того, данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что подписание договора поручительства не было связано общими экономическими интересами с должником, Макаров Е.В. не являлся участником данного юридического лица, никогда не входил в состав органов управления ООО «Кино-Сервис», не имел доступа к финансовым документам предприятия.

В результате открытия конкурсного производства и признания ООО «Кино-Сервис» банкротом обязательство существенно изменилось в худшую сторону для поручителя.

Кроме того, отмечает, что в случае, если требование банка будет исполнено поручителем в полном объеме, а конкурсное производство будет завершено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредитора, то фактически поручитель утратит возможность удовлетворения своих требований с должника, что, несомненно, ухудшает положение поручителя.

Считает, что в результате банкротства ООО «Кино-Сервис» основное кредитное обязательство изменилось настолько, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, что является основанием для признания поручительства прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Кино-Сервис» Бортников С.Л., утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** года, заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Кино-Сервис», изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Кино-Сервис» и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № ### по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с **.**.**** по **.**.**** включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 140000000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **.**.**** между банком и Макаровым Е.В. заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым поручитель Макаров Е.В. принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Кино-Сервис» обязательств, возникших из кредитного договора ### от **.**.**** года.

Пункт 3.1 договора поручительства содержит ссылку на то, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Договор поручительства подписан Макаровым Е.В. собственноручно, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать солидарно с заемщиком в соответствии с условиями кредитного обязательства.

Указание истца на признание заемщика ООО «Кино-Сервис» банкротом и открытие в отношении юридического лица конкурсного производства как на обстоятельство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не может служить достаточным основанием для прекращения поручительства.

Заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что невозможность исполнять обязанности поручителя находится в прямой причинно-следственной связи с неплатежеспособностью заемщика.

Доводы Макарова Е.В. о том, что в момент заключения договора поручительства он не являлся участником ООО «Кино-Сервис» и не входил в состав его органов управления, не имеют правового значения, поскольку законодателем ответственность поручителя – физического лица не поставлена в зависимость от его участия, либо нахождения в составе органов управления должника – юридического лица.

Доводы истца относительно того, что в случае удовлетворения им как поручителем требования банка в полном объеме, он утратит возможность предъявить указанные требования к основному должнику в случае его ликвидации в рамках конкурсного производства, также являются несостоятельными.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Следовательно, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не является достаточным и самостоятельным основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, факт банкротства (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства. Банкротство не прекращает поручительство и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному истцом основанию. В смысле статьи 367 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в пунктах 21, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, банкротство не является изменением обеспечиваемого обязательства. При этом стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю было известно при заключении договора поручительства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о прекращении договора поручительства № ### от **.**.**** необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Е.В. о признании договора поручительства № ### от **.**.**** прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года.