Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ АЛЬЯНС» к Раша Василию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Раша Василию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником. Просит взыскать ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 169950руб.00коп.

Требования мотивировали тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «АТМ АЛЬЯНС» и Раша В.К. с 16.05.2016г. был заключен трудовой договор.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 16.05.2016г.

01.12.2016г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Между ООО «АТМ АЛЬЯНС» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № от 29.12.2014г. на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания.

За некачественное и несвоевременное исполнение обязательств по договору № заключенному между ООО «АТЦ АЛЬЯНС» и ОАО «Сбербанк России» за период с 16.05.2016г. по 30.11.2016г. истец понес убытки в виде штрафов на общую сумму 169950руб.78коп.

Согласно письма Роструда от 19.10.2006г. № «О материальной ответственности работников организации» к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например недостача денежных средств или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, сумма уплаченного штрафа.

Сумма штрафа была выплачена истцом ОАО «Сбербанк России», истцу были выставлены штрафные санкции по вине ответчика, в период его трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» пояснила, что действительно ПАО «Сбербанк России» выставляли штрафные санкции истцу в размере 169950руб.78коп.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АТМ АЛЬЯНС» и Раша В.К. с 16.05.2016г. был заключен трудовой договор.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 16.05.2016г.

01.12.2016ш. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств, что проверка о выявлении ущерба и причин ущерба была проведена истцом, что ответчик был ознакомлен о проведении проверки, что он ознакомлен с результатами проверки.

В судебном заседании установлено что с работника не было истребовано объяснение о причине возникшего ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данную норму ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника Раша В.К. к материальной ответственности работодателем нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АТМ АЛЬЯНС» к Раша Василию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.

Судья Баскова Л.В.