Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав, что {Дата изъята} между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках исполнения данного договора ею были оказаны ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» услуги по взысканию с Н.В.А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО8 с ФИО6 в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взыскано неосновательное обогащение. Решение мирового судьи оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» подписан акт выполненных работ. Общая стоимость услуг по договору от {Дата изъята} составила 230 931 руб. 79 коп. Оказанные услуги не оплачены по настоящее время. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} в размере 230 931 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 735 руб., 15000 руб. возвращенных ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Директор ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО4 суду пояснила, что подписи в договоре оказания услуг от {Дата изъята}, Акте выполненных работ от {Дата изъята}, расходных ордерах принадлежат ей. Указанные документы готовила ФИО1, чтобы взыскать судебные расходы с Н.В.А., а она -ФИО4 в спешке их подписала. Оплата по договору ФИО1 не производилась, т.к. ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, хотя официально не была трудоустроена.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что Договор оказания услуг от {Дата изъята} является ничтожным и незаключенным, т.к. в договоре отсутствует согласованная сторонами цена услуг. Кроме того, взыскиваемая сумма расходов на представителя является завышенной, противоречит принципу разумности и в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н.В.А., и ее представитель ФИО3 исковые требования подержали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» юридические услуги по вопросу, связанному с представлением интересов организации в рамках взыскания с Н.В.А. суммы неосновательного обогащения.

Принадлежность подписи директору ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО4 в указанном договоре признана ФИО4 в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО8 от 02.08.2019 с Н.В.А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взыскано неосновательное обогащение. ФИО1 представляла интересы ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается материалами гражданского дела 53/2-2429/2019.

{Дата изъята}ФИО1 и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» услуги и работы в суде первой инстанции следующего содержания: составление искового заявления, представление интересов в суде - 2 000 рублей; участие в судебном заседании {Дата изъята}- 10 900 рублей; ознакомление с отзывом на исковое заявление, предоставленным ответчиком Н.В.А., работа в офисе заказчика- 2 000 рублей; консультация заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} - 5 000 рублей; подготовка копий документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инситанции-5000 рублей; изготовление ксерокопий (по товарному чеку) — 326 рублей; участие в судебном заседании {Дата изъята}- 10 990 рублей; консультация по итогам судебного заседания 18.06.2019г.-5000 рублей; подготовка копий документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции-5000 рублей; изготовление ксерокопий (по товарному чеку)-570 руб., участие в судебном заседании (мировой суд № 53) 02 июля 2019 года - 10 000 рублей; консультация заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} -5 000 рублей; подготовка копии документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции - 5 000 рублей; изготовление ксерокопий (по товарному чеку)-570 руб., участие в судебном заседании (мировой суд № 53) 18 июля 2019 года - 10 000 рублей; консультация заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} -5 000 рублей; подготовка копии документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции - 5 000 рублей; изготовление ксерокопии (по коварному чеку) - 570 рублей; участие в судебном заседании (мировой суд № 53)31 июля 2019 года — 10 009 рублей; консультация Заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} — 5 000 рублей; подготовка копий документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции - 5 000 рублей; участие в судебном заседании (мировой суд № 53) 02 августа 2019 года - 10 000 рублей. Гонорар успеха – 10% от суммы исполнительного листа -480 рублей 79 копеек. Итого на сумму 116 454 рублей 79 копеек.

Услуги и работы в суде апелляционной инстанции: ознакомление с апелляционной жалобой и материалами, приложенными к ней (на территории заказчика) - 6 000 рублей, консультация Заказчика, согласование плана действий с Заказчиком - 5 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (Ленинский районный суд города ФИО8) 14 ноября 2019 года - 15 000 рублей; консультация Заказчика по итогам судебного заседания 14 ноября 2019 года - 5 000 рублей; подготовка копий документов по требованию противной стороны, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции - 5 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (Ленинский районный суд города ФИО8) 25 ноября 2019 года - 15 000 рублей; консультация Заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} - 5 000 рублей; подготовка копий документов, составление дополнительных документов, пояснений при рассмотрении предмета иска в суде первой инстанции - 5 000 рублей; изготовление ксерокопии (по товарному чеку) - 477 рублей; консультация Заказчика по итогам судебного заседания {Дата изъята} - 5 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. ФИО8 ФИО8) {Дата изъята} - 15 000 рублей. Итого: 101 477 рублей. Правовая помощь по делам исполнительного производства: получение исполнительного листа в судах общей юрисдикции- 5000 рублей; составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства- 5 000 рублей. Итого 10000 руб. Всего ФИО1 оказано услуг ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на сумму 230931 рублей 79 копеек.

Акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», работы приняты заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Глава 39 ГК РФ не содержит требования о согласовании сторонами такого условия, как цена. Для договоров об оказании отдельных видов услуг (например, услуг по реализации туристического продукта, телематических услуг связи) условие о цене является существенным в силу прямого указания законов и иных правовых актов. Какой-либо нормативный правовой акт, регламентирующий оказание юридических услуг и содержащий условие о цене для данного вида договоров отсутствует.

Следовательно, условие о цене не является существенным условием договора оказания юридических услуг, влекущим признание договора не заключенным.

Возмездность сделки стороны согласовали в п.2.1 Договора от {Дата изъята} в соответствии с Прайсом, который является приложением № 1 к договору.

Приложенный к договору от {Дата изъята} Прайс подписан исполнителем, подпись представителя заказчика в Прайсе отсутствует.

Однако стоимость каждой услуги, указанной в Акте выполненных работ от {Дата изъята}, подписанном директором, соответствует ценам на услуги, указанным в Прайсе.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом суд принимает во внимание, что юридические услуги ФИО1 оказаны, стороной ответчика приняты, о чем сторонами составлен Акт выполненных работ {Дата изъята}. При этом данный Акт содержит согласованную и принятую заказчиком цену за каждую оказанную услугу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора оказания услуг от {Дата изъята} незаключенным.

Как следует из материалов гражданского дела № 53/2-2429/2019, 12.03.2020 ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в лице директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 53 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230931,79 руб. с Н.В.А. К заявлению приложен оригинал договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} (Т.4 л.д.99-101), Акт выполненных работ от {Дата изъята} (Т.4 л.д.103-104), а также расходные кассовые ордера: {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 66454,79 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 51477 руб. {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 23000 руб. (Т.4 л.д.112-116). Во всех расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы ФИО1 по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} и акту выполненных работ от {Дата изъята} (должники Н.В.А.). В расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО4, бухгалтера Х.В.П., а также подпись получателя ФИО1

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подпись в расходных ордерах принадлежит ей.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 от 28.08.2020 заявление ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Н.В.А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взысканы судебные расходы в размере 4860 руб. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании истцом были представлены из материалов гражданского дела 2-388/2022 судебного участка № 55 копии приходных кассовых ордеров {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 66454,79 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 51477 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 23000 руб., в которых указано на возврат аванса по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} (ответчик Н.В.А.), имеются подписи бухгалтера Х.В.П. и кассира ФИО9

Из ответа мирового судьи судебного участка № 55 следует, что в материалах дела 2-388/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» имеются копии приходных кассовых ордеров о возврате оплаты по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, полученные по запросу суда из ИФНС России по г.Кирову.

По запросу суда ИФНС России по г.Кирову направило копии приходных кассовых ордеров ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», содержащих указание на возврат аванса по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} (ответчик Н.В.А.), а также копии вкладных листов кассовой книги ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Оригиналы документов в ИФНС России по г.Кирову отсутствуют, кассовая книга не предоставлялась.

Согласно сопроводительному письму ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» от {Дата изъята} (л.д.142-143) указанные копии приходных кассовых ордеров были направлены в ИФНС России по г.Кирову по требованию о предоставлении пояснений {Номер изъят} от {Дата изъята}. Также по требованию ИФНС России по г.Кирову ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» предоставило договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (ФИО10 обогащение) и копию кассовой книги.

Согласно выпискам по кассе в один день составлялись расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера на возврат ФИО1 той же суммы.

Из сопроводительного письма ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} был заключен договор ГПХ, {Дата изъята} с утра выплачен аванс, но {Дата изъята} юридические услуги не были оказаны и вечером того же дня аванс возвращен. В подтверждение неполучения оплаты по договорам оказания юридических услуг ФИО1 представлены заявления о выдаче оригинала договора юр.услуг, на основании которых ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании.

Из объяснений бухгалтера ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Х.В.П., данных в рамках проверки в ОЭБи ПК УМВД России по г.Кирову {Дата изъята}, следует, что денежные средства такими суммами, которые указаны в расходных кассовых ордерах, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО1 не выплачивало. В тот момент, когда подписывались расходные ордера, то в базе 1с было указано, что денежные средства ФИО1 выданы и после данные денежные средства были возвращены. Фактически наличные денежные средства ФИО1 не выдавались, а действия произведены лишь документально.

Из объяснений бухгалтера ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Х.В.П., данных в рамках проверки в ОЭБи ПК УМВД России по г.Кирову {Дата изъята}, следует, что между ФИО1 и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» были заключены договоры оказания юридических услуг от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}. Юридические услуги были оказаны. {Дата изъята} за данную деятельность по данному договору ФИО1 получила денежные средства в размере 114477 руб.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проверки в ОЭБи ПК УМВД России по г.Кирову {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} между директором ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, выполнена работа: составлены и поданы исковые заявления в мировой судебный участок {Номер изъят}, представление интересов при рассмотрении дела на стадии первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. За оказанные ею услуги у ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в рамках договора возникло обязательство в размере 217932,02 руб., которые были выданы ей в наличной форме в период {Дата изъята} из кассы общества. Кроме денежных средств, выданных из кассы организации, судебные расходы перечислялись на расчетный счет. В связи с тем, что суд с Н.В.А. взыскал 5600 руб., то денежные средства, которые выдавались по расходным ордерам были возвращены в кассу предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- бухгалтер ответчика Х.В.П. суду пояснила, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» {Дата изъята} был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 В каких условиях заключался данный договор, как его подписывала директор ФИО4, свидетель не видела. Дом, с жильцов которого взыскивала расходы за коммунальные услуги ФИО1, был сложный, работы по сбору доказательств было много, и судебных заседаний было много. ФИО1 писала исковые заявления, подавала их в суд, представляла интересы организации в суде. Официально в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО1 трудоустроена не была. По данному договору от {Дата изъята} оплата ей не производилась. Расходные кассовые ордера ФИО1 делала самостоятельно для взыскания судебных расходов с ответчиков, в данном случае – с Н.В.А., но выплаты по ним денежных средств не производилось. Летом 2021 года поступил запрос из ИФНС России по г.Кирову о предоставлении документов и предоставлении пояснений о причинах неуплаты налогов. Поэтому Х.В.П. изготовила приходные кассовые ордера о приеме от ФИО1 денежных средств на ту же сумму от того же числа, представила их в налоговый орган, и претензий к организации по уплате налогов не было.

Из совокупности полученных в судебном заседании доказательств следует, что оплата по договору оказания услуг от {Дата изъята}ФИО1 ответчиком фактически не была произведена.

Изложенный в отзыве ответчика довод, что при отсутствии оригиналов приходных кассовых ордеров отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, суд считает необоснованным, т.к. копии указанных документов были представлены самим ответчиком в налоговый орган. Кроме того, в книге ответчика «Кассовые документы февраль 2020» присутствуют приходные кассовые ордера с иными номерами, но от тех же дат и на те же суммы, что были представлены в ИФНС по г.Кирову.

Рассматривая довод ответчика о ничтожности договора от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается, что договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} был подписан для предъявления в суд для взыскания судебных расходов с Н.В.А., и что оплату по нему ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» производить не собиралось, поскольку ФИО1 получала ежемесячную заработную плату. В обоснование своих доводов ответчик представил ведомости о получении истцом денежных средств.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений истца следует, что для оказания ответчику юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с жильцов обслуживаемых домов с ней были заключены договоры об оказании юридических услуг. По некоторым договорам оплату ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» осуществило, по части договоров, в том числе, по договору от {Дата изъята} оплата не произведена. ФИО1 выполнила обязанности, взятые ею по договору оказания услуг, но оплату не получила. Для взыскания судебных расходов с Н.В.А. она действительно изготовила расходные кассовые ордера и предъявила их вместе с договором и актом выполненных работ от {Дата изъята} с заявлением о взыскании судебных расходов с Н.В.А. мировому судье. Из пояснений истца следует, что оплату она рассчитывала получить позднее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с ФИО1 трудовой договор о выполнении какой-либо трудовой функции не заключало, приказ о приеме на работу не издавало, заработную плату ФИО1 не выплачивало. Как следует из указанных выше объяснений ФИО1, бухгалтера Х.В.П., между ФИО1 и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» было заключено несколько договоров оказания услуг. Данное обстоятельство признавалось и руководителем ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ФИО11, в подтверждение чего представлялись платежные документы о перечислении по ним ФИО1 денежных средств.

Представленные копии страниц, содержащих подписи ФИО1 на получение денежных средств, назначения платежа не содержат. Оригиналы документов, с которых сняты копии, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, невозможно установить, за что именно ФИО1 получала оплату.

Сведений о том, что 3 представленные суду копии страниц являются копиями ведомостей на выдачу заработной платы, они не содержат. Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод, что ФИО1 была принята в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на должность юриста с определенными обязанностями и получала заработную плату, а договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} был составлен без намерения ФИО1 оказывать юридические услуги.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} стороной исполнителя выполнен. Это подтверждается не только Актом выполненных работ от {Дата изъята}, но и материалами гражданского дела № 53/2-2429/2019: доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Сама по себе сделка оказания юридических услуг физическим лицом юридическому лицу не нарушает требования закона или иного правового акта.

Таким образом, договор от {Дата изъята} не может быть признан мнимой сделкой, поскольку им не только были установлены права и обязанности ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» и ФИО1, но и исполнены эти обязанности стороной истца.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Мирового судьи судебного участка № 53 о взыскании с Н.В.А. судебных расходов в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Согласно с. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае оснований для прекращения производства по иску ФИО1 к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по договору оказания услуг не имеется, т.к. стороны спора, предмет и основание требований ФИО1 являются другими, чем в споре по заявлению ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Н.В.А. о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства об оплате ФИО1 юридических услуг по договору от {Дата изъята}, установленные вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 53 от 28.08.2020 по гражданскому делу № 53/2-2429/2019 о взыскании с Н.В.А. судебных расходов, суд не может принять в качестве обязательных, поскольку ФИО1 не являлась стороной по данному делу, а приходные кассовые ордера, подтверждающие отсутствие оплаты по договору в период рассмотрения заявления мировым судьей не существовали.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой за оказание юридических услуг, просил назначить экспертизу для определения стоимости оказанных ФИО1 услуг.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Акт выполненных работ от {Дата изъята}, подписанный стороной ответчика, содержит согласование не только объема выполненных работ и оказанных услуг, но и согласование стоимости каждой оказанной услуги. Доказательств того, что руководитель ответчика в момент ее совершения сделки находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, или в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, совершенная, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали условия договора, стоимость выполненных обязательств, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по оценке оказанных услуг.

Согласно п.2.3 Договора от {Дата изъята} оплата услуг производится после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п.2.4. Договора заказчик дополнительно оплачивает все возникающие расходы, как то оплата государственных пошлин, экспертиз, оплачивает стоимость изготовления ксерокопий и прочие расходы.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от {Дата изъята} и Акту выполненных работ от {Дата изъята} подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем подписания Акта выполненных работ.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 31 735 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 735 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании излишне сданных в кассу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» денежных средств в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не получала из кассы ответчика денежные средства по договору от {Дата изъята} по расходным кассовым ордерам {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также не сдавала в кассу соответствующие денежные средства. В судебном заседании истец эти обстоятельства подтвердила. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Х.В.П.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5826,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} в сумме 230931,79 руб., проценты 31735,78 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 15000 руб., необоснованно возвращенных ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» отказать.

Взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в доход МО Город Киров госпошлину 5826,67руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022.

Решение06.05.2022