Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками должником ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что данная сделка является мнимой в силу положений ст. 170 ГК РФ, обосновывая свои доводы тем, что в настоящее время в Железнодорожном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО12 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время истцом предъявлен иск в Железнодорожный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, а поскольку имеющегося имущества у ответчиков недостаточно для погашения задолженности, истец имеет право на обжалование данной сделки. Не оспаривала факт того, что основная задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. перед истцом погашена ответчиком.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление интересов на основании нотариальной доверенности ФИО3, которая будучи в судебном заседании как ответчик и представитель ответчика по исковым требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того пояснила, что долг в размере 5 000 000 руб. полностью погашен ФИО2 перед ФИО1 в рамках дела о банкротстве в августе 2022 года. Оснований сомневаться в совершенной сделке не имеется, поскольку ФИО2 вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она является добросовестным покупателем спорной квартиры, которую приобрела у ФИО3 Перед совершением сделки она проверил объект недвижимости на наличие арестов и запретов, никаких препятствий к совершению сделки не имелось, приобрела квартиру по рыночной цене, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>130, общей площадью 67,9 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры в письменной форме, по которому право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала ФИО5 спорную квартиру за 5 900 000 руб., где 1 180 000 руб. переданы продавцу наличными, а оставшаяся часть в размере 4 720 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России». Право собственности за ФИО13 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании договора купли-продажи продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> - ФИО6 за 5 000 000 руб. (жилой дом стоимостью 4 000 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб.), с условием о рассрочке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО2 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала указанную квартиру ФИО13 за 5 900 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании договора купли-продажи продала нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 68 ФИО7 за 1 000 000 руб. в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ОСП по <адрес> по исполнительному производству № по не наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО2

Как установлено указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО2

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков в <адрес> и здания в <адрес>. При этом к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9, о наложении запрета в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 68, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, первая и вторая судебные инстанции отнеслись критически ввиду непредставления со стороны судебного пристава-исполнителя доказательств обоснованности вынесения по одному исполнительному производству разными судебными приставами-исполнителями в один день различных по содержанию постановлений, а также доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> и отчуждения имущества должником в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и причинение в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ущерба в сумме 4 865 193,14 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании ущерба, суд установил, что в рамках исполнительного производства 140781/18/24029-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 км западнее <адрес>, контур пашни №, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 км западнее <адрес>, контур пашни №, кадастровый №; здания и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отдела судебных приставов по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 60048 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 60048 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Задолженность по сводному исполнительному производству составила 5 229 589,76 руб., в том числе остаток основного долга 4 856 349,76 руб., остаток неосновного долга 373 240 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 176 850,24 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО14 (Попеловой) В.С. в размере 4 856 349,76 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО10 должника ФИО14 (Попеловой) В.С. сформирована конкурсная масса, которая состоит из следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 60048 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км западнее <адрес>, контур пашни №, №, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составляет 2 342 000 руб.;

- автомобиль после ДТП TOYOTA VANGUARD, № стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, составляет 10 000 руб.

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 4 649 000 руб. Оценка имущества должника проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом. Заявление принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить долг перед ФИО1 в полном объеме, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 стороной по сделке не является, на период совершения сделки она собственником спорной квартиры не являлась, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку она является ненадлежащим истцом в заявленном споре.

Разрешая заявленные требования, с учетом объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд установил, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу мнимости, поскольку сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по оспариваемому договору, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

С учетом установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представлены.

На момент отчуждения квартиры по договору дарения какие-либо обременения на спорную квартиру в установленном законом порядке не были наложены; обязательств, неисполненных на момент совершения сделки также не имелось.

Действия сторон, заключивших договор дарения свидетельствуют о взаимной воле сторон на его заключение, результат достигнут сторонами и оснований полагать, что договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Впоследствии, ФИО3, владея спорной квартирой более трех лет, продала квартиру ФИО13 по рыночной цене. Доказательств, ставящих под сомнение совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца относительного того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на фактический вывод недвижимости из собственности ФИО2 и ее уклонение от исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. В то же время, материалами дела подтверждается, что задолженность по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 погашена в полном объеме.

Факт рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период, вопреки доводам стороны истца не может свидетельством о мнимости сделки, совершенной задолго до подачи указанного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сделки дарения квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной в силу ее мнимости, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО17