Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав в обоснование, что 12 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 131/09, согласно которому ответчик передал истцу аппараты для приготовления газированной воды с сиропами серии «Евро» модель Эльбрус в количестве 2 штук, истец оплатил их стоимость в размере 586 800 рублей. В течение гарантийного срока стали проявляться многочисленные недостатки. 13 января 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, по которому специалист ответчика произвел демонтаж контроллера. После данной процедуры аппарат начал работать еще хуже, о чем было сообщено представителю ответчика. 31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а именно: «не наливает воду, не выдает стаканчики». 15 апреля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а именно «аппарат не принимает монеты достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, а также не наливает газированную воду и не выдает стаканчики». 22 апреля 2015 года истец уведомляет об осмотре аппарата и необходимости ремонта. Однако от ответчика ответа не последовало. 13 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении на период ремонта товара аналогичной марки. Данное заявление получено ответчиком 21 мая 2015 года, однако оставлено без ответа. 22 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика также не последовало. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 586 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что с результатами экспертизы не согласны, недостатки в аппаратах могли возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки и температурного режима хранения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 131/09, согласно которому ответчик продал истцу аппараты для приготовления газированной воды с сиропами серии «Евро» модель Эльбрус в количестве 2 штук, стоимость договора составила 586 800 рублей (л.д. 8-10 том 1).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 7 том 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока стали проявляться многочисленные недостатки.

13 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении на период ремонта товара аналогичной марки. Данное заявление получено ответчиком 21 мая 2015 года, однако оставлено без ответа (л.д. 26-27 том 1).

22 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием принять проданный товар и возвратить уплаченные денежные средства, которая также оставлена ответчиком без ответа (л.д. 28-30 том 1).

Согласно заключению экспертизы № 0219/С от 18 апреля 2016 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» по определению суда, представленные на исследование «Автомат по продаже газированной воды и кислородных коктейлей» серии «Евро» модели «Эльбрус-Комби», заводской номер 1578, изготовленный 19 декабря 2014 года компанией «Ясен» по техническим условиям производителя ТУ-5151-003-61817262-2011, «Автомат газированной воды» серии «Евро» модели «Эверест», заводской номер 1586, изготовленный 26 декабря 2014 года компанией «Ясен» по техническим условиям производителя ТУ-5151-003-61817264-2010, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» по договору купли-продажи № 131/09 от 12 сентября 2014 года, имеют недостатки, которые носят производственный характер, и в своем комплексе, в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются критическими и неустранимыми.

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он проведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к указанному выше договору купли-продажи его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В связи с изложенным, по мнению суда, цели, для которых заключался договор купли-продажи аппаратов газированной воды, не достигнуты, поскольку указанные аппараты фактически истцом использованы быть не могут. Данное обстоятельство суд признает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи подлежит возврату уплаченная истцом сумма в размере 586 800 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор от 20 августа 2013 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультации, составлению необходимых документов и представительству в суде (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, которые согласно расписке ФИО1 истцом оплачены в полном объеме (л.д. 74-75).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также то обстоятельство, что представитель истца при рассмотрении дела принимала непосредственное участие (08 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, 12 февраля 2015 года и 04 мая 2015 года), суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, что составляет 9 068 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 131/09 от 12 сентября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясен» и ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» в пользу ФИО5 уплаченную сумму по договору в размере 586 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 596 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 9 068 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья Н.В. Молчанова