Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО7 к МУ «Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» (далее МУ ДАД и ОДД г.Ростова-на-Дону – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 487 233,46 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 072,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 ноября 2014 года в 23 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на провал подземных коммуникаций на проезжей части, автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ГУВД г.Ростова-на-Дону была оформлена справка о ДТП № 53247 года и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя. Соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, был составлен акт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 7193.

Однако ущерб, причиненный автомобилю значительный и соответственно его собственнику должен быть возмещен, ответственными за него лицами.

Истец обратилась с заявлением в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, согласно письма из департамента на месте происшествия по адресу <адрес> имелся ранее провал подземных коммуникаций и департамент не является собственником подземных коммуникаций и им не ведутся работы на подземных коммуникациях на проезжей части улиц города в МКУ УБ Ленинского района.

08.12.14 года истец с заявлением обратилась в МКУ «УБ Ленинского района» согласно ответа на ее заявление, на месте происшествия по адресу <адрес> давалось разрешение на разрытие АО «Водоканал Ростов-на-Дону» и данная организация несет полную ответственность за техническое состояние дорожных покрытий данного участка дороги.

19.01.15 года истец обратился АО «Ростовводоканал» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, однако до настоящего времени ответа не получено.

24 августа 2015 года решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению к АО «Ростовводоканал», ООО «КСМ - 14», МБДОУ «Детский сад № 116», третьи лица МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и МУ Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения» г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно решению суда «В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 05.11.2014г. составляет без учета износа 487 233,46 руб., с учетом износа 379 849,44 руб.

Из письма МБДОУ № 116 исх. № 51 от 20.03.2014г. следует, что ответчик уведомлял МУ «Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения» г.Ростова-на-Дону о необходимости принять срочные меры по устранению образовавшегося провала дорожного покрытия, находящегося между дошкольным учреждением и частными домами, напротив жилого дома по <адрес>.

Однако указанное обращение было оставлено третьим лицом без реагирования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля находится в прямой причинно- следственной связи с нахождением на проезжей части дороги просадки, не соответствующей установленным законом требованиям.

При этом, в силу положений действующего законодательства и своих учредительных документов, а также муниципального контракта №239 от 10.02.2012г. на реконструкцию МБДОУ № 116 в возведением пристройки по <адрес>, ответчики не являются лицами, которые несут установленную законом обязанность по содержанию автомобильных дорог и ответственность за их состояние, в связи с чем правовые основания для солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с АО «Ростовводоканал», ООО «КСМ-14», МБДОУ Детский сад №116 отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать».

Истец считает, согласно решению Пролетарского районного суда в Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом завлении.

Представитель ответчика МУ ДАД и ОДД г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, 05 ноября 2014 года в 23 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на провал подземных коммуникаций на проезжей части, автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец может, в данном случае, требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, на законных основаниях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном полотне расположенном на улице <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин образования выбоины, судом 09.03.16 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение перед экспертами поставлены вопросы: 1. Что явилось причиной образования дефекта проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес>: естественный износ дорожного покрытия или иные внешние факторы? 2. С учетом ответа на первый вопрос установить соответствует ли технология прокладки подземных сетей в месте дорожно-транспортного происшествия (обратная засыпка, благоустройство проезжей части) техническим нормам и правилам?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № причиной образования дефекта проезжей части в месте дорожного - транспортного происшествия по <адрес>, явился не естественный износ дорожного покрытия, а иные внешние факторы. Причиной образования дефекта проезжей части в месте ДТП по <адрес> является нарушение технологии прокладки подземных сетей, а именно: нарушение требований пунктов 7.15., 7.20. свода правил СП 45. 13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, в части невыполнения работ по уплотнению фунта при обратной засыпке траншеи при устройстве подземных сетей водоснабжения (л.д. 106).

Также в заключении экспертом указано, что проведя анализ фотографий, приобщенных в материалы дела № места ДТП, произошедшего 06.11.2014 года, основываясь на копии акта от 06.11.2014 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (со схемой места ДТП) установлено: дефект проезжей части с частичным видимым разрушением асфальтобетонного покрытия проходит по всей ширине проезжей части с размерами 2,9 х 6 метров и имеет деформацию одежды в виде впадины глубиной 100 мм с пологой поверхностью и классифицируется как просадка.

На месте дефекта проезжей части наблюдается разнородное покрытие верхнего слоя дорожной одежды. Верхнее покрытие дорожного полотна в месте просадки выполнено из другого материала, чем дорожное покрытие всей проезжей части. Просадка проезжей части с размерами 2,9м х 6м х 0,1 м в соответствии со Справочником. Справочная энциклопедия дорожника. Том II. Ремонт и содержание автомобильных дорог. Москва 2004 год. Табл. 5.2 и Каталогом типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог. Том 1 Дефекты весенне-летне-осеннего периода. Москва 1998г. - не является естественным износом дорожного покрытия.

Согласно своду правил СП 45. 13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87: 7.15. Уплотнение грунтов в насыпях и обратных засыпках следует выполнять отдельными картами (захватками) и на каждой из них отдельными этапами с таким расчетом, чтобы на каждом этапе выполнялось по 3 - 6 ударов трамбовки или проходов катка (груженого автосамосвала), либо один проход вибрационной, виброударной машины. Уплотнение необходимо производить с перекрытием следов ударов трамбовки грунта, уплотняющего механизма на величину 0,05 - 0,1 ширины следа.

После завершения уплотнения следует выполнить выравнивание уплотненной поверхности путем 1 - 2 проходов более мелкого фунтоуплотняющего механизма (катка, бульдозера и т.п.). 7.20. Траншеи и котлованы, кроме разрабатываемых в просадочных грунтах II типа, на участках пересечения с существующими дорогами и другими территориями, имеющими дорожные покрытия, следует засыпать на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 МПа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением.

При отсутствии в районе строительства указанных материалов допускается совместным решением заказчика, подрядчика и проектной организации использовать для обратных засыпок супеси и суглинки при условии обеспечения их уплотнения до проектной плотности. Просадка дорожного покрытия происходит в результате несоблюдения норм технологии укладки (слабое уплотнение грунта) и использования материалов с низкой жесткостью (плотностью).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «<данные изъяты>» № 121/03-2016, может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, судом установлено, что причиной образования выбоины послужили иные факторы, а не бездействие МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону".

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который показал суду, что поддерживает экспертное заключение и выводы, сделанные в нем, осуществлялся выход на место и было установлено, что было новое покрытие и вся дорога заасфальтирована. Основывались на фотографиях, по которым видно, какая дорога была, видно, что асфальтовая часть вскрывалась полностью. Когда фотографии были сделаны, не изучали. Какие слои грунта были выполнены прослойки грунта не изучали, так как нет права вскрывать грунт асфальта.

Эксперт показал, что визуально осматривал и проводил сравнительный анализ, использовали каталог типичных дефектов и справочник дорожников. Сделали вывод о том, что просадка образовалась в результате неестественного образования, что основано на каталоге и справочнике. Данный дефект рассматривался, когда имеется примыкание дорожного покрытия к мосту, также наличие просадки.

Согласно ФЗ №73-ФЗ использовали каталог и справочник дорожников. Был вскрыт колодец в присутствии представителя ДАД и ОДД, увидели водопроводную трубу с территории детского садика и на расстоянии 50 метров была недействующая труба. Определили, что это нужный люк по дереву. Не люк явился причиной ДТП. Согласно топографическому плану установлено, что вместе ДТП проходят коммуникации и в районе ДТП проходит недействующая труба. Данная труба из одного угла выходит, но не входит никуда. То, что одна труба находится в районе, а другая в месте дорожно - транспортного происшествия объясняется тем, что это разные колодцы. Трубы выходили из разных колодцев. На момент осмотра следов просадки не было, при вскрытии асфальта будет видно, из какого материала сделан асфальт, но уплотнение определить будет невозможно. И так как пользуются дорогой, она пришла в нормативное русло. Типовой проект по колодцам учитывали для проверки тот ли тип колодцев был применён согласно законодательству и типам колодцев. Исследование состава асфальта-бетонной смеси для определения провала требуется, если бы дефект попал в перечень каталога, но данный дефект по каталогу не идентифицирован.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Не доверять выводам эксперта ФИО5 оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Часть 1 указанной статьи обязывает лицо, причинившее вред возместить его в полном объеме, т.е. тесно связывает событие с личностью кредитора.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, который в силу ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

В данном случае вина МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" в образовании выбоины в проезжей части судом не установлено, согласно заключению эксперта причиной образования выбоины послужило нарушение технологии прокладки подземных сетей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян ФИО8 к МУ «Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова