Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника ФИО1 в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов.

Просит обратить взыскание на долю должника ФИО1 в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов: автомобиль Porshe Cayenne, 2013 года выпуска, двигатель номер №, номер кузова №, гос.номер № автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, двигатель №, № кузова (VIN) №, гос.номер №; автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, двигатель №, № кузова (VIN) №, гос.номер №; а также на 50 % денежных средств, находящихся на счетах супруги должника ФИО2 в кредитных организациях: № в АО «Альфа-Банк», № в АО «Юникредит Банк», № в АО «Юникредит Банк», № в ПАО «Бинбанк», № в ПАО «Бинбанк».

В обоснование исковых требований указывает, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения всех требований взыскателей.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем установлено, что должник состоит в браке с ФИО2, которая, в свою очередь, является собственником двух транспортных средств и нескольких счетов в кредитных организациях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондирует положение п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 той же статьи и не является исчерпывающим.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

На основании ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности перед ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН № ОГРН №). Стоимость доли в уставном капитале, принадлежащей должнику ФИО1 судебным приставом - исполнителем не определялась. Обращение взыскания на указанное имущество также в рамках сводного исполнительного производства № не производилось.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Лига К» в размере 2 707 000,00 рублей. Таким образом, имеется факт наличия дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО1, на которую судебным приставом –исполнителем не было обращено взыскание, не была произведена оценка стоимости дебиторской задолженности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство - легковой автомобиль Land Rover Discovery (Лэнд Ровер Дискавери), VIN:№, 2017 года выпуска, по которому также заявлены требования об обращении взыскания, является предметом залога, обеспечивающего исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Юникредитбанк», что в свою очередь, требует согласия залогодержателя для обращение взыскания на предмет залога.

Однако, такого согласия залогодержателем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку совокупность таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов -оставить без удовлетворения в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.